Решение по делу № 2-433/2019 от 05.03.2019

54RS0008-01-2019-000546-33 Дело № 2-433/2019

Поступило в суд 05.03.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года         г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,                     

при секретаре Куропаткине Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стародубовой О. Л. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на участке дороги, прилегающей к дому №а по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля <данные изъяты>, Архипова Э.В. допустила нарушение, а именно, в пути следования, не обеспечила контроль управления транспортным средством, не учла дорожные погодные условия, видимость и направления движения, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> которым управляла истец. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика истец прибыла на ремонт в ООО «АвтоТехСервис». Однако там ей ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что не могут осуществить ремонт автомобиля, поскольку не имеют возможности произвести ремонт в течении установленного 30-ти дневного срока с учетом необходимости приобретения новых оригинальных запасных частей Японского производства. В последующем истица обратилась в независимую экспертизу ООО «Арбитр», где была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> в размере 264144,50 рублей, а с учетом износа - 152000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» страховую сумму с учетом износа в размере 152000 рублей, а также убытки по проведению экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседание истец и его представитель на иске настаивали, просили удовлетворить. Истица пояснила, что по направлению страховщика –АО «АльфаСтрахование» обратилась на осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого было установлено, что повреждения автомобиля подлежат ремонту. Страховщик не выдал направление для прохождения ремонта в конкретную организацию по ремонту, а рекомендовал обратиться в организации СТОА, содержащиеся в списке страховщика. Истица по предложенному списку обратилась в ООО «АвтоТехСервис», где после осмотра ее автомобиля мастер сообщил, что в предложенный страховщиком расчет стоимости ремонта, а также в установленный законом 30-тидневный срок ремонта СТОА не уложится. При этом сотрудник СТОА отказался дать истице документы, подтверждающие факт обращения истицы за ремонтом, а также документы об отказе в проведении ремонта в установленный срок. Истица, полагая, что ей отказано в проведении ремонта, обратилась самостоятельно за оценкой стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту, который определил размер ущерба, после чего она обратилась с претензией к ответчику и в суд.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности с иском не согласился, представил возражения на иск, согласно которым по обращению истицы 10.01.2019г. к страховщику страховая компания приняла надлежащие меры к определению размера ущерба, а также к возмещению ущерба по страховому случаю путем организации ремонта повреждений автомобиля истицы в СТОА, поскольку 28.01.2019г. почтовым отправлением выдал направление истцу на ремонт. Часть повреждений заявленных истицей не относилась к страховому случаю, в связи с чем оспаривал размер заявленного страховщику ущерба. По мнению, ответчика, истица уклонилась от проведения ремонта автомобиля, чем злоупотребила своими правами, заявив требования о взыскании размера ущерба, превышающего фактический ущерб. Кроме того, заявил о несоразмерности начисленной неустойки (штраф) и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ. Требуемую сумму неустойки ( штрафа) просил признать несоразмерными последствиям нарушения обязательств, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до ставки ЦБР. Также просил снизить судебные расходы истца и компенсацию морального вреда, полагая их необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из административных материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на участке дороги, прилегающей к дому №а по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля <данные изъяты>, Архипова Э.В. допустила нарушение, а именно, в пути следования, не обеспечила контроль управления транспортным средством, не учла дорожные погодные условия, видимость и направления движения, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которым управляла истец.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, зеркало левое, подкрылок передний левый, парктроник задний, фара левая, дверь задняя левая, накладка крыла переднего левого, решетка радиатора, дверь передняя (л.д. 9-10, 79-81).

Определением от 13.12.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на участке дороги, прилегающей к дому №а по <адрес>, с участием водителя автомобиля <данные изъяты> Архиповой, и водителя автомобиля <данные изъяты> Стародубовой, установлено, что водитель Архипова допустила нарушение, а, именно, в пути следования, не обеспечила контроль управления транспортным средством, не учла дорожные погодные условия, видимость и направления движения, не справилась с управлением и допустила столкновение с а/м <данные изъяты> Стародубовой (л.д.77-78).

10.01.2019г. истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения (л.д.14, 75-76, 82-83).

Страховщик 10.01.2019г. выдал направление истице для проведения осмотра повреждений а/м <данные изъяты>, полученных им в ДТП. Направление получено истице    й 10.01.2019г. (л.д.84-85).

Истица обратилась к страховщику за оплатой услуг аварийного комиссара в сумме 2000 руб. (л.д. 86-87).

Из акта осмотра от 21.01.2019г., представленного в материалы дела ответчиком, следовало, что истец представил по направлению страховщика на осмотр поврежденный автомобиль 21.01.2019г. (л.д.88-105), который определил размер ущерба в размере 101876 руб., с учетом износа 65597, 5 руб.

Согласно письму и направлению от 28.01.2019г. АО «АльфаСтрахование» было предложено истице в течение месяца с 28.01.2019г. пройти ремонт в СТОА ЗАО Автотехцентр «Фаворит» по адресу: <адрес> (л.д.15,107).

Из представленного в материалы дела почтового реестра следует, что направление на ремонт было направлено истице 30.01.2019г. в последний день (20 день) выплаты страхового возмещения.

29.01.2019г. платежным поручением ответчиком было выплачено истице страховое возмещение в сумме 2000 руб. (л.д.108)

В ходе судебного разбирательства судом были установлены обстоятельства обращения истицы в соответствии с устными рекомендациями ответчика в СТОА ЗАО Автотехцентр «Фаворит» по адресу: <адрес>, с которым ответчиком были согласованы условия ремонта поврежденного транспортного средства, однако ремонт в установленные сроки не были произведен, при этом ни СТОА, ни ответчик не представили истице документа по ее обращению в указанную СТОА в целях проведения ремонта.

Данные обстоятельства нашли подтверждения в судебном заседании при допросе свидетеля Самоукова Р.А., из показаний которого следовало, что в январе 2019г., после осмотра страховщиком на направлению на осмотр от 10.01.2019г., где была установлена возможность проведения ремонта, истица в его сопровождении обратилась в автотехцентр «Фаворит» по адресу: <адрес>, где также был осмотрен автомобиль, но было дано разъяснение, что в 30-тидневный срок не представляется возможным проведение ремонта с учетом заказа импортных автозапчастей, а также суммой, определенной страховщиком по расходам на ремонт.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Свидетель был предупрежден по ст. 307 УК РФ, кроме того показания свидетеля согласуются с материалами дела, в частности со сведениями о том, что направление в СТОА на ремонт в ЗАО Автотехцентр «Фаворит» по адресу: <адрес>, было направлено 30.01.2019г. страховщиком, именно в указанную организацию истица обратилась за ремонтом по устной рекомендации ответчика.

Из экспертного заключения «Независимой Экспертной компании ООО «Арбитр» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Хонда ЦРВ определена в размере 264144,50 рублей, с учетом износа - 152000 рублей (л.д. 16-50).

15.02.2019г. истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения (л.д.11-13).

29.01.2019г. платежным поручением № на сумму 2000 руб. ответчиком было выплачено страховое возмещение истице (л.д.108).

С учетом оспаривания ответчиком обстоятельств ДТП, виновности участников ДТП, а также размера ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена по делу комплексная автотехническая, оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о механизме ДТП, соблюдении ПДД РФ участниками ДТП, характере ущерба и размере ДТП.

Как следовало из заключения судебной экспертизы по делу (л.д.118-145) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Стародубовой на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.12.2018г., без учета износа составляет 205485 руб., с учетом износа составляет 116600 руб. Повреждения автомобиля не носили тотальный характер, повреждения левой подножки и капота не относятся к рассматриваемому страховому случаю, были исключены из стоимости восстановительного ремонта.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт работы, предупрежден по ст. 307 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств повреждения автомобиля в ДТП водителем, ответственность которого была застрахована ответчиком, обращения истца в установленном законом порядке за выплатой страхового возмещения, невыплатой страхового возмещения в сумме 114500 руб. (с учетом выплаты 2000 руб. ), а также обстоятельства несвоевременного принятия ответчиком мер по возмещению ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер ущерба составил 116600 руб., соответственно за вычетом страховой выплаты 2000 руб., размер невыплаченного страхового возмещения составил 114600 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Порядок и условия осуществления страховой выплаты потерпевшему предусмотрены ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, заявление о прямом возмещении убытков. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 10.01.2019г. Последний день выплаты страхового возмещения 30.01.2019г. страховое возмещение в сумме 2000 руб. выплачено 29.10.2019г.

Таким образом, в последний день, установленный законом ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, а направил уведомление истице для проведения ремонта, срок проведения которого установлен 1 месяц, что не позволило бы истцу своевременно решить вопрос о возмещении ущерба, вызванного страховым случаем в течении срока, установленного законом.

Данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 10 ГК РФ оценивает как злоупотребление правом, в связи с чем судом отклоняются доводы ответчика об уклонении истца от проведения ремонта в порядке, предусмотренном ст. 12 Закона Об ОСАГО.

С учетом обращения истца с претензией в адрес ответчика 15.02.2019г., которая не была добровольно удовлетворена ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка.

Рассматривая требования ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд находит доводы ответчика не подлежащими удовлетворению с учетом установленных судом обстоятельства по делу.

Как следует разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункты 81- 86).

Поскольку судом не установлено указанных обстоятельств (непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего), оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом установления судом обстоятельств невыплаты страхового возмещения ответчиком суд приходит к выводу об установлении факта нарушения прав потребителя и необходимости взыскания с ответчика с учетом установленных судом обстоятельств компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019)

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере: 114600 руб. х 50% = 57300 руб.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. (л.д. 49), а также расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб. (л.д. 49), которые суд признает необходимыми и обоснованными, подлежащими пропорциональному удовлетворению в размере 76% (116000/152000х100%=76%) в сумме 11400 руб., расходы по оценке в сумме 3800 руб. (5000 руб. х67%).

Поскольку истец освобожден от расходов по оплате госпошлины, суд взыскивает госпошлину с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск, – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Стародубовой О. Л. страховое возмещение в сумме 114600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя в сумме 57300 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 3800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11400 РУБ. а всего 189100 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5390 руб. руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2019г.

Судья Г.Ф. Демидович