Решение по делу № 2а-3599/2019 от 30.05.2019

дело № 2а-3599/2019

72RS0013-01-2019-003791-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                                            17 июня 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.

при секретаре Бабицыной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шарова Вадима Александровича к РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными постановлений об установлении ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, обязании снять ограничения в виде запретов на совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

    Шаров В.А. обратился в суд с административным иском к РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области о признании незаконными постановлений об установлении ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, обязании снять ограничения в виде запретов на совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, мотивируя требования тем, 27.01.2019 административный истец Шаров В.А. приобрел транспортное средство ЛАДА 217010, 2010 года выпуска, VIN №. При приобретении транспортное средство находилось в аварийном состоянии, в период с 27.01.2019 до 15.05.2019 находилось в ремонте. В установленный законом срок административный истец не смог поставить автомобиль на учет. 16.05.2019 Шаров В.А. обратился в ГИБДД МО МВД России «Голышмановский» для постановки транспортного средства на учет. Однако после обращения истца с заявлением №№ от 16.05.2019 о регистрации вышеуказанного транспортного средства получен отказ в проведении регистрационного действия на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 «О порядке регистрации в Госавтоинспекции», одновременно выдан список запретов в отношении транспортного средства, который содержит запреты в отношении транспортного средства в рамках шестнадцати исполнительных производств. Таким образом, незаконными действиями судебных приставов – исполнителей РОСП Калининского АО г. Тюмени об установлении ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ЛАДА 217010, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № административному истцу Шарову В.А. созданы препятствия к осуществлению его прав как собственника и реализации законных интересов по пользованию и распоряжению транспортным средством.

Определением от 07 июня 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Тюменской области, ФССП России (л.д. 39).

Административный истец Шаров В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков РОСП КАО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области, ФССП России в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» с дислокацией в с. Аромашево, заинтересованное лицо Овчинников К.В., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, заинтересованное лицо Сёмина Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено, что административный истец Шаров В.А. является собственником транспортного средства ЛАДА 217010, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 27.01.2019 между Семиной Н.П. и Шаровым В.А. (л.д. 10).

В свою очередь, Семина Н.П. являлась собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи автомобиля от 22 сентября 2016 года между Овчинниковым К.В. и Семиной Н.П. (л.д. 8-9).

16 мая 2019 года Шаров В.А. обратился в Госавтоинспекцию ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» с дислокацией в с. Аромашево №№ постановке на учет транспортного средства ЛАДА 217010, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д. 11).

Однако после обращения истца с заявлением №№ от 16.05.2019 о регистрации вышеуказанного транспортного средства получен отказ в проведении регистрационного действия на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 «О порядке регистрации в Госавтоинспекции», одновременно выдан список запретов в отношении транспортного средства, который содержит запреты в отношении транспортного средства в рамках шестнадцати исполнительных производств № от 24.04.2018, № от 05.04.2019, № от 05.04.2019, № от 07.05.2018, № от 12.09.2017, № от 18.06.2018, № от 15.02.2018, № от 04.12.2018, № от 15.11.2017, № от 24.04.2018, № от 02.07.2018, № от 06.07.2018, № от 11.09.2017, № от 02.12.2016 (л.д. 12-17).

Из анализа перечня запретов в количестве 50 штук суд делает вывод о том, что все они установлены в отношении транспортного средства ЛАДА 217010, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № в рамках шестнадцати исполнительных производств № от 24.04.2018, № от 05.04.2019, № № от 05.04.2019, № от 07.05.2018, № от 12.09.2017, № от 18.06.2018, № от 15.02.2018, № от 04.12.2018, № от 15.11.2017, № от 24.04.2018, № от 02.07.2018, № от 06.07.2018, № от 11.09.2017, № от 02.12.2016.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая, что действиями административного ответчика РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, выразившиеся в установлении ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ЛАДА 217010, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № административному истцу Шарову В.А. созданы препятствия к осуществлению его прав как собственника и реализации законных интересов по пользованию и распоряжению транспортным средством, административные исковые требования Шарова В.А. являются законными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора суд исходит из того, что в период принятия административным ответчиком РОСП Калининского АО г. Тюмени решений об ограничении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, должник по исполнительным производствам Овчинников К.В. собственником спорного транспортного средства не являлся, так как оно выбыло из его собственности на основании договора купли-продажи автомобиля от 22.09.2016, доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218, 226, 227, 228, 360 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Шарова Вадима Александровича удовлетворить.

Признать постановления судебных приставов-исполнителей РОСП Калининского АО г. Тюмени об установлении ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ЛАДА 217010, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № незаконными.

    Обязать РОСП Калининского АО г. Тюмени снять ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ЛАДА 217010, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО14 от 12.11.2018 в рамках № от 24.04.2018, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО15 от 06.04.2019 в рамках № от 05.04.2019, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО16 от 08.04.2019 в рамках № от 05.04.2019, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО17 от 23.05.2018 в рамках № от 07.05.2018, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО18 от 23.05.2018 в рамках № от 12.09.2017, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО19 от 19.06.2018 в рамках № от 18.06.2018, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО20 от 19.07.2018 в рамках № от 15.02.2018, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО21 от 11.08.2018 в рамках № от 15.02.2018, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО22 от 06.11.2018 в рамках № от 15.02.2018, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО23 от 06.12.2018 в рамках ИП № от 04.12.2018, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО24 от 16.01.2018 в рамках № от 15.11.2017, постановлением судебного пристава исполнителя ФИО25 от 31.05.2018 в рамках № от 24.04.2018, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО26 от 04.07.2018 в рамках № от 02.07.2018, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО27 от 09.07.2018 в рамках № от 06.07.2018, постановлением судебного пристава исполнителя ФИО28 от 16.10.2017 в рамках № от 11.09.2017, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО29. от 20.12.2016 в рамках № от 02.12.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2019 года.

Председательствующий судья                                    О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья                                                                                          О.Ф. Зарецкая