Решение по делу № 33-4353/2016 от 01.11.2016

Дело № 33- 4353/2016

Судья: Изгарева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева А.С. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» и Зарубаеву Т.Е. об установлении степени вины в ДТП, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» в лице представителя по доверенности Хворовой О.Н. на решение Ленинского районного суда

г. Тамбова от 13 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

Установила:

*** г. в районе дома №*** по ул.*** произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный номер ***, принадлежащего Сычеву А.С. и автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением Зарубаева Т.Е.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г.Тамбову от 23.01.2015 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Сычева А.С. и Зарубаева Т.Е. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Зарубаева Т.Е. застрахована в ЗАО «МАКС», куда Сычев А.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО «МАКС» было отказано Сычеву А.С. в выплате страхового возмещения, поскольку вина Зарубаева Т.Е. в данном ДТП не установлена.

Сычев А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» и Зарубаеву Т.Е. об установлении степени вины в ДТП, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом уточненных исковых требований, полагая, что оба участника виновны в совершении ДТП на основании заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере *** рублей (***% от суммы ущерба), неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** %, а также судебные расходы.

18 августа 2016 г. ЗАО «МАКС» перечислило истцу страховое возмещение в сумме *** коп.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 сентября 2016 года исковые требования Сычева А.С. удовлетворены частично.

Установлена степень вины участников ДТП, произошедшего ***. около *** минут на ул.***, в районе дома ***, Зарубаева Т.Е. и Сычева А.С. равной, по ***% каждого.

С ЗАО «МАКС» в лице Тамбовского филиала в пользу Сычева А.С. взыскана неустойка в сумме *** рублей, компенсация морального вреда *** рублей, штраф в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** копеек.

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» в лице Хворовой О.Н. ставит вопрос об отмене указанного решения суда и просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Поясняет, что ими 18.08.2016г. в досудебном порядке перечислено на счет истца ***% от суммы – *** руб., таким образом, исполнив обязательства в полном объеме.

Ранее Сычеву А.С. страховое возмещение не было выплачено, поскольку из представленных им документов не представлялось возможным установить виновника ДТП.

Автор жалобы обращает внимание, что в ходе судебного заседания ими было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, мотивируя свое ходатайство тем, что необратимых последствий для истца не наступило и взыскание неустойки и штрафа приведет к его неосновательному обогащению.

Считает, что в данном случае взыскание неустойки в сумме *** руб. и штрафа в сумме *** руб. служит средством обогащения истца, поскольку ими была выплачена истцу сумма страхового возмещения в добровольном порядке.

Обращает внимание суда на то, что при первоначальном обращении в ЗАО « МАКС» и при предъявлении претензии, а также иска в суд истец просил выплатить ему 100% суммы страхового возмещения, чем ввел их в заблуждение, при этом документов о виновности кого-либо из участников ДТП он им так и не предоставил, что является, по их мнению, злоупотреблением правом.

Полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца

о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., поскольку дело типовое и никакой сложности для юриста не представляет.

Выслушав объяснения представителя ЗАО «МАКС» Пчелинцева Н.И., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей- участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба ( абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанностей уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей- участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сычев А.С. обратился к ответчику с заявлением 13.02.2015 г., в выплате ему было отказано. Страховое возмещение выплачено истцу *** г., после обращения истца с иском в суд.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, на основании части 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, принял во внимание заявление и доводы представителя ответчика о снижении неустойки, считая возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до *** руб., указав, что необратимых последствий для потребителя вследствие нарушения его прав не наступило, а требуемая неустойка явно несоразмерна невыплаченной страховой сумме.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. подтверждается договором возмездного оказания услуг №*** от *** г.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера расходов истца на оплату услуг представителя, относящихся к убыткам.

При определении размера штрафа в *** руб., суд руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ***% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежат применению, если страховой случай наступил до 1 сентября 2014 г. Если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее, применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке ( пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2).

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, подлежит снижению до *** руб., в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 13 сентября 2016 г. в части размера штрафа в сумме *** руб. изменить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Тамбовского филиала в пользу Сычева А.С. штраф в размере *** руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: