Решение по делу № 8Г-1811/2020 [88-2927/2020] от 03.03.2020

2-84/2019                                                                                   № 88-2927/2020

27RS0006-01-2018-002913-02

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 мая 2020 года                                                     город Владивосток

           Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Удовенко Ирины Эдуардовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2019 года по заявлению Гольцова Александра Николаевича о возмещении судебных расходов,

                             у с т а н о в и л:

Гольцов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гольцова А.Н. к Удовенко И.Э., администрации Хабаровского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района об установлении границ земельного участка, признании недействительным постановления администрации Хабаровского муниципального района от 2 июня 2010 года № 1564 «О предоставлении земельного участка в собственность Удовенко И.Э.», признании недействительным постановления администрации Хабаровского муниципального района от 18 ноября 2009 года № 3521 «Об утверждении схемы расположения земельного участка», признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании земельного участка из незаконного владения, возложении обязанности демонтировать забор, по 10 000 рублей с каждого из ответчиков.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 сентября 2019 года в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2019 года определение суда первой инстанции отменено, заявление Гольцова А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Удовенко И.Э., администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу Гольцова А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя, по 10 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Удовенко И.Э. просит отменить апелляционное определение в связи с его незаконностью, принять новое судебное постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Гольцова А.Н. к          Удовенко И.Э., администрации Хабаровского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2019 года решение изменено в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части принято новое решение, которым с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района в пользу Удовенко И.Э. взысканы денежные средства в сумме 1 290 рублей.

При вынесении решения вопрос о возмещении понесенных заявителем судебных расходов судом первой инстанции не разрешался.

Отменяя определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 сентября 2019 года об отказе в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае судебная защита нарушенных прав истца стала следствием действий ответчиков, не соответствующих требованиям действующего законодательства по предоставлению Удовенко И.Э. земельного участка, отказа ответчиков устранять допущенные нарушения прав Гольцова А.Н. в добровольном порядке, которые привели к возникновению между сторонами спора об установлении границ смежных земельных участков, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что к настоящему делу, с учетом позиции ответчиков, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым руководствовался суд первой инстанции, не применим.

Гольцовым А.Н. представлены документы, подтверждающие заключение договора поручения на совершение юридических действий от 5 февраля 2019 года, чек-ордера от 16 февраля 2019 года и 2 августа 2019 года, согласно которым истец понес по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Интересы истца Гольцова А.Н. представлял Осетров К.М., который участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции – 21 января и 14 февраля 2019 года, составил заявление об уточнении исковых требований, присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 мая 2019 года.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права, а также разъяснения по их применению, исходя из характера заявленных истцом исковых требований и результатов их рассмотрения, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, а также учитывая, что ответчики не представили доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно определил ко взысканию с Удовенко И.Э., администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу Гольцова А.Н. по        10 000 рублей с каждого, понесенных им на оплату услуг представителя.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого судебного акта, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Удовенко Ирины Эдуардовны - без удовлетворения.

Судья                                                                                  Н.В. Воробьева