Решение по делу № 7У-4051/2020 от 14.05.2020

                                                                             № 77-506/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                           16 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кувановой Ю.А.,

судей Косицыной-Камаловой И.Р., Сазоновой Н.В.,

при секретаре Аболиной А.В.

с участием: старшего прокурора третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Санкт-Петербурге) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Березун С.В., адвоката Голубчиной О.Д. в интересах осужденного Прохорца Ю.Н., осужденного Прохорца Ю.Н. посредством видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Прохорца Ю.Н. и кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга А.В. Чубыкина на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2019 года, в отношении

Прохорца Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего сторожем-вахтером в <данные изъяты>, неженатого, временно зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:

1 июля 2010 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 10.04.2012 года освобожден условно-досрочно по постановлению от 30.03.2012 года на 11 месяцев 5 дней; на основании ст. 70 УК РФ приговором от 18.12.2012 года назначено наказание по совокупности приговоров от 1.07.2010 года и от 18.12.2012 года в виде лишения свободы сроком на 2 года, которое отбыто 20 мая 2014 года;

16 ноября 2015 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

26 января 2017 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п «б», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 16 ноября 2015 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, 25.12.2018 года освобожден условно-досрочно, не отбытый срок 1 месяц 28 дней;

осужденного:

22 июля 2019 года приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 26.01.2017 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

24 июля 2019 года приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года Прохорец Ю.Н. осужден:

по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговорам от 22.07.2019 года и 24.07.2019 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 июля 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания Прохорец Ю.Н. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19.06.2019 года по 22.07.2019 года включительно; отбытое наказание: по приговору от 22.07.2019 года в период с 22.07.2019 года по 23.07.2019 года включительно и по приговору от 24.07.2019 года в период с 24.07.2019 года по 28.07.2019 года включительно, а также с 29.07.2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2019 года приговор изменен.

Исключено из вводной части приговора указание о наличии погашенной судимости по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) и кассационного представления, выступления осужденного Прохорца Ю.Н. посредством видеоконференцсвязи, адвоката Голубчиной О.Д. в интересах осужденного Прохорца Ю.Н., поддержавших доводы жалобы и представления, полагавших приговор и апелляционное постановление изменить либо отменить, мнение прокурора Березун С.В. полагавшей судебные решения отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прохорец Ю.Н. осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в сумме 8200 рублей, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено 12 июня 2019 года на территории ТЦ «Меркурий», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Савушкина, д. 141 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления, направлении материалов уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. Доводы представления мотивированы тем, что при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом нарушены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку оставлено без внимания, что из совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств – показаний потерпевшей, показаний Прохорца Ю.Н., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что Прохорец Ю.Н. был задержан фактически сразу после совершения преступления, на незначительном расстоянии от места преступления, после чего похищенный кошелек с содержимым был изъят непосредственно потерпевшей, то есть Прохорец Ю.Н. не имел реальной возможности свободно распорядиться похищенным по своему усмотрению. Указанное свидетельствует о том, что изложенные в обвинительном заключении выводы органов предварительного следствия о том, что Прохорец Ю.Н. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, противоречат собранным по делу доказательствам, в частности, показаниям потерпевшей ФИО1 и Прохорца Ю.Н., данным в качестве подозреваемого и обвиняемого. Судом первой инстанции указанное противоречие не было выявлено и устранено в судебном заседании, что повлияло на правильность применения судом уголовного закона и, соответственно, определения размера наказания.

Ссылаясь на имеющееся в материалах уголовного дела заявление потерпевшей ФИО1, автор представления указывает на отсутствие в них данных о ее согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении Прохорца Ю.Н. по существу в ее отсутствие, а также уведомлении потерпевшей о дате и времени судебного заседания, что нарушило ее процессуальные права. Утверждение суда первой инстанции о надлежащем уведомлении потерпевшей, изложенное в протоколе судебного заседания от 29.07.2019 года не соответствует материалам уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции не смотря на доводы Прохорца Ю.Н. указанные нарушения устранены не были. Исключив из приговора указание на погашенные судимости, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 6 УК РФ не снизил назначенное Прохорцу Ю.Н. наказание, а также в нарушение требований ч. 3 ст. 72 УК РФ не зачел в срок отбытия Прохорцом Ю.Н. наказания время содержания его под стражей в период с 12.06.2019 года по 18.06.2019 года.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Прохорец Ю.Н. просит приговор и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда отменить, направить уголовное дело прокурору либо изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, смягчить назначенное наказание, мотивируя тем, что непосредственно после совершения кражи он был задержан потерпевшей, которой отдал похищенное имущество, возможности распорядиться данным имуществом у него не имелось. Полагает, что в связи с изложенным, в его действиях отсутствует оконченный состав преступления.

Указывает на халатное отношение следователя в ходе расследования уголовного дела, не разъяснение ему положений ст. 51 Конституции РФ при даче показаний оперативному сотруднику, не предоставление достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

Полагает, что постанавливая приговор в особом порядке судебного разбирательства, суд не убедился в обоснованности предъявленного обвинения. Суд апелляционной инстанции указанные доводы оставил без внимания. Исключив из приговора указание на погашенные судимости, не смягчил назначенное наказание. В нарушение положений ч. 3 ст. 72 УК РФ судом первой и апелляционной инстанции не было зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания с 12.06.2019 года по 18.06.2019 года.

Просит признать смягчающие его наказание обстоятельства исключительными, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить 2 года 4 месяца лишения свободы. Не учитывать при назначении наказания наказание по приговору от 24.07.2019 года, которое было им отбыто 12.06.2020 года. Исчислить срок отбытия наказания с момента задержания 12 июня 2019 года. Отмечает, что поводом для совершения преступления явилось тяжелое материальное положение его семьи, что не было учтено судом при назначении наказания.

На кассационную жалобу поступило возражение государственного обвинителя ФИО2, в котором указано о необоснованности изложенных в жалобе доводов о нарушении процессуальных прав осужденного в ходе предварительного следствия и отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы (с дополнениями) и представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит основания для отмены судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при постановлении приговора в отношении Прохорца Ю.Н.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В нарушение указанных требований, суд первой инстанции, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не учел, что из имеющихся в материалах уголовного дела доказательств – показаний Прохорца Ю.Н., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаний потерпевшей ФИО1 следует, что Прохорец Ю.Н. сразу после совершения преступления был задержан потерпевшей.

В этой связи предъявленное Прохорцу Ю.Н. обвинение в части того, что он с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, находится в противоречии с имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, что было судом оставлено без внимания. Суд апелляционной инстанции соответствующим доводам апелляционной жалобы осужденного оценки не дал.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой и апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на правовую оценку действий осужденного и справедливость назначенного ему наказания.

С учетом изложенного, приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года и апелляционное постановление Санкт-петербургского городского суда от 21 октября 2019 года в отношении Прохорца Ю.Н. подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Вместе с тем, доводы кассационного представления о нарушении процессуальных прав потерпевшей, мотивированные указанием об отсутствии в материалах уголовного дела данных о согласии потерпевшей ФИО1 на рассмотрение уголовного дела в отношении Прохорца Ю.Н. по существу в ее отсутствие, а также уведомлении потерпевшей о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая ФИО1, которая после разъяснения ей положений ст. 314 УПК РФ, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, была извещена о дате и месте рассмотрения дела телеграммой, направленной по месту ее проживания (т. 1 л.д. 138, 169). После постановления приговора в установленном законом порядке его не оспаривала.

В связи с отменой судебных решений иные доводы жалобы и представления, в том числе о зачете осужденному в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 12.06.2019 года по 18.06.2019 года, подлежат проверке в ходе нового рассмотрения уголовного дела.

Принимая во внимание, что Прохорец Ю.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления и преступлений средней тяжести, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга А.В. Чубыкина и кассационную жалобу осужденного Прохорца Ю.Н. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2019 года, в отношении Прохорца Юрия Николаевича удовлетворить.

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2019 года, в отношении Прохорца Ю.Н. отменить.

Направить уголовное дело на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать в отношении Прохорца Юрия Николаевича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи