Решение по делу № 2-528/2020 от 06.03.2020

№ 2-528/2020

УИД 03RS0002-01-2019-008945-97

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 июня 2020 года                   село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителей истца Кредитного потребительского кооператива «Баш-Кредит-центр» ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Баш-Кредит-центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

кредитный потребительский кооператив «Баш-кредит-центр» (далее – КПК «Баш-Кредит-центр») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указывая, что по договору займа № Ф/407, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 454 000 рублей сроком на 15 месяцев для строительства индивидуального жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, на земельном участке под кадастровым номером №. В соответствии с условиями договора заемщик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме возвратить сумму займа, внести членский взнос в сумме 31 780 руб., проценты за пользование замом в размере 11% годовых, а также уплатить неустойку размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Истец выполнил обязательства надлежащим образом, денежные средства были получены заемщику в полном объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил поручительство ФИО2 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). На данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В настоящее время за ответчиком ФИО1 числится задолженность в размере 512 703 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно в свою пользу с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 512 703 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 347,16 руб., судебные расходы в размере 2 012,48 руб.

Определением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Иглинский межрайонный суд РБ для рассмотрения по подсудности.

Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается ответчики не явились в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителей истца ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Баш-кредит-центр» и ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 454 000 рублей для строительства индивидуального жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, на земельном участке под кадастровым номером № на срок 15 месяцев.

Согласно условий договора ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме возвратить сумму займа, внести членский взнос в сумме 31 780 руб., уплатить проценты за пользование замом в размере 11% годовых.

Кредитор свои обязательства перед ФИО1 выполнил в полном объеме, сумма займа в размере 454 000 рублей была перечислена на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось ответчиком.

Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления займа до подписания договора, согласен с ними и обязался исполнять, содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по договору займа денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, о чем имеется собственноручная подпись заемщика.

Как установлено в ходе настоящего судебного заседания и подтверждается материалами дела, заемщик ФИО1 нарушала установленные договором займа обязательства по погашению долга, платежи в сроки, установленные графиком платежей, не вносила, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 512 703 руб., из которых 454 000 руб. – сумма основного долга, 31 780 руб. – сумма невнесенного членского взноса, 5 579 руб. – сумма неустойки, 21 344 руб. – проценты.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ФИО1 произвела оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Кроме того, доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, у КПК «Баш-Кредит-центр» имеются все основания, предусмотренные как законом, так и договором займа, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ФИО1 КПК «Баш-Кредит-центр» направлено требование о возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки. Однако требования КПК «Баш-Кредит-центр» ею оставлены без удовлетворения.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям договора займа, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком.

Таким образом, требование Общества о взыскании просроченной задолженности и процентов за пользование займом по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 12 договора займа предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств составил 5 579 руб.

Размер и период задолженности ФИО1 перед КПК «Баш-Кредит-центр» по договору займа в полной мере отражены в представленном истцом расчете задолженности, который ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу закона, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не обращался в суд с соответствующим заявлением о снижении размера неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также установленный договором размер и компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки, заявленная истцом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее снижения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №№, согласно которому последняя обязалась отвечать перед истцом за исполнение заемщиком надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Баш-Кредит-центр» следует взыскать задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 512 703 руб., в том числе: 454 000 руб. – сумма основного долга, 31 780 руб. – сумма невнесенного членского взноса, 5 579 руб. – сумма неустойки, 21 344 руб. – проценты за пользование займом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, истцом оплачена госпошлина в сумме 8 347,16 руб., в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере с ответчика.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ понесенные сторонами и другими участниками процесса расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.

Также, с учетом того, что материально-правовые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что понесенные истцом почтовые расходы в размере 1 013,48 руб., расходы на проезд в размере 1 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Баш-Кредит-центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Баш-Кредит-центр» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 512 703 руб., в том числе: 454 000 руб. – сумма основного долга, 31 780 руб. – сумма невнесенного членского взноса, 5 579 руб. – сумма неустойки, 21 344 руб. – проценты за пользование займом.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Баш-Кредит-центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 347,16 руб., расходы на проезд в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 013,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий      Сулейманов Т.М.