Решение по делу № 2-3118/2017 от 15.08.2017

Дело №2-3118/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 6 сентября 2017 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Шубиной О.О. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований заявитель указал, что 21.10.2014г. между истцом и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор №.... о предоставлении кредита на сумму 480726руб. сроком до 21.10.2019г. на приобретение транспортного средства – автомобиля «Форд Фокус», 2008 года выпуска, идентификационный номер (vin) –...., двигатель №...., кузов № ...., цвет – серебристый. В целях обеспечения кредита между Банком и Заемщиком 21.10.2014г. был заключен договор залога №.... приобретаемого имущества – автомобиля. В период действия договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. Решением Ухтинского городского суда от 18.01.2016г. по делу 2-260/16 удовлетворены требования банка о взыскании с Шубиной О.О. задолженности по кредиту в размере 508516,11 руб. Согласно отчету об оценке ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» стоимость транспортного средства «Форд Фокус», 2008 г.в., составляет 125173 руб.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем присуждения в натуре – Форд Фокус», 2008 года выпуска, идентификационный номер (vin) –...., двигатель №...., кузов № ...., цвет – серебристый, по рыночной стоимости 125173 руб., взыскать расходы по государственной пошлине 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик извещалась судом по указанному в материалах дела месту жительства, которое является также местом регистрации, подтвержденной информацией ОВМ, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, сведений об уважительности причин отсутствия не предоставила.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 постановления Пленума от 24.03.2005г. №5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. №3) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005г. №343.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

21.10.2014г. между истцом и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор №.... о предоставлении кредита на сумму 480726руб. сроком до 21.10.2019г. на приобретение транспортного средства – автомобиля «Форд Фокус», 2008 года выпуска, идентификационный номер (vin) –...., двигатель №QQDB 8R44866, кузов № ...., цвет – серебристый. В целях обеспечения кредита между Банком и Заемщиком 21.10.2014г. был заключен договор залога ....-фз приобретаемого имущества – автомобиля.

В период действия договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Решением Ухтинского городского суда от 18.01.2016г. по делу №2-260/16 удовлетворены требования Банка о взыскании с Шубиной О.О. задолженности по кредиту в размере 508516,11 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения ответчиком, принятых на себя договорных обязательств по возврату истцу денежных средств.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела документами и ничем объективно ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об обоснованности требований об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно отчету об оценке ООО «Агентство по оценке «Гранд Истейт» стоимость транспортного средства «Форд Фокус», 2008 г.в., составляет 125173 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению требований в части присуждения имущества в натуре в силу следующего.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Поскольку банк требует обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке, то реализация заложенного движимого имущества должна осуществляться путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Кроме того, обращение по решению суда взыскания на заложенное движимое имущество путем его присуждения в натуре в пользу кредитора для удовлетворения за счет этого имущества требований кредитора не предусмотрено действующим законодательством, поскольку требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Передача заложенного транспортного средства банку в собственность является не обязанностью, а правом заемщика-залогодателя, осуществление которого возможно во внесудебном порядке по соглашению об отступном. Учитывая изложенное выше, основания для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его присуждения в натуре в пользу банка для удовлетворения за счет этого имущества требований кредитора, отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество Шубиной О.О., заложенное по договору залога транспортного средства №.... - автомобиль «Форд Фокус», 2008 года выпуска, идентификационный номер (vin) –...., двигатель №...., кузов № ...., цвет – серебристый.

Произвести реализацию имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, в сумме 125173 рубля.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - в удовлетворении иска отказать.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017г.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский