Решение по делу № 2-721/2019 от 20.09.2019

№2-721/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сасово Рязанской области                    12 декабря 2019 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре Сандицкой К.Г.,

с участием истца Матасова Ю.В., представителя ответчика ООО «Каппа 62» – Купранова Ю.Г., действующего на основании доверенности от дата/,

рассмотрев в судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску Матасова Ю. В. к ООО «Каппа 62» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Матасов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Каппа 62» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор подряда от дата/ заключенный между ним и ответчиком на установку изделий из ПВХ с комплектующими, взыскать с ООО «Каппа 62» в пользу Матасова Ю,В. средства, уплаченные по договору подряда от дата/ в размере 10800 руб., взыскать с ООО «Каппа 62» убытки, а именно уплаченные им по договору купли-продажи от дата/ за товар средства в размере 27000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска указал, что дата/ между ним и ИП Скоряковой Н.А. был заключен договор купли-продажи на изделия из ПВХ. Цена договора составила 27000 руб., которые он уплатил своевременно. В тот же день между ним и ООО «Каппа 62» в лице Скорняковой Н.А. был заключен договор подряда, согласно приложению к договору ответчиком должны быть выполнены следующие работы: монтаж 4 окон, отделка 4 откосов наружных, установка 4 подоконников, установка 4 в/отливов. Стоимость заказа составила 10800 руб. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, уплатив ответчику денежную сумму в размере 10800 руб. Однако работы по установке оконных конструкций выполнены ответчиком с существенными недостатками, так как выполнены с нарушением строительных норм и правил ГОСТ. дата/ он обратился к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков. дата/ от директора ООО «Каппа 62» им был получен ответ, что ответчик готов переустановить изделия, но установка изделий по ГОСТу не допуская никаких отклонений по уровню, повлечет за совой неэстетический внешний вид, что обусловлено технической характеристикой оконных проемов. Тем самым ответчик не оспаривает, что установка изделий из ПВХ выполнена не по уровню, с нарушением строительных норм и правил ГОСТ. Полагает, что имеют место существенные недостатки выполненных работ, в связи с чем, он имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать возврата уплаченной суммы по договору – стоимости выполненных работ и материалов. Указанными действиями ответчика ему также причинен моральный вред.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Матасов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Каппа 62» о расторжении договора подряда от дата/, взыскании средств, уплаченных по договору подряда от дата/ в размере 10800 руб., взыскании убытков в размере 27000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Заявленные требования носят имущественный характер, цена иска не превышает 100000 рублей, требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, является требованием неимущественного характера, подлежащим оценке, и производно от основного требования.

Спор возник вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, все действия сторон по выполнению работ и их оплате произведены именно в рамках заключенного между ними договора от дата/, поэтому возвращение уплаченных денежных средств и, как следствие расторжение договора (отказ истца – заказчика от исполнения обязательств) в порядке ст. 28-29 Закона РФ от дата/ № «О защите прав потребителей» не влечет за собой изменение установленной законом подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора.

При таких обстоятельствах указанный спор подсуден мировому судье.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что настоящее дело было принято к производству Сасовского районного суда с нарушением правил подсудности и дело подлежит передачи на рассмотрение мировому судье судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Матасова Ю. В. к ООО «Каппа 62» о защите прав потребителей, на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                                                                    Н.А. Федосова