Решение по делу № 2-4047/2019 от 06.09.2019

Дело № 2-4047/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием ответчика Шапошниковой Н В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорева О Г к Шапошниковой Н В, Шапошникову А В о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Кокорев О.Г. обратился в суд с указанным выше иском к Шапошниковой Н.В., Шапошникову А.В., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Шапошниковой Н.В. и Кокоревым О.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN: № в <адрес>.

На момент покупки истец через официальный сайт ГИБДД проверил указанное ТС на наличие арестов и ограничений. Таких данных в базе ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ не значилось.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил Шапошниковой Н.В. денежные средства в размере 2 950 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После прибытия ТС в <адрес> истец обратился в <данные изъяты> для постановки автомобиля на регистрационный учет, однако им был получен отказ. В ответе указано, что ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону в рамках гражданского дела № по иску Шапошникова А.В. к Шапошниковой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного ТС.

Истец считает свои права нарушенными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ именно он являлся собственником указанного автомобиля. Судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ принят в отношении транспортного средства, собственником которого Шапошникова Н.В. не являлась.

На основании изложенного, истец просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - №, наложенный определением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Истец в судебное заседание не направил уполномоченного представителя, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, на основании письменного заявления просил рассматривать дело в его отсутствие, представил оригиналы документов.

Ответчик Шапошникова Н.В. в судебном заседании присутствовала, исковые требования признала, полагала, что иск подлежит удовлетворению. Пояснила суду, что спорный автомобиль был куплен после фактического прекращения семейных отношений с Шапошниковым А.В. и за счет денежных средств, подаренных её родителями. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № право собственности на спорный автомобиль было признано за ней, а ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция Ростовского областного суда оставила указанное решение суда без изменения. Ответчик лично присутствовала при оглашении резолютивной части апелляционного определения.

Ответчик Шапошников А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по адресу: <адрес>. Представитель ответчика по доверенности Цыган В.Ю., которая ранее принимала участие в судебном заседании от 30.09.2019, представила отзыв, согласно которому просила отказать в иске. При этом представитель указывала, что спорный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом и подлежал разделу; сделка купли-продажи автомобиля являлась мнимой, поскольку фактически автомобиль из владения Шапошниковой Н.В. не выбывал, она продолжала им владеть.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Шапошникову Н.В., суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Шапошниковой Н.В. и Кокоревым О.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил Шапошниковой Н.В. денежные средства в размере 2 950 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После прибытия ТС в <адрес> истец обратился в <данные изъяты> для постановки автомобиля на регистрационный учет, однако им был получен отказ. В ответе указано, что ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону в рамках гражданского дела № по иску Шапошникова А.В. к Шапошниковой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного ТС.

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № спорный автомобиль передан в собственность Шапошниковой Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения (информация находится в открытом доступе в сети Интернет на сайте Ростовского областного суда).

Учитывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу на момент разрешения настоящего спора, суд считает необходимым отметить, что обстоятельства, установленные этим решением, в силу положений ст. 61 ГПК Российской Федерации имеют юридическое значение.

Применительно к предмету судебного разбирательства важно учитывать разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи, с учетом положений ст. 432 ГК Российской Федерации, в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК Российской Федерации.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в договоре и акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, покупатель передал денежные средства, транспортное средство получил, а продавец получил денежные средства, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК Российской Федерации возникло право собственности на спорное транспортное средство, и возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу ч. 3 ст. 442 ГПК Российской Федерации суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Учитывая то обстоятельство, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства наложен в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника, которому данный автомобиль не принадлежал, так как арест был наложен после отчуждения транспортного средства в пользу истца на основании договора купли-продажи, который в настоящее время является его собственником, и наложенные запреты препятствуют реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления об освобождении имущества от ареста и для отмены принятых в отношении спорного автомобиля запретов.

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой (ничтожной) сделкой, в силу вышеизложенного являются необоснованными.

Учитывая, что право собственности в отношении спорного автомобиля на основании вступившего в законную силу решения суда признано за Шапошниковой Н.В., нельзя считать нарушенными права и законные интересы Шапошникова А.В. от сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кокорева О Г к Шапошниковой Н В, Шапошникову А В о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - №, наложенный определением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Р.М. Головань                    

Текст мотивированного решения суда изготовлен 5 ноября 2019 года.