Решение по делу № 2-309/2019 от 21.08.2018

<данные изъяты>

Дело XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Найденовой Н.Н.,

при секретаре А.Д.Абдурахмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.А., Воробьевой И.В. к закрытому акционерному обществу «Сити-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия.

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском, в обоснование которого указывали, что являются собственниками квартиры № ... в доме № ... по пер.... в Санкт-Петербурге. Квартира находится в их совместной собственности.

Управление и техническое обслуживание дома осуществляет ответчик закрытое акционерное общество «Сити Сервис» (далее по тексту - ЗАО «Сити Сервис»). Истцы указывали, что, начиная с октября 2017 года, регулярно происходили заливы их квартиры через капитальную стену, в которой, как в последствии выяснилось, проходит канализационная труба квартир, расположенных в соседнем подъезде.

Ответчик, начиная с указанного времени, несмотря на многочисленные к нему обращения истцов, не предпринимал никаких действенных мер по устранению причины залива. Как указано в иске, несмотря на заверения ответчика об проведенном ремонте, замене участка трубопровода, заливы их квартиры продолжались. Вследствие происходящих заливов, в квартире требуется проведение ремонта, истцам причинен ущерб.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске истцы просили взыскать с ответчика:

в пользу Воробьева А.А.: половину стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург .... дом № ... квартира № <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф на основании ч.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размер 50% от присужденной истцу суммы;

в пользу Воробьевой И.В.: половину стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ... ..., <данные изъяты> руб., расходы на изготовление оценочного отчета и его копии – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф на основании ч.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размер 50% от присужденной истцу суммы;

обязать ответчика заменить полностью некачественную канализационную трубу, явившуюся причиной протечки, начиная с крыши дома и до подвала, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства (л.д.4-12).

Определением суда от XX.XX.XXXX по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером требований, судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (л.д.110-113). В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено; возобновлено определением от XX.XX.XXXX (л.д.147).

Истцами было заявлено ходатайство о возмещении истцам судебных издержек, а именно, расходов по оговору об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности а размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с вызовом в суд эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д.163).

    В судебное заседание истцы не явились, их представитель Борисова Л.О., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на десять лет, в судебном заседании заявленные истцами исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель истцов дал объяснения, аналогичные доводам, приведенным в иске, в правовой позиции (л.д.162-155).

Ответчик в лице представителя Бардет А.В., действующей на основании доверенности XXX от 18 января. 2019 года сроком на XX.XX.XXXX (....), с иском не согласилась.

    По основаниям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителей сторон, рассмотрел дело в отсутствие истцов, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилого помещения - ... по пер.Декабристов в Санкт-Петербурге на основании договора купли-продажи, заключенного XX.XX.XXXX (л.д.78-80).В установленном порядке зарегистрировано право собственности истцов на спорную квартиру, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права (л.д.81). Квартира находится в совместной собственности истцов, истцы зарегистрированы в спорном помещении (л.д.77).

Организацией, осуществляющей обслуживание указанного дома - XXX по пер.Декабристов в Санкт-Петербурге, является ЗАО «Сити Сервис», что не оспаривается.

Доводы истцов о том, что их квартира подвергалась заливам, нашел свое подтверждение в материалах дела, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Так, согласно акту обследования помещения от XX.XX.XXXX, составленного сотрудниками управляющей компании (л.д.83), в ... выявлены следы протечек свежие на стене; залив квартиры истцов зафиксирован также актом от 629/18 от XX.XX.XXXX (л.д.85), согласно которому в помещении комнаты S – 17м наблюдаются свежие следы протечки на стене S- 1м.

Факт заливов подтверждается также показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля Недашковской Е.С., проживающей в указанном доме в ...; вместе с тем, как показал свидетель, в квартире истцов она не была (л.д.159-156).

Оснований не доверят показаниям данного свидетеля у суда не имеется, показания свидетеля последовательны, даны им об обстоятельствах, непосредственно ей известных.

Вышеуказанными актами зафиксированы причиненные жилому помещению истцов повреждения. В результате заливов имуществу истца причинен ущерб.

    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ XXX-о-о от XX.XX.XXXX «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 2. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ГК РФ), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания, не исполняющая обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором, заключенным с собственником жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Как следует из материалов дела, залив квартиры истца является следствием неисправности (течи) канализационного стояка; трубопровод проходит между стенами квартир; что относится к общедомовому имуществу, за надлежащее состояние которого несет ответственность управляющая компания, в данном случае, ответчик - закрытое акционерное общество «Сити Сервис». Сторонами не оспаривалось обстоятельство того,

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Суд исходит из того, что в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила, Правила содердания), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, исковые требования обоснованы по праву, поскольку в ходе судебного разбирательства безусловно установлено, что залив квартиры истцов произошел вследствие неисправности (течи) канализационного стояка, который проходит между стенами квартир, который относится к общедомовому имуществу. Установленное свидетельствует о наличии вины ответчика ЗАО «Сити Сервис», а также о наличии причинно-следственной связи между его виновным бездействием и причиненным истцу ущербом. Ответчиком исковые требования истцом по праву в части возмещения ущерба, причиненного истцам, не оспаривались

Рассматривая заявленные требования по размеру, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцов истцы обратились в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: ... ... ..., поставляет на XX.XX.XXXX <данные изъяты> рублей (л.д.41).

По ходатайству ответчика, не согласившего в размером ущерба, судом была назначена по делу судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (л.д.110-112). Заключение эксперта XXX от XX.XX.XXXX. представлено в деле на листах114-145).

Согласно выводам представленного заключения XXX (л.д.133-134) рыночная стоимость работ/услуг и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры, расположенной по адресу: ... Декабристов ..., в состояние до их заливов, имевших место в период октябрь 2017 - январь 2018 года вследствие неисправности канализационной трубы составила: <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Допрошенный по ходатайству истцов эксперт Ю.С. Гибов данное им экспертное заключение и его выводы заключения поддержал (л.д.153-154).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от XX.XX.XXXX заключение эксперта не является исключительным средствами доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.

Суд, оценивая экспертное заключение находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение дано специалистом, который предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы, заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу и отличается использованием специальных познаний, научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ст. 86 ч. 3 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное суду заключение эксперта, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований не доверять данному заключению экспертизы, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии и имеющими длительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, соотносится, в том числе, с представленным истцами заключением специалиста, при оценке которого судом оно расценивается как мнение специалиста, давшего данное заключение.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

С учетом приведенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, <данные изъяты> руб., и указанная сумма подлежит взысканию с пользу каждого из истцов, по <данные изъяты> доле, тем самым, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов..

Исковые требования о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда заявлены обоснованно по праву по основаниям ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, нарушение прав истцов как потребителей в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию общедомового имущества нашло свое подтверждение в материалах дела.

Оценивая размер компенсации морального вреда (истцами заявлено о взыскании в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, учитывая, обстоятельства, сопряженные с причинением истцам морального вреда, вызванного действиями ответчика, не обеспечившего содержание общедомового имущества в надлежащем состоянии., учитывая при этом наличие вины ответчика, исходя из конкретных обстоятельств спора, требований разумности и справедливости.

Подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг привлеченной оценочной компании в размере <данные изъяты> рублей. Понесение истцом указанных расходов подтверждается договором XXX от XX.XX.XXXX (л..99), актом приема-сдачи услуг по оценке от 14.08.2018г. (л.д.100)и квитанциями на оплату оценочных услуг (л.д.101 и 102).

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, а именно из договора возмездного оказания юридическихуслуг от XX.XX.XXXX., заключенного между истцами и Борисовой И.В. (л.д.168-169) и дополнительного соглашения к данному договору от XX.XX.XXXX (л.д.170), истцам предоставлены юридические услуги на общую сумму <данные изъяты> рублей, оплата которых произведена в момент подписания договора. Тем самым, требование обосновано по праву.

Вместе с тем, рассматривая данное требованиепо размеру заявленного, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от XX.XX.XXXX XXX-О-О, исходя из которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, право суда самостоятельно установить размер суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, направлено на соблюдение взаимных прав сторон судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, объем выполненных по договору услуг, исходя из требований разумности, с учетом частичного удовлетворения требований истцов, суд считает возможным частично удовлетворить требование истцов и взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные истцами ко взысканиюрасходы на оплату выхода в суд эксперта Гибова Ю.С. подтверждается представленными платежными поручениями на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.171, 174), подлежат удовлетворению.

Требование истцов о возмещении расходов по оплате оформления доверенности суд находит подлежащим отклонению.Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в данном случае истцами выдана доверенность на представителя на ведение административных, гражданских дел, в том числе, быть представителем в иных государственных, общественных предприятиях, организациях, учреждениях Российской Федерации, управлении Россреестра, правоохранительных органах и с другими поломочиями (доверенность представлена на листе дела 188), суд с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцоврасходов, понесенных по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая заявленное истцами требование об обязании ответчика заменить полностью некачественную канализационную трубу, явившуюся причиной протечки, начиная с крыши дома и до подвала, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, суд приходит к следующему.

     Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливает, что содержание общего имущества определяется в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома

Пунктом 13 Правил определены осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, которые проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно пункту 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил N 491 установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

В соответствии с п.17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 20 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ N 290 от 03 апреля 2013 года следует, что на управляющую организацию возложена обязанность:

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В гражданском процессе сам ход и результаты проведенного экспертом исследования отражаются в специальном документе - заключении эксперта, которое в соответствии со ст. 55 ГПК РФ является самостоятельным доказательством по гражданским делам. Результаты деятельности специалиста могут закрепляться по-разному, в зависимости от характера этих результатов, но в любом случае они не оформляются в виде документа, являющегося самостоятельным доказательством, поскольку перечень средств доказывания сформулирован в ст. 55 ГПК РФ исчерпывающим образом и не предусматривает в качестве такового заключение или справку специалиста.

Истцами, заявляющими требование об обязании ответчика заменить полностью некачественную канализационную трубу, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства необходимости замены полностью канализационный трубы, при том, что согласно предписанию, выданному ответчику Государственной жилищной инспекцией (далее – ГЖИ), в нем содержится указание на проведение работ по ремонту либо замене канализационного стояка, что, безусловно, требует проведения необходимых исследований и, в том числе, согласия собственников обеспечить доступ в их жилые помещения к оборудованию, с целью выяснения, в частности, всех необходимых исследований и установления необходимого объема работ и способов их выполнения.

Кроме того, положениями ст. 39 и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, право принимать решение о необходимости проведения работ по замене канализационного стояка либо его ремонту в доме, определять необходимые виды работ, их объем и стоимость, а также степень финансового участия собственников в проведении таких работ предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания об установке указанного электрооборудования суду не представлено.

Согласно материалам дела, в апреле 2018 года ЗАО «Сити Сервис» с целью устранения причин возникновения заливов квартиры истцов, выполнены работы по переключению ..., расположенной но пятом этаже по лестничной площадке XXX на другой канализационный стояк, расположенный в помещении санузла. Вследствие проведенных работ заливы квартиры истцов прекратились. Данное обстоятельство не оспорено.

Согласно ответу ГЖИ визуально осмотром установлено, что в квартире истцов свежих следов залива нее обнаружено, наблюдаются сухие следы залива.Суд учитывает также и то, что с целью предотвращения новых заливов квартиры истцов и обеспечения надлежащего содержания системы водоотведения данного многоквартирного дома, ГЖИ выдано ответчику ЗАО «Сити Сервис» предписание на проведение работ по ремонту или замене канализационного стояка, расположенного по лестничной клетке XXX по стояку квартир №XXX, XXX адрес остается на контроле ГЖИ.

В настоящее время, как следует из письма ГЖИ (л.д.213) в настоящее время ответчиком направлены в адрес собственников квартир №XXX. XXX, предписания об обеспечении доступа для проведения работ по замене канализационного стояка.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в числе которых:<данные изъяты> руб. (от суммы материальных требований <данные изъяты> руб.) + <данные изъяты> рублей (требование о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании п.п. 13 п.1 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сити Сервис» в пользу Воробьева А.А. Воробьевой И.В., в пользу каждого, в возмещение стоимости восстановительного ремонта по <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого их истов,. в возмещение судебных расходов по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по вызову в суд эксперта <данные изъяты> рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сити Сервис» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н.Найденова