Решение по делу № 22-669/2019 от 04.03.2019

Докладчик Акимов А.В. Апелляционное дело № 22- 669/2019

Судья Степанов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2019 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Акимова А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.,

защитника – адвоката Садовникова Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Садовникова Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2019 года, которым

Сергеев И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий неполное среднее образование, гражданин Российской Федерации, судимый: 1 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики по ст.156 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов (отбыто 31 мая 2018 года),

осужден по ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 3 (три) месяца с возложением на него обязанностей: не менять место своего жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрацию в этот орган с периодичностью и в дни, определенные этим органом.

Постановлено взыскать с Сергеева И.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу <данные изъяты> денежную сумму в размере 78679 (семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 24 копейки.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Адвокатом Садовниковым Н.В. также принесена апелляционная жалоба на постановление Ленинского районного суда г.Чебоксары от 11 февраля 2019 года, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания от 20 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи председательствующего, выступления адвоката Садовникова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Герасимовой И.И., об оставлении приговора без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Сергеев И.А. признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступление совершено 26 марта 2018 года в г.Чебоксары при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Сергеев И.А. в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Садовников Н.В. в защиту интересов осужденного Сергеева И.А. ставит вопрос об отмене приговора по мотивам незаконности и недоказанности его вины в преступлении.

Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. <данные изъяты> и ФИО1. без достаточных оснований были признаны потерпевшими по уголовному делу, согласно кредитному договору денежные средства, предоставленные по кредиту были перечислены организации-продавцу товаров <данные изъяты> в размере 58254 руб. 00 коп., 20425 руб. 24 коп никуда не перечислялись. ФИО1. 26 марта 2018 года являлся не только заемщиком по кредитному договору, но и являлся покупателем по договору купли-продажи между ним и <данные изъяты>. ФИО1 в собственность товары от продавца <данные изъяты> оплаченные денежными средствами, полученными по кредитному договору <данные изъяты> от 26. 03.2018 года не получал, в связи с чем согласно нормам гражданского законодательства <данные изъяты>» имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) к <данные изъяты> Материалами уголовного дела установлено, что объектом преступления является право собственности, предметом преступления – Samsung G 960 Galaxy S9 64 Gb Dual sim 1 in/ -53692 рубля, дата-кабель CTM USB 1-шт.- 670 рублей. По сегодняшний день указанные товары находятся в собственности юридического лица <данные изъяты>», которая и должна быть признана потерпевшим согласно ст.42 УПК РФ. Преступление, инкриминируемое Сергееву И.А. совершено против собственности <данные изъяты>» и в материалах дела нет оснований для удовлетворения гражданского иска <данные изъяты>», так как юридическому лицу <данные изъяты>» и ФИО1. ущерб причинен не был.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что выводы о виновности Сергеева И.А. основаны на материалах уголовного дела и показаниях свидетеля (очевидца), который непосредственно принимал участие в исследуемых событиях ФИО2., которая в ходе судебного разбирательства указала лишь, что данное преступление совершило лицо цыганской национальности.

Также указывает, что суд необоснованно постановлением от 11 февраля 2019 года отклонил его замечания на протокол судебного заседания, поскольку он замечания не приносил, а им была подана апелляционная жалоба, которую суд должен был принять к рассмотрению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает обжалуемые судебные постановления законными, обоснованными, справедливыми и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вина Сергеева И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Сергеева И.А., проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Сергеева И.А. подтверждается приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами:

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО3., согласно которым 26 марта 2018 года в торговой точке <данные изъяты>, расположенная по адресу <адрес> был заключен кредитный договор <данные изъяты> на имя ФИО1 паспорт серии <данные изъяты> для приобретения сотового телефона и аксессуаров к нему на сумму 78679 рублей 24 копейки. С момента получения денежных средств и до настоящего времени, не поступило ни одного платежа в счет исполнения кредитных обязательств, все номера, указанные в договоре не контактны. В сентябре 2018 года из УМВД Росси поступила информация, что ФИО1. обратился с заявлением, что никакого кредитного договора он не заключал;

- показаниями ФИО1 из которых видно, что Сергеев И.А.. являлся его одноклассником и он предложил ему взять документы, чтобы съездить по поводу трудоустройства. Приехав в <адрес> последний предложил ему оформить телефон в кредит, обещая, что сам будет его выплачивать, на что он согласился и подписал все необходимые документы;

-показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными в судебном заседании, согласно которым ей стало известно со слов сына, что им был оформлен кредитный договор для покупки телефона или планшета по просьбе Сергеева И.А., с которым они учились в одном классе.

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, ФИО4, ФИО5 а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- кредитным договором №№ от 26 марта 20018 года, согласно которым ФИО1. предоставлена сумма кредита в сумме 78679, 24 (семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят девять рублей 24 копейки) нас 36 месяцев под 7,35% годовых;

- товарным чеком №№ от 21 марта 2018 на сотовый телефон – Samsung G 960 Galaxy S9 64 Gb Dual sim 1 in/ стоимостью 53692 рубля, защиту покупки для устройства стоимостью 50000-69999 руб. – 3892 рубля и дату-кабеля CTM USB 1-шт.- 670 рублей, а всего на общую сумму 58254 рублей;

- ответом на запрос № от 29.08.2018г., согласно которому были получены: копия кредитного договора № № от 26 марта 20018 года и товарный чек № № от 21 марта 2018;

- справкой начальника отдела безопасности <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которой ФИО1. не являлся и не является сотрудником указанной организации;

- протоколом выемки от 26.10.2018г., в ходе которой у свидетеля ФИО3. была изъята картонная коробка от вышеуказанного сотового телефона.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелись, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела.

Наличие у потерпевших причин для оговора осужденного судом не установлено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Действия осужденного Сергеева И.А. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 159 УК РФ по признакам совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях осужденного Сергеева И.А. состава преступления против собственности по основаниям того, что продавец фактически не исполнил свои обязательства перед ФИО1 по передаче товара, несостоятельны, поскольку факт не получения товара ФИО1 не может указывать об отсутствии состава преступления со стороны Сергеева И.А.., а факт того, что ФИО1 не получил телефон наоборот свидетельствует о корыстном умысле осужденного Сергеева, который был направлен на хищение чужого имущества (денежных средств) путем обмана и злоупотреблением доверием.

Мошеннические действия, направленные на хищение денежных средств банка, Сергеевым совершены с прямым умыслом, о чем свидетельствуют его фактические действия. Также об его умысле на совершение хищения денежных средств свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства получения кредита. Сергеев изначально не имел намерения оплачивать за ФИО1 обязательства по кредитному договору, а имел лишь цель безвозмездно завладеть денежными средствами.

Наказание Сергееву И.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал явку с повинной.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Сергееву И.А. суд обоснованно не нашел.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

Не принимаются во внимание и доводы жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно постановлением от 11 февраля 2019 года отклонил замечания на протокол судебного заседания, ввиду того, что им была подана апелляционная жалоба, ввиду их несостоятельности. Из апелляционной жалобы видно, что в ней содержатся указанные замечания на протокол судебного заседания.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2019 года и постановление Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2019 года в отношении Сергеева И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Садовникова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Акимов