Решение по делу № 8Г-2366/2020 [88-4999/2020] от 23.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4999/2020

       (8г-2366/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                        4 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Чуньковой Т.Ю., Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0068-01-2019-000418-74 по иску Наумкиной Евгении Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью Национальная страховая группа «Росэнерго», Прохорову Владимиру Сергеевичу о взыскании сумм,

по кассационной жалобе Наумкиной Е.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 16 июля 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наумкина Е.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (далее ООО «НСГ Росэнерго»), Прохорову В.С. о взыскании денежных сумм.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» страховое возмещение в размере 92574 рублей, моральный вред 5000 рублей, финансовую санкцию 2800 рублей, взыскать с Прохорова В.С. сумму стоимости восстановления транспортного средства без учета износа в размере 426367 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5000 рублей соразмерно удовлетворенным требованиям.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 16 июля 2019 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Прохорова Владимира Сергеевича в пользу Наумкиной Евгении Александровны сумму ущерба 426367 рублей, судебные расходы – оплата услуг специалиста по оценки ущерба 5000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Прохорова Владимира Сергеевича в пользу ООО «Экском» расходы на экспертное исследование 12500 рублей.

Взыскать с Прохорова Владимира Сергеевича в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул государственную пошлину 7463 рублей 67 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 ноября 2019 г. постановлено:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от июля 2019 г. изменить в части взыскания суммы ущерба и расходов, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с Прохорова Владимира Сергеевича в пользу Наумкиной Евгении Александровны сумму ущерба в размере 168702 рублей, судебные расходы в размере 1978 рублей 50 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экском» расходы по проведению экспертизы: с Прохорова Владимира Сергеевича 9892 рублей 50 копеек, Наумкиной Евгении Александровны - 15107 рублей 50 копеек.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ - Барнаул государственную пошлину: с Прохорова Владимира Сергеевича 2953 рублей 37 копеек, Наумкиной Евгении Александровны - 4510 рублей 30 копеек.»

Апелляционную жалобу истца Наумкиной Евгении Александровны оставить удовлетворения.

В кассационной жалобе Наумкина Е.А. данные судебные акты просит отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, указывая, что договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21120 является мнимой сделкой, в связи с этим ООО «НСГ «Росэнерго» является надлежащим ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность ФИО4 Стоимость причиненного ущерба определена экспертом неправильно, не принято во внимание отсутствие факта полного уничтожения автомобиля. Полагает, что необходимо взыскать полную стоимость ремонта транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Барнаула от 16 июля 2019 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 ноября 2019 г., а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 ноября 2019 г.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Фит, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак №, под управлением Прохорова В.С. по вине последнего.

Гражданская ответственность Прохорова В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ответчик управлял транспортным средством на основании договора купли- продажи.

5 декабря 2018 г. истец обратилась в страховую компанию ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового смещения в порядке прямого возмещения ущерба.

7 декабря 2018 г. Наумкиной Е.А. направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована по правилам ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ООО «Экском» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит, регистрационный знак №, в результате повреждения от дорожно-транспортного происшествия 2 декабря 2018 г. составляет без учета износа 426367 рублей, четом износа заменяемых деталей 92574 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, установил наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 2 декабря 2018 г. и взыскал в пользу истца ущерб, причиненный его автомобилю, в размере 426367 рублей, определенном заключением эксперта ООО «Экском» в качестве стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, поддержал выводы суда первой инстанции об определении вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отклонив доводы апелляционной жалобы в данной части. Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из того, что размер причиненного реального ущерба не может превышать действительную стоимость повреждённого имущества, пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа существенно превышает стоимость самого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим взыскал с ответчика причиненный ущерб в размере разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Основания не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции не усматривается.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки истца, заключающиеся в повреждении его автомобиля, представляют собой реальный ущерб, под которым в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера подлежащего возмещению ущерба в качестве разницы между стоимостью автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков, поскольку иное противоречило бы установленным законом принципам возмещения материального ущерба и вело бы к необоснованному обогащению истца.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия истца с выводами суда о взыскании ущерба с Прохорова В.С., а не со страховщика ООО «НСГ «Росэнерго» являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, оснований не согласиться с оценкой которых в данной части у судебной коллегии не имеется.

Так, судами установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак №, являлся ответчик Прохоров В.С., чья ответственность в установленном порядке застрахована не была, в связи с этим ООО «НСГ «Росэнерго» в силу закона не имел оснований для удовлетворения требований истца об осуществлении страховой выплаты.

Указания кассатора в данной части о ничтожности договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21120, в силу чего ООО «НСГ «Росэнерго» был обязан возместить ущерб на основании договора ОСАГО, заключенного с прежним собственником автомобиля ФИО4, правового значения не имеют, поскольку лицом, владеющим источником повышенной опасности, на момент ДТП являлся именно Прохоров В.С.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами, в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана полная и исчерпывающая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в их совокупности и взаимосвязи, сделаны мотивированные выводы относительно отсутствия необходимости проведения по делу повторной экспертизы.

В целом, доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, законность и обоснованность вынесенных судебных актов не опровергают, направлены переоценку доказательств и повторное исследование установленных обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судебной коллегией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 16 июля 2019 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наумкиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    С.Г. Ларионова

Судьи                                Т.Ю. Чунькова

                                Е.В. Черемисин