Решение по делу № 2-1855/2017 от 29.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

с участием:

- истца Бренера Е.В.,

- представителя ответчика ТСН «Солнечная долина» Русиновой А.А.

при секретаре Зининой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бренера Е.В к ТСН «Солнечная долина» о взыскании компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бренер Е.В. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ТСН «Солнечная долина» о взыскании компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указав следующее:

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> с его счета в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в сумме 59 425 руб. 72 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> был произведен поворот исполнения судебного приказа, на ТСН «Солнечная долина» была возложена обязанность возвратить ему денежные средства в сумме 59 472 руб. 72 коп. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но ТСН «Солнечная долина» по вступлении определения в силу деньги не возвратило.

Просит взыскать с ответчика в его пользу:

- сумму долга в размере 59 425 руб. 72 коп.

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

- судебный штраф в размере х% от суммы долга

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ

- расходы на юридические услуги в сумме 25 000 руб.

- расходы по уплате гос.пошлины в сумме 1 983 руб.

(л.д. х

Впоследствии истец Бренер Е.В. исковые требования уменьшил в связи с добровольной выплатой ответчиком после предъявления настоящего иска денежных средств в сумме 59 425 руб. 72 коп.

Просит взыскать с ответчика в его пользу:

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

- судебный штраф в размере х% от суммы долга

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы основного долга в размере 59 425 руб. – в сумме 1 256 руб. 88 коп.

- расходы на юридические услуги в сумме 25 000 руб.

- расходы по уплате гос.пошлины в сумме 1 983 руб.

(л.д. х

х).

В судебном заседании истец Бренер Е.В. иск поддержал, настаивает на его удовлетворении, указал, что из-за действий ответчика испытывал переживания и нравственные страдания, оснований для взыскания штрафа назвать не может, но иск поддерживает. От ответчика заявления о зачете не получал, с зачетом не согласен, считает предъявленные к нему ответчиком требования о взыскании задолженности необоснованными, гражданский спор по этому вопросу еще не разрешен.

Представитель ответчика ТСН «Солнечная долина» А.А.Русинова с иском не согласилась, просит в иске отказать в полном объеме, в обоснование возражений указала следующее:

- судебный приказ, по которому у истца были удержаны денежные средства, был отменен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, на которое ответчиком была подана частная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Канавинского районного суда определение о повороте исполнения судебного приказа было оставлено без изменения.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено: если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта.

Итоговый судебный акт вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления в силу судебного приказа и до его отмены, поворота его исполнения ответчик действовал правомерно.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" установлено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

На момент вступления в силу определения о повороте исполнения судебного приказа ответчик обратился в суд по вопросу взыскания с истца задолженности в исковом порядке, иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

- несмотря на то, что определение о повороте исполнения судебного приказа вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, истец получил исполнительный лист намного позже – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец сам способствовал длительности невозвращения денежных средств;

- ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о зачете встречных однородных требований, следовательно, встречные однородные требования ответчика и истца на сумму 59 425 руб. 72 коп. были прекращены зачетом.

В материалы дела приобщен письменный отзыв ответчика аналогичного содержания.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Бренера Е.В в пользу ТСН «Солнечная долина» задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества ТСН «Солнечная долина», коммунальных услуг, пени, всего в сумме 205 687 руб. (л.д.х

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был частично исполнен – на сумму 59 425 руб. 72 коп., что следует из приобщенных истцом платежных документов

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от Бренера Е.В. (л.д. х)

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, было вынесено определение о повороте исполнения сдебного приказа, по которому ТСН «Солнечная долина» было необходимо возвратить Бренеру Е.В. 59 425 руб. 72 коп. (л.д.х)

Указанное определение было обжаловано ТСН «Солнечная долина», вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определение о повороте исполнения судебного приказа ТСН «Солнечная долина» исполнено не было, денежные средства были возвращены Бренеру Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по исполнению определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа.

Доводы стороны ответчика о том, что истец сам несвоевременно получил исполнительный лист, увеличив сроки возврата денежных средств, суд находит несостоятельными: именно на ответчике лежала обязанность ДД.ММ.ГГГГ исполнить определение суда, до получения истцом исполнительного документа ответчик указанные действия не исполнил, в связи с чем истец обратился с вопросом принудительного взыскания.

Необоснованными суд находит и доводы стороны ответчика о произведенном зачете однородных требований.

Согласно ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.01 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Материалы гражданского дела сведений о получении Бренером Е.В. заявления о зачете (л.д.х) не содержат, истец Бренер Е.В. факт получения такого заявления отрицает.

Учитывая несоблюдение ответчиком условий возможности проведения зачета (не представление доказательств получения заявления о зачете истцом), наличие возражений истца относительно заявленного ответчиком зачета, наличие неразрешенного спора по требованиям ответчика к истцу о взыскании задолженности, по которым ответчик заявляет о зачете, суд приходит к выводу о том, что проведение зачета требований противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрел право требования взыскания процентов, предусмотренных по п.1 ст.395 ГК РФ за данный период.

Взыскание истцом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованным: определение о повороте исполнения судебного приказа вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом требования о взыскании процентов предъявлены по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов по п.1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

Задолж.	Начало периода	Конец периода	дни	Проц. ставка	Дней в году	проценты
х	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	х	х	х	х

При таких обстоятельствах суд находит иск в части взыскания процентов подлежащим удовлетворению частично – в сумме 249 руб. 10 коп., в остальном размере следует отказать.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Верховный Суд РФ в пункте 2 своего Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Бренером Е.В., ссылающимся на причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, сведений о том, в чем выражались перенесенные им нравственные страдания, их характер, не представлено, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие переживание истцом нравственных страданий от действий ответчика, не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам либо принадлежащим истцу нематериальным благам, то есть не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.151 ГК РФ, устанавливающих случаи, при которых осуществляется компенсация морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. следует отказать.

Не находит суд и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере х% от суммы долга, отношения между истцом и ответчиком Законом РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не регулируются, иных правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая добровольное исполнение требований истца ответчиком на сумму 59 425 руб. 72 коп. уже после возбуждения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате гос.пошлины в сумме 1982 руб.75 коп., в сумме 0 руб. 25 коп. следует отказать, данная сумма в размере 25 коп. оплачена излишне и может быть возвращена на основании заявления истца

Принимая во внимание отказ истцу в иске в части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с истца в бюджет Богородского муниципального района по указанным требованиям подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 300 руб.

В части требований о взыскании расходов в размере 25 000 руб. на оказание юридических услуг, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., расходы подтверждены документально.

Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).(п.12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.(п.13)

Суд, учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая материальное положение сторон, принцип разумности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в остальном размере следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Иск Бренера Е.В к ТСН «Солнечная долина» о взыскании компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично:

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Солнечная долина» ИНН № в пользу Бренера Е.В ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249 руб. 10 коп., расходы на представителя в сумме 7 000 руб., расходы по уплате гос.пошлины в сумме 1982 руб. 75 коп., в остальной части требований (в части компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере х от суммы долга, расходов на представителя в сумме 18 000 руб., расходов по уплате гос.пошлины в сумме 25 коп.) отказать

Взыскать с Бренера Е.В ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в бюджет Богородского муниципального района гос.пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            <данные изъяты>/        О.М. Илюшина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>