Решение по делу № 2-154/2020 от 18.02.2020

Дело №2-154/2020

УИД 68RS0027-01-2020-000141-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2020 г.     г.Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Уваровского районного суда Тамбовской области Враговой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катышевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суденкова Дмитрия Юрьевича к Кольцовой Татьяне Николаевне, АО «Бинбанк Столица» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Суденков Д.Ю. обратился в суд с иском к Кольцовой Татьяне Николаевне, АО «Бинбанк Столица» об освобождении имущества от ареста, руководствуясь статьей 119 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд отменить обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий, наложенного в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>, гос.номер №

В заявлении ссылается на следующее.

Определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Бинбанк Столица» к Кольцовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу № были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кольцовой Т.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Тамбовской области. Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению <данные изъяты> к Кольцовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по гражданскому делу № исковые требования <данные изъяты> были удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, гос.номер № находящийся в собственности Кольцовой Т.Н., путем продажи с публичных торгов. В связи с тем, что имущество не было реализовано в принудительном порядке в связи с отсутствием заявок, залогодержателю <данные изъяты> было направлено предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество. <данные изъяты> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № отказался оставить за собой имущество, арестованное в рамках исполнительного производства. Аналогичное предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой было направлено в адрес Суденкова Д.Ю. (предложение от ДД.ММ.ГГГГ №). Суденков Д.Ю. выразил согласие и принял нереализованное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, гос.номер № <данные изъяты> направило в адрес Суденкова Д.Ю. письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщило, что выдача ПТС возможна Суденкову Д.Ю. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе Суденкову Д.Ю. в счет погашения долга Кольцовой Т.Н. был передан автомобиль. После передачи имущества взыскателю отпала необходимость в обеспечительных мерах в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, гос.номер № До настоящего времени указанный автомобиль зарегистрирован на Кольцову Т.Н., перерегистрировать транспортное средство за новым владельцем, невозможно, так как существует запрет на совершение регистрационных действий, что существенно нарушает права Суденкова Д.Ю. как нынешнего владельца транспортного средства.

Истец Суденков Д.Ю., представитель истца ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в него не явились, в письменном заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик Кольцова Т.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в него не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик АО «Бинбанк Столица» в судебное заседание не явилось.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области, судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области Квасова А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в него не явились.

Исследовав материалы гражданского дела, прихожу к следующему.

АО «Бинбанк Столица» обратилось в суд с иском к Кольцовой Т.Н. о взыскании кредитной задолженности по договору. Наряду с заявленными требованиями просило принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Бинбанк Столица» к Кольцовой Т.Н. удовлетворены. Взыскана сумма задолженности по договору о кредите в сумме 581436,10 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в сумме 440526,64 руб., сумма ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 69217,80 руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 6736,04 руб., пени в размере 64955,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9014,36 руб.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Суденков Д.Ю. лицом, участвующим в гражданском деле № по иску АО «Бинбанк Столица» к Кольцовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору не является.

Обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия со спорным транспортным средством, по указанному делу судом не принимались.

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права заинтересованные лица вправе обжаловать судебный акт либо обратиться в суд в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, как следует, из части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль передан взыскателю Суденкову Д.Ю. Местом нахождения спорного автомобиля является: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, данное гражданское дело неподсудно Уваровскому районному суду Тамбовской области и должно быть передано на рассмотрение по подсудности в <адрес>, то есть по месту нахождения спорного автомобиля.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать по подсудности гражданское дело №2-154/2020 по исковому заявлению Суденкова Дмитрия Юрьевича к Кольцовой Татьяне Николаевне, АО «Бинбанк Столица» об освобождении имущества от ареста на рассмотрение в <адрес> по адресу: <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Врагова