Решение по делу № 2-1979/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-1979/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.06.2019 г.          г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б..

при секретаре Магомедовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Омарову ФИО10 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Омарову ФИО11 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo FH (тягач), г/н №, которым управлял водитель Зелик ФИО12 и с участием транспортного средства кроне, г/н №, которым управлял водитель Омаров ФИО13. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volvo FH (тягач) г/н. № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ 2016. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 534 089,80 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования №. ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 256 800,00 рублей (с учетом износа). Следовательно, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 534 089,80 рублей (сумма ущерба, без учета износа) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 134 089,80 рублей. Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму ущерба в размере 134 089,80 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 882,00 рублей.

Представитель ответчика Омарова М.Л. - Абдулхаликов А.А. представил возражения на иск, указав следующее. В порядке суброгации с причинителя вреда возмещается не та сумма, которую страховщик выплатил своему страхователю, а только реальный ущерб. Истец произвел возмещение своему страхователю добровольно, сумму ущерба установил без извещения ответчика о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля. С учетом того, что ООО «Согласие» в последующем собиралась взыскивать сумму ущерба с Омарова М.Л., являясь прямо заинтересованным лицом в деле и его извещение на осмотр поврежденного автомобиля было обязательно. Осмотр в момент аварии полноценно не мог быть Омаровым М.Л. произведен, так как отсутствовали условия для этого и участники аварии были заняты оформлением аварии с участием ГИБДД, страхового комиссара, заполнением документов о факте аварии. Участия своего представителя при осмотре поврежденного автомобиля требует ООО СК «Согласие», когда речь идет о взыскании страховых сумм с него, как страховщика, при авариях за которые он несет ответственность, и по сложившейся судебной практике осмотр, произведенный без

приглашения представителя страховщика не имеет юридической силы и суды отказывают в иске о взыскании таких сумм.

Согласно статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Указанное означает необходимость обеспечения равенства участников правоотношений по страхованию по условиям привлечения к материальной ответственности при причинении вреда.

ПАО СК «Росгосстрах», выплатило за Омарова М.Л., ООО «Согласие» 256 800,00 рублей, с чем истец согласился. Застрахованная ответственность Омарова М.Л. по данному случаю, как указывает истец, составляет 400 000.00 рублей. Это означает, что истец имел право взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», как со страховщика, в котором зарегистрирована ответственность Омарова М.Л., 400 000.00 рублей. Однако его удовлетворила сумма 256 800,00 рублей, составляющая ущерб с учетом суммы износа.

Иск ООО СК «Согласие» можно было бы удовлетворить в том случае, если бы ПАО СК «Росгосстрах» признало бы всю сумму 534 089.80 рублей, выплатило бы из них 400 000,00 рублей, а в выплате 134 089,80 рублей отказало бы в связи с тем, что это превышает страховую сумму. Только в такой ситуации применяется п. 74 ППВС РФ от 26.12.2017 г. №58.

Также указывает, что по инициативе ООО СК «Согласие» была проведена экспертиза ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания», где по экспертному заключению №17403350 т 22.11.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «VOLVO FH-СЕРИЯ ОСНОВНОЙ ТИП» регистрационный номерной знак В400АЕ777, где затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составило 256 839,00 рублей. ПАО СК «Росгосстрах», выплатило за Омарова М.Л. Омарова М.Л. ООО «Согласие» 256 800,00 рублей, с чем истец согласился. Застрахованная ответственность Омарова М.Л. по данному случаю, как указывает истец, составляет 400 000,00 рублей. Это означает, что истец имел право взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», как со страховщика, в котором зарегистрирована ответственность Омарова М.Л., 400 000,00 рублей. Однако его удовлетворила сумма 256 800,00 рублей, составляющая ущерб с учетом суммы износа.

По наряд - заказам № от 31.10.2017 выполнены сервисные услуги и использованы материалы, которые по экспертному заключению №17403350 от 22.11.2017 не входят список поврежденных деталей или запчастей, которые подлежат ремонту или замены. Соответственно можно сделать вывод, что т/с марки «VOLVO FH-СЕРИЯ ОСНОВНОЙ ТИП» регистрационный номерной знак № обновили на новый. А так же проведенные работы по наряд - заказам, купленные запчасти и материалы гораздо превышают рыночную стоимость этих же запчастей.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие».

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Омаров М.Л., извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направив своего представителя.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО СК «Росгосстрах» возражения относительно иска не направило, своего представителя в суд не обеспечило.

Представитель ответчика Абдулхаликов А.А. иск не признал по доводам изложенных в возражениях. Просил отказать в иске в полном объеме.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volvo FH (тягач), г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и транспортного средства кроне, г/н №, под управлением водителя ФИО3.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нарушены ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volvo FH (тягач) г/н. № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ 2016.

ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 534 089,80 рублей.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При этом президиум исходит из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ), что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, акт осмотра транспортного средства составлен ООО «Эмерком» 15.09.2017 г. по истечении 15-ти дней со дня поступления заявления потерпевшего о наступлении страхового события в присутствии представителя страхователя и аварийного комиссара без уведомления и присутствия ответчика Омарова М.Л., что лишило его возможности делать замечания обоснованности включения тех или иных деталей в акт осмотра, а также степени их повреждений.

С учетом того, что ООО «СК Согласие» в последующем собиралось в суброгационном порядке взыскивать сумму страховой выплаты с виновника ДТП, его извещение о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля было необходимо. Сведения об уведомлении Омарова М.Л. о проведения осмотра транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Из наряда-заказа № от 31.10.2017 г. и счет-фактуры № № «Вольво Восток» (непубличное) от 31.10.2017 г. усматривается, что стоимость выполненных услуг составила 534 089,80 рублей.

Как видно из платёжного поручения № 318661 ООО «СК «Согласие» 24.11.2017 г. выплатило сумму 534 089,80 рублей на счет «Вольво Восток (непубличное)».

Согласно представленному в суд экспертному заключению ООО «Сибирская Ассистанская Компания» №14703350 от 22.11.2017 г., составленному по заказу ООО «СК «Согласие» расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 478 400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 256 800 рублей.

Кроме того, по наряд - заказам № от 31.10.2017 г. выполнены сервисные услуги и использованы материалы, которые по экспертному заключению ООО «Сибирская Ассистанская Компания» №14703350 от 22.11.2017 г. не входят список поврежденных деталей или запчастей, которые подлежат ремонту или замене.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

ООО «СК Согласие» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику виновника ДТП с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 256 800 рублей, составляющее с учетом износа, согласно экспертному заключению №14703350 от 22.11.2017 г., а не 534 089,80 рублей, исходя из которой истец произвел расчет взыскиваемой суммы с ответчика.

ПАО СК «Росгосстрах» по суброгационному требованию № 42852928 от 15.12.2017 г. выплатило ООО «СК «Согласие» за Омарова М.Л. выплату в размере 256 800 рублей (платежное поручение № 078326 от 20.12.2017 г.), с которой истец согласился, однако, спустя год и 5 месяцев обращается в суд за взысканием страховой выплаты с ответчика.

Таким образом суд приходит к выводу, что реальному ущербу (необходимые затраты для восстановления автомобиля) соответствует выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» сумма 256 800 рублей, с которой истец согласился, в связи с чем истец не вправе требовать с ответчика взыскания суммы ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Омарову ФИО14 о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий Ш.Б. Багандов