Решение от 31.10.2019 по делу № 22К-7098/2019 от 30.10.2019

Судья Слобожанин В.Н. Дело №22К-7098

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 октября 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвокатов Иванова А.Б.,Терехиной Е.Д., Бочкарева А.Л.,

обвиняемых П., П1.,

переводчика Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы адвоката Исаковой Л.Н. в защиту интересов обвиняемого П., обвиняемого П1., адвоката Попова А.В. в защиту интересов обвиняемого П1. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 октября 2019 года, которым

П., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 25 ноября 2019 года,

П1., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 10 суток, то есть до 25 ноября 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Х., в отношении которого решение суда не обжалуется.

Заслушав выступления обвиняемого П. и защитника Иванова А.Б. в поддержание доводов жалобы адвоката Исаковой Л.Н., обвиняемого П1. и защитника Терехину Е.Д. в обоснование доводов жалоб обвиняемого и адвоката Попова А.В., защитника обвиняемого Х. адвоката Бочкарева А.Л., мнение прокурора Быкариз С.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело № **, возбужденное 25 января 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С указанным уголовным делом соединены в одно производствошесть уголовных дел, возбужденных по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, соединенному уголовному делу присвоен №**.

В порядке ст. 91 УПК РФ 25 января 2019 года задержан П., которому 26 января 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 января 2019 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В порядке ст. 91УПК РФ 15 марта 2019 года задержан П1., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

16 марта 2019 года П1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ранее неоднократно срок содержания под стражей обвиняемых П. и П1. продлевался в установленном законом порядке, в последний раз 19 августа 2019 года срок продлен на 2 месяца, то есть до 25октября 2019 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, в последний раз 13 августа 2019 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю срок предварительного следствия продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 25 ноября 20190 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания П. и П1. под стражей. Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Исакова Л.Н. в защиту интересов П. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, ставит вопрос об его изменении и избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что тяжесть содеянного не может являться основанием для избрания такой суровой меры пресечения, как содержание под стражей. Указывает, что следствием не представлено доказательств, что П. каким-либо образом может препятствовать следствию, воздействовать на свидетелей или иных лиц, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда. Обращает внимание на наличие у П. заболеваний, отсутствие возможности получать надлежащее медицинское лечение и проходить необходимые обследования в следственном изоляторе. Данному факту судом не дано оценки.

В апелляционной жалобе обвиняемый П1. считает состоявшееся судебное решение незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что на момент его заключения под стражу работал, имел место жительства и постоянный источник дохода. Обращает внимание на наличие у него пяти несовершеннолетних детей. Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.В. в защиту интересов обвиняемого П1. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Помимо доводов, аналогичных приведенным в апелляционной жалобе обвиняемого П1., указывает, что суд не дал оценку эффективности организации расследования. Полагает, что в постановлении о продлении сроков содержания под стражей, следователем каждый раз указывается на необходимость проведения одних и тех же следственных действий, что свидетельствует об имеющейся по делу волоките. Считает, что разумный срок для расследования дела и содержания обвиняемого П1. под стражей нарушен, и оснований для дальнейшего продления срока содержания П1. под стражей не имеется. Отмечает, что утверждение суда в постановлении об отсутствии у П1. официального источника дохода, а также о наличии у него возможности совершения новых преступлений и возможности скрыться от следствия и суда, является безосновательным и материалами дела не подтверждается. Просит избрать П1. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Решение суда о продлении П. и П1. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу, которое представляет особую сложность, не закончено в связи с тем, что в одно производство объединено 7 уголовных дел, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий (прослушать аудиозаписи телефонных разговоров с обвиняемыми, после дополнительно допросить их о содержании телефонных разговоров, в полном объеме получить, осмотреть и приобщить к материалам уголовного дела информации из кредитно-банковских учреждений), предъявить обвинение в полном объеме всем фигурантам уголовного дела, выполнить иные оперативные и следственные действия, в которых возникнет необходимость.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, волокиты в расследовании уголовного дела не установлено.

Доводы адвоката о неэффективности организации предварительного расследования проверены судом и не нашли своего подтверждения.

В деле имеются данные об обоснованном подозрении П. и П1. в совершении преступлений, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе личности П. и П1., которые обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, против здоровья населения и общественной нравственности, допускают немедицинское употребление наркотических средств, П1., кроме того, не имеет определенного рода занятий и постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия, могут продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом проверены основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, и сделан правильный вывод о продлении срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог или домашний арест.

Вопреки доводам жалоб судом обсуждался вопрос возможности изменения меры пресечения на более мягкую, однако достаточных оснований для решения данного вопроса суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

То обстоятельство, что лично с обвиняемыми, в том числе и с обвиняемым П1., о чем он заявил в суде апелляционной инстанции, не проводятся следственные действия, не свидетельствует о том, что предварительное следствие не осуществляется, поскольку мера пресечения избирается не для выполнения с конкретным обвиняемым следственных действий, а для обеспечения его надлежащего поведения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Данных о наличии у обвиняемых П. и П1. заболеваний, которые препятствуют содержанию их под стражей, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 "Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, рассмотрение вопроса о медицинском освидетельствовании обвиняемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у него заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, производится на основании письменного заявления обвиняемого, адресованного органу, в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей, или на основании ходатайства руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей, адресованного начальнику места содержания под стражей.

Обвиняемые вправе в установленном выше порядке поставить вопрос об их медицинском освидетельствовании на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Приведенные в жалобах иные доводы не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░1. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░1. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░1. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░