Решение по делу № 16-647/2020 от 09.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-647/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов                                                                                           19 марта 2020 года

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Волкова Д.Ю. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области от 17 сентября 2014 года, вынесенное в отношении Волкова Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области от 17 сентября 2014 года Волков Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции,

Волков Д.Ю. просит отменить названный акт, вынесенный в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Волкова Д.Ю. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от

23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении,

15 августа 2014 года в 06 часов 05 минут у <адрес>

<адрес> Волков Д.Ю. управлял транспортным средством «Вольво», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АМ

№ от 15 августа 2014 (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 15 августа 2014 года (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от

15 августа 2019 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 1,327 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 7, 4), протоколом о задержании транспортного средства

№ от 15 августа 2014 года (л.д. 8), актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № от 15 августа 2014 года (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району (л.д. 10), копией свидетельства о поверке №

(л.д. 11-12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с

частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель

Волков Д.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Волкову Д.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 327 мг/л у Волкова Д.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Волкова Д.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Волкова Д.Ю., должностного лица ГИБДД и понятых

(л.д. 7, 4).

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Волкова Д.Ю. на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Волкову Д.Ю. в соответствии с требованиями

статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием двух понятых.

Таким образом, факт управления Волковым Д.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых (доказательств) обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для вывода о наличии в действиях Волкова Д.Ю. состава вмененного ему административного правонарушения.

Вопреки утверждениям Волкова Д.Ю., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Алкотектора PRO-100 combi, имеющего заводской №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Согласно свидетельству о поверке № прибор, используемый для освидетельствования Волкова Д.Ю., мог быть использован до 11 июня 2015 года.

Довод жалобы о том, что перед проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Волков Д.Ю. не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, не может служить основанием для отмены вынесенного судебного акта. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Волкова Д.Ю., а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Волковым Д.Ю. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования.

Ссылка заявителя на то, что копия свидетельства о поверке прибора, имеющаяся в материалах дела, не заверена надлежащим образом должностным лицом, не влечет удовлетворение жалобы. Оснований сомневаться в соответствии данной ксерокопии оригиналу у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние опьянения не указано точное место его составления, а именно город, не может быть признан состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы были составлены по одному адресу: Московская область, г. Дмитров. Указание в акте освидетельствования места его составления - муниципальное образование <адрес> не может быть расценено как существенный недостаток указанного документа и не влечет признание его ненадлежащим доказательством по делу.

Довод заявителя о том, что понятым ФИО1 и ФИО2 при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не состоятельным, поскольку отсутствие соответствующей графы в акте не свидетельствует о том, что права и обязанности понятым не разъяснялись.

Таким образом, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, нарушен не был, результаты освидетельствования отражены в акте и на бумажном носителе, приложенном к акту, и бесспорно подтверждают тот факт, что Волков Д.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования Волков Д.Ю. был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были вызваны и допрошены понятые ФИО1 и ФИО2, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, Волкова Д.Ю. соответствующее ходатайство не заявлял. При этом данное обстоятельство не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, являются несущественными и не влияют на законность принятого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Волкова Д.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Волкову Д.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области от 17 сентября 2014 года, вынесенное в отношении Волкова Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Волкова Д.Ю. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                                                 И.Н. Переверзева