Решение по делу № 2-26/2019 от 10.05.2018

Дело № 2-26/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Елхиной Д.В.,

с участием представителя истца Мамедовой Л.С. – Васильева С.А., действующего на основании доверенности ----- от дата,

ответчика Егорова П.М.,

представителя ответчика Егорова П.М. – Васильева С.А., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедовой Людмилы Сергеевны к Егоровой Анне Макаровне, Егорову Павлу Михайловичу, Егоровой Екатерине Михайловне о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных изъятием земельного участка,

установил:

Мамедова Л.С. с учетом последующего уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Егоровой А.М., Егорову П.М., Егоровой Е.М. о взыскании в солидарном порядке денежных средств за неотделимые улучшения изъятого земельного участка с кадастровым номером ----- расположенного по адресу: адрес, в размере 1 093 083 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивировала тем, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата постановлено истребовать у Мамедовой Людмилы Сергеевны из незаконного владения земельный участок, площадью ----- кв.м. с кадастровым номером -----, расположенный по адресу: адрес, принадлежащий по праву наследования Егоровой Анне Макаровне, Егоровой Екатерине Михайловне, Егорову Павлу Михайловичу по ----- доле в праве общей долевой собственности каждому, возвратив его в их общую долевую собственность. Указанный земельный участок принадлежал на праве собственности Мамедовой Л.С. на основании договора купли-продажи от дата На земельном участке Мамедова Л.С. построила забор и баню из бревенчатого сруба. Таким образом, ответчики приобрели земельный участок вместе с неотделимыми улучшениями. Ссылаясь на ст.303 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 093 083 руб. 00 коп.

Истец Мамедова Л.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Васильев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Егоров П.М., его представитель Васильев С.А. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований.

Ответчики Егорова А.М., Егорова Е.М., третье лицо Талибова С.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, являлись ли произведенные улучшения отделимыми и увеличили ли они стоимость указанного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ФИО8 (продавцом) и истцом Мамедовой Л.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ----- площадью ----- кв.м., категория земель: ------, разрешенное использование: ------, расположенного по адресу: адрес. Из договора следует, что на земельном участке строений не имеется (л.д.-----).

дата Мамедова Л.С. по договору купли-продажи от дата продала указанный земельный участок ФИО7, а на основании договора купли-продажи от дата ФИО7 продала земельный участок Мамедовой Л.С. (л.д.-----).

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от дата постановлено: «Признать Государственный акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №-----, зарегистрированный в книге записей Государственных актов на право собственности владения, пользования землей за -----, выданный ------ ФИО8, недействительным. Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершего дата, принадлежащую ему на праве собственности ----- долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ----- кв.м. с кадастровым номером -----, категория земель: ------, разрешенное использование: ------, расположенный по адресу: адрес. Признать за Егоровой Анной Макаровной, Егоровой Екатериной Михайловной и Егоровым Павлом Михайловичем право собственности по ----- доле за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ----- кв.м. с кадастровым номером ----- категория земель: ------, разрешенное использование: ------, расположенный по адресу: адрес. Истребовать у Мамедовой Людмилы Сергеевны из незаконного владения ----- долю земельного участка, общей площадью ----- кв.м. с кадастровым номером -----, категория земель: ------, разрешенное использование: ------, расположенный по адресу: адрес, и возвратить его в собственность Егоровой Анны Макаровны, Егоровой Екатерины Михайловны и Егорова Павла Михайловича по ----- доле в праве общей долевой собственности каждому».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата указанное решение изменено в части включения земельного участка в состав наследства, признания за истцами права общей долевой собственности на земельный участок, истребования земельного участка из чужого незаконного владения, по делу в этой части принято новое решение, которым постановлено истребовать у Мамедовой Людмилы Сергеевны из незаконного владения земельный участок, площадью ----- кв.м., с кадастровым номером -----, расположенный по адресу: адрес, принадлежащий по праву наследования Егоровой Анне Макаровне, Егоровой Екатерине Михайловне, Егорову Павлу Михайловичу по ----- доле в праве общей долевой собственности каждому, возвратив его в их общую долевую собственность.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что право собственности Мамедовой Л.С. на земельный участок, площадью ----- кв.м., с кадастровым номером -----, расположенный по адресу: адрес, зарегистрировано на основании ничтожной сделки, в связи с чем имущество истребовано из ее незаконного владения и возвращено ответчикам.

Как указывает истец Мамедова Л.С., в период, когда она являлась собственником, на земельном участке построила забор и баню из бревенчатого сруба.

Согласно заключению эксперта ООО «------» ----- от дата, рыночная стоимость затрат на постройку забора и бани из деревянного сруба, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ----- по адресу: адрес на момент проведения экспертизы составляет 1 093 083 руб. 00 коп., в т.ч. стоимость материалов - 601 071 руб. 00 коп. (л.д.-----).

В настоящее время ответчики Егорова А.М., Егорова Е.М., Егоров П.М. являются собственниками указанного земельного участка по ----- доле в праве общей долевой собственности каждый, а также собственниками жилого дома, расположенного на указанном земельном участке по ----- доле в праве общей долевой собственности каждый.

Собственником ----- доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес является ФИО8

Предметом данного иска Мамедовой Л.С. является взыскание с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 1 093 083 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу абз.2 ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Мамедова Л.С. право собственности на дом, расположенный на приобретенном ей земельном участке, надлежащим образом не оформила, доказательств в подтверждение законного владения домом не представила.

Доказательств того, что расходы в вышеуказанном размере по постройке на земельном участке с кадастровым номером ----- забора и бани из деревянного сруба были необходимыми затратами, истцом не представлено.

По смыслу ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества, лишь в случае, если такое отделение улучшений невозможно. Истцом также не представлено доказательств того, что отделение улучшений невозможно.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мамедовой Людмилы Сергеевны к Егоровой Анне Макаровне, Егорову Павлу Михайловичу, Егоровой Екатерине Михайловне о взыскании в солидарном порядке за неотделимые улучшения изъятого земельного участка с кадастровым номером -----, расположенного по адресу: адрес, денежных средств в размере 1 093 083 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 665 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья                  Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 07 марта 2019 года.