Решение по делу № 2-275/2019 от 23.11.2018

№ 2-275/2019

64RS0047-01-2018-004593-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии истца Соколовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Л.И. к ЖСК «Олимп-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Соколова Л.И. первоначально обратилась в суд с исковыми требованиями к ЖСК «Олимп-С» о взыскании неустойки, устранении недостатков многоквартирного дома, в обоснование которых указала, что она проживает по адресу: <адрес>, <дата> заключила с ЖСК «Олимп-С» договор №В участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По данному договору она как Участник долевого строительства была обязана уплатить обусловленную договором цену в размере 1 067 961 рубль, что было ею добросовестно исполнено и что подтверждается актом взаиморасчетов от <дата>, а также принять при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома следующую квартиру: одно жилое помещение №, обладающее следующими характеристиками: блок секция - В; этаж - 12; количество жилых комнат - 1; проектная площадь - <данные изъяты> кв. м (без учета площади лоджии). Более того, ответчик в соответствии с п. 3.10 Договора обязался передать по передаточному акту квартиру в соответствии с проектом и техническими условиями, а именно в следующем виде: установка металлической входной двери, черновая стяжка полов, установка пластиковых оконных блоков с остеклением, установка пластиковых подоконников, оцинкованных отливов; гидроизоляция санузла, установка канализационного стояка из полиэтилена без гребенок, установка труб отопления; установка приборов отопления с опрессовкой; прокладка труб холодного и горячего водоснабжения без гребенок; установка приборов учета холодного и горячего водоснабжения, электропроводка в кухне; установка электросчетчика; без возведения межкомнатных перегородок и перегородок санузлов. Согласно п. 2.1.5 Договора объект долевого строительства должен был быть передан Участнику долевого строительства не позднее <дата>. Однако ЖСК «Олимп-С» в нарушение договорных обязательств завершил строительство многоквартирного дома только в <дата> года. Кроме того, при осмотре <адрес> ею были обнаружены недостатки помещения, которые явно противоречат условиям Договора, проекту и техническим условиям, а именно:

Металлическая дверь отдалена от стены на 7-8 см и в просвет из коридора виден замок;

Нет черновой стяжки полов;

Отсутствуют пластиковые подоконники и оконная фурнитура;

Нет гидроизоляции санузла;

Отсутствуют приборы холодного и горячего водоснабжения, электросчетчик;

Отсутствует электропроводка в кухне;

В левом верхнем углу от балконного окна проем в стене 0,5 x 0,5 м неизвестного назначения.

Данные недостатки подтверждаются соответствующим фотоматериалом.

<дата> ею были направлены две претензии в адрес ЖСК «Олимп-С» с требованиями о безвозмездном устранении вышеуказанных недостатков в срок до <дата>, а также о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства. Одна из претензий была вручена лично, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии претензии. Кроме этого, обе претензии были направлены заказным письмом с уведомлением, но вернулись за неполучением адресатом. На сегодняшний день ответчик не исполнил заявленные требования, ответы на претензии не получены. <дата> ответчик направил ей односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства. <дата> Арбитражным судом Саратовской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Олимп-С». Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекга долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Размер неустойки (период просрочки с <дата> по <дата>): 1 067 961,00 * 486 * 1/300 * 7.5%= 129 757,26. В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. В силу ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Размер неустойки (период просрочки с <дата> по <дата>): 1 067 961,00 х 181 х 1% = 1 933 009,41. Учитывая, что в соответствии со ст. 23.1 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, взысканию подлежит неустойка в размере 1 067 961 рубль. Тот факт, что ответчик просрочил сдачу объекта долевого строительства, а также ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору в части обеспечения его должного качества причиняет ей нравственные страдания. Она является пенсионеркой, и ее имущественное положение не позволяет самостоятельно устранить выявленные недостатки.

В судебном заседании истец поддержала поданное ранее заявление об отказе от иска в части устранения недостатков квартиры, взыскании неустойки по требованиям об устранении недостатков квартиры, пояснила суду, что квартиру в настоящее время продала.

Отказ от иска в этой части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истец поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Соколовой Л.И. и ЖСК «Олимп-С» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязуется передачть участнику долевого строительства (истцу) квартиру в блок-секции Б на 12, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1.5 договора квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее <дата> (л.д. 9-13).

Цена договора в соответствии с п. 4.1 договора составляет 1 067 961 рубль 00 копеек (л.д. 9-13).

Истец уплатил ответчику указанную в договоре денежную сумму (л.д. 14 – акт взаиморасчетов).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства истцом по оплате им денежных средств по договору долевого участия в строительстве.

Обязательства ответчиком по передаче истцу квартиры исполнены ненадлежащим образом.

Как следует из одностороннего акта приема-передачи квартиры от <дата> Соколова Л.И. от принятия объекта долевого участия в строительстве отказалась (л.д. 15).

Квартира истцу передана с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу требований п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Никакого соглашения об изменении срока передачи объектов строительства, заключенного между истцами и ответчиком в письменной форме, в материалы дела предоставлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец обращалась к ответчику с претензией о взыскании неустойки (в том числе и неустойки за нарушение сроков передачи квартиры) <дата> (л.д. 18-19).

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворены не были.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 129 757 рублей 26 копеек.

Доказательств передачи истцу квартиры до <дата> в суд не представлено. Односторонний договор о передачи квартиры подписан ответчиком <дата>, то есть после этой даты.

Неустойка истцом за указанный период рассчитана исходя из ставки рефинансирования в размере 7,5 % годовых.

С <дата> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования, подлежащая применению при расчете неустойки, определяется на день исполнения обязательств по договору.

В договоре указан срок исполнения обязательства – не позднее <дата>. На этот период ставка рефинансирования составляла 10 % годовых.

С <дата> года ставка рефинансирования составляла 7,50 % годовых, исходя из значения этой ставки истцом и заявлены требования о взыскании неустойки.

Расчет, произведенный истцами, судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

В расчете истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, а не в размере 2/300, как это предусмотрено законом при заявлении требований гражданами.

Предъявление исковых требований является диспозитивным правом истца, выходить за пределы заявленных требований у суда полномочий не имеется, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойка за нарушение сроков передачи квартиры, заявленная истцом в иске - за период с <дата> по <дата> в размере 129 757 рублей 26 копеек.

Данные исковые требования суд полагает удовлетворению без снижения размера неустойки по следующим основаниям.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения
и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам
о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает,
что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении
ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор
не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ),
но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить,
в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам
на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором
в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить
ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа
и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям
в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Кроме того, неустойка снижена истцом в расчете добровольно вдвое, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения размера неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо
от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что нарушены права потребителя в области правоотношений с жильем, суд считает заявленную истцами компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договорам долевого участия в строительстве применяются правила о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истцов о взыскании неустойки и морального вреда ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере:

(129 757 рублей 26 копеек + 10 000 рублей 00 копеек)/ 2 = 69 878 рублей 63 копейки.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 4 095 рублей 14 копеек, рассчитанная в соответствии с требованиями п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Соколовой Л.И. к ЖСК «Олимп-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ЖСК «Олимп-С» в пользу Соколовой Л.И. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 129 757 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 69 878 рублей 63 копеек.

Взыскать с ООО «Новый дом» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 095 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись          П.А. Замотринская