Решение по делу № 33-2644/2019 от 11.03.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2644/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   26 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей                                  Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре                    Гориченко Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Заико Юрия Григорьевича о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 21 октября 2015 г. по делу по его иску к Колпаковой Елене Леонидовне об установлении межевой границы земельного участка

по частной жалобе Заико Ю.Г.

на определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения заявителя Заико Ю.Г., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

установила:

Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 21 октября 2015 г. Заико Ю.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Колпаковой Е.Л. об установлении межевой границы земельного участка.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

5 февраля 2019 г. в суд поступило заявление Заико Ю.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, мотивированное уклонением адвоката, представлявшего его интересы в суде, от составления апелляционной жалобы, инвалидностью заявителя, его частыми болезнями, прохождениями лечения.

Определением суда от 21 февраля 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на те же обстоятельства, которые указаны в заявлении о восстановлении процессуального срока.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела видно, что мотивированное решение изготовлено 26 октября 2015 г. Последним днём для подачи апелляционной жалобы на решение суда является 26 ноября 2015 г.

Заявителю была предоставлена эффективная возможность ознакомиться с принятым решением и своевременно его обжаловать.

Копия мотивированного решения получена Заико Ю.Г. лично 29 октября 2015 г.

В установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ срок решение суда заявителем обжаловано не было.

В марте 2016 года Заико Ю.Г. лично участвовал в рассмотрении судом заявления Колпаковой Е.Л. о взыскании понесенных ею судебных расходов по настоящему делу и не высказывался по поводу намерения обжаловать решение суда.

Ссылаясь на инвалидность, болезни и прохождение лечения, как на уважительные причины столь длительного пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель в подтверждение приводимых им доводов представил копию справки МСЭ об установлении ему в 2008 году третьей группы инвалидности по общему заболеванию и выписной эпикриз по нахождению на стационарном лечении с 24 мая 2017 года по 16 июня 2017 года.

Вместе с тем, одного факта инвалидности и заболеваний, без установления причинной связи между этими обстоятельствами и невозможностью реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 320 ГПК РФ, недостаточно для вывода о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Из заявления о восстановлении процессуального срока и приложенных к нему документов следует, что эти обстоятельства имели место и при рассмотрении дела по существу, однако они не были препятствием к активному процессуальному поведению Заико Ю.Г. при рассмотрении настоящего гражданского дела. Так, Заико Ю.Г. участвовал в беседе, проведенной судьей 15 апреля 2015 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях 8 октября 2015 г. и 21 октября 2015 года, являлся в суд 26 октября 2015 г. для подачи заявления о выдаче копии решения и 29 октября 2015 г. для её получения.

Нахождение заявителя на стационарном лечении имело место через полтора года, после вступления решения суда в законную силу и не отличалось продолжительностью.

Само по себе утверждение заявителя об уклонении адвоката, представлявшего его интересы, от составления апелляционной жалобы, на уважительность причин пропуска процессуального срока не указывает.

Во-первых, Заико Ю.Г. не представил доказательств данному обстоятельству; во-вторых, заявитель мог обратиться за юридической помощью к другому лицу, однако в течении более трех лет он этого не сделал, что указывает на отсутствие у него процессуальной заинтересованности в своевременном оспаривании судебного решения.

Учитывая изложенное и отсутствие в частной жалобе доводов, влекущих отмену определения, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2019 г. по заявлению Заико Юрия Григорьевича о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 21 октября 2015 г. по делу по его иску к Колпаковой Елене Леонидовне об установлении межевой границы земельного участка оставить без изменения, частную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи