Решение по делу № 33-1500/2019 от 12.07.2019

Судья Волкова Н.В. Дело № 33-1500/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2019 года          город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Мерзакановой Р.А., Тхагапсовой Е.А.,

    при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Полетаевой В.С. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Полетаевой ФИО15 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея «Центральная районная больница Майкопского района» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полетаева В.С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея «Центральная районная больница Майкопского района» (далее по тексту ГБУЗ РА «ЦРБ Майкопского района») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работает психологом поликлиники ГБУЗ РА «ЦРБ Майкопского района» с 09.01.2013. С середины 2015 года наряду с основной должностью старшей медицинской сестрой поликлиники Красовской Т.С. в устной форме ей было поручено выполнять в течение рабочего дня с 8 часов до 16 часов работу медицинской сестры перевязочного кабинета в порядке совмещения. За совмещение в период с 2015 по 2016 годы истец получала на руки по <данные изъяты> рублей ежемесячно, а в 2016-2017 годах по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Иногда приходилось работать в перевязочном кабинете и по субботам, в свой выходной день. Кроме того, по собственному заявлению истец, с октября 2016 года по январь 2018 года включительно, в свое рабочее время выполняла еще одну работу - медицинской сестры травматологического кабинета. За это совмещение ей выплачивали заработную плату официально, однако она считает, что недостаточно.

С учетом измененных требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за выполнение работы в должности медицинской сестры перевязочного кабинета в порядке совмещения, за дополнительную работу по субботам в должности перевязочной медсестры в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Полетаева В.С. просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Полетаевой В.С. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Такжде в доводах жалобы апеллянт приводит основания требований, изложенных в исковом заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу главный врач ГБУЗ РА «ЦРБ Майкопского района» просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав Полетаеву В.С., ее представителя по доверенности Коновалову Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Яраглыевой И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным ля включения в трудовой договор является условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату (ст. 151 настоящего Кодекса) – ст. 60.2 ТК РФ.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № 24 от 09.01.2013, Полетаева В.С. принята на работу психологом в детскую консультацию ГБУЗ РА «ЦРБ Майкопского района».

Дополнительным соглашением № 144 от 25.03.2013 к трудовому договору № 24 от 09.01.2013 Полетаева В.С. переведена психологом поликлиники.

10.10.2016 Полетаева В.С. обратилась к работодателю с заявлением о совмещении с работой медицинской сестры с врачом травматологом на время декретного отпуска Черненко Д.А.

Вместе с тем, на основании материалов дела судом установлено, что Полетаева В.С. с заявлением к работодателю на выполнение работы перевязочной медицинской сестры травматологического кабинета по совмещению не обращалась; допустимых доказательств того, что такая работа руководством ГБУЗ РА «ЦРБ Майкопского района» поручалась Полетаевой В.С. и ею фактически выполнялась, истцом не представлено; кроме того, в деле отсутствуют приказ о привлечении истца к работе медицинской сестры травматологического кабинета, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей и определении объема дополнительной работы; согласно исследованному судом штатному расписанию ГБУЗ РА «ЦРБ Майкопского района», должность перевязочной медицинской сестры не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 57, 60.2, 61, 129, 132, 135, 136, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Полетаевой В.С., указав, на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель поручал истцу дополнительную работу сверх установленной на основании трудового договора с учетом дополнительных соглашений.

При этом не усмотрев законных оснований для взыскания задолженности по заработной плате, суд, соответственно, отказал истцу в требованиях о взыскании компенсации морального вреда в виду необоснованности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждены установленными обстоятельствам, имеющими значение для дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за выполнение работы в должности перевязочной медсестры травматологического кабинета поликлинического отделения, судебная коллегия исходит из того, что они не могут служить основанием к отмене принятого судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и основаны на неверном истолковании норм материального и процессуального права.

При этом ссылка апеллянта на свидетельские показания не подтверждает ее доводы о том, что в период с августа 2015 года по январь 2018 года истец исполняла обязанности перевязочной медицинской сестры травматологического кабинета, поскольку из пояснений допрошенных в качестве свидетелей Леденева Ю.В., Мельник С.Г. и Гнучевой И.А. следует лишь то, что Полетаева В.С. работала в травматологическом кабинете в качестве медицинской сестры. На иные обстоятельства перечисленные свидетельские показания не указывают (л.д. 132, 133).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм действующего законодательства, влекущих незаконность судебного постановления, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полетаевой В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Боджоков Н.К.

Судьи: Мерзаканова Р.А. и Тхагапсова Е.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова