Решение по делу № 33-51/2015 (33-1606/2014;) от 22.12.2014

Судья Монгуш В.Б.      Дело № 33-51/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Дулуша В.В.

при секретаре Чимит Е.Ш.,

с участием прокурора Дажымба Б.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М., к Х.С., Х.М., А., Н., Л., и У., об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём выселения и снятии с регистрационного учёта по апелляционной жалобе ответчика Х.М. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 29 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

М., обратился в суд с иском к Х.С., Х.М., А., Н., Л. и У. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём выселения и снятии с регистрационного учёта, указав, что он является собственником квартиры с земельным участком, расположенной по адресу: **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 февраля 2014 года на квартиру и свидетельством о государственной регистрации права от 26 февраля 2014 года на земельный участок. Данную квартиру он приобрёл на основании договора купли-продажи квартиры с земельным участком от 20 февраля 2014 года по ипотечному кредитованию по цене ** рублей. Из ** рублей ** рублей оплачены из средств республиканской целевой программы «Развитие ипотечного кредитования молодых учителей в Республике Тыва на 2012-2014 годы», утверждённой постановлением Правительства Республики Тыва от 3 октября 2012 года № 519, а остальные ** рублей оплачены за счет заёмных средств, предоставляемых открытым акционерным обществом «**» по кредитному договору от 20 февраля 2014 года № **. Ответчик Х.С. со своей семьёй не освобождает купленную им квартиру с земельным участком, требуя от него ещё ** рублей, хотя ** рублей за квартиру перечислены на счёт продавца. Кроме того, согласно пункту 4 договора купли-продажи квартиры с земельным участком, на момент заключения договора в указанной квартире зарегистрирован Х.М. - супруг ответчика, который обязался сняться с регистрационного учёта в течение 20 дней после расчёта. Однако до настоящего времени Х.М. не выполнил условий договора. Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков вышеуказанную квартиру с земельным участком путём выселения ответчиков без предоставления другого жилья, снять с регистрационного учёта Х.М. и взыскать судебные расходы в сумме ** рублей.

    Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 29 сентября 2014 года исковые требования М. удовлетворены в полном объёме.

    Не согласившись с решением суда, ответчик Х.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что суд необоснованно возвратил их встречный иск к М. Фактически М. купил у них по договору купли-продажи принадлежащую им квартиру за ** рублей, из которых ** рублей он оплатил через кредитные учреждения, а остальные ** рублей обещал принести им наличными. Фактически М. не принял квартиру, между ними была устная договорённость о передаче квартиры после того, как М. доплатит ** рублей.

    В возражении истец М. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Х.М. - без удовлетворения.

Истец, ответчики, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи квартиры с земельным участком от 20 февраля 2014 года истец М. приобрёл у ответчика Х.С. квартиру с земельным участком по адресу: **.

В пункте 10 данного договора купли-продажи квартиры указано, что стороны установили продажную цену квартиры в сумме ** рублей. По передаточному акту квартиры с земельным участком от 20 февраля 2014 года установлено, что во исполнение условий договора купли-продажи квартиры с земельным участком от 20 февраля 2014 года продавец Х.С. передала, а покупатель М. принял квартиру и земельный участок по вышеуказанному адресу. Указанным актом стороны подтвердили, что обязательства сторон выполнены. У сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником указанной квартиры, законность проживания ответчиков в данной квартире не установлена, то есть ответчики владеют и пользуются квартирой без каких-либо законных оснований, чем препятствуют истцу распоряжаться и пользоваться своим имуществом.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласна.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку между сторонами имели место договорные отношения, то защита прав истца возможна только в соответствии с законодательством, регулирующим отношения купли-продажи. Оснований для разрешения данного спора по правилам статьи 301 ГК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, то оснований для удовлетворения заявленных им требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём выселения ответчиков не имеется.

Требования истца о снятии с регистрационного учёта ответчика Х.М. также удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик Х.М. договор купли-продажи с истцом не подписывал, следовательно, он не брал на себя никаких обязательств и не нарушал их.

В связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 29 сентября 2014 года отменить и принять новое решение следующего содержания:

«В удовлетворении исковых требований М. к Х.С., Х.М., А., Н., Л. и У. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём выселения и снятии с регистрационного учёта отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2015 года.

Председательствующий

Судьи