Решение по делу № 11-212/2019 от 08.05.2019

Дело №11-212/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 22 мая 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Жибаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 1 апреля 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л :

ПАО «ТГК-2» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Балаева В.В. задолженности за потребленную тепловую энергию.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 1 апреля 2019 года ПАО «ТГК-2» отказано в принятии заявления, поскольку суд усмотрел спор о праве. Также мировой судья пришел к выводу о неподсудности дела – п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С определением мирового судьи не согласен представитель взыскателя ОАО «ТГК-2». В обоснование доводов частной жалобы представитель взыскателя указывает на то, что в силу ч.2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны). ПАО «ТГК-2» не располагает информацией о месте жительства должника, заявление о выдаче судебного приказа направлено по месту нахождения имущества должника, возможность обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию отсутствует, в связи с чем, просит определение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 1 апреля 2019 года подлежит отмене, вопрос о принятии заявления ПАО «ТГК-2» о вынесении судебного приказа подлежит рассмотрению по существу.

Мировой судья, отказывая ПАО «ТГК-2» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, руководствовался ч. 1 ст. 125 ГПК РФ и исходил из того, что имеет спор о праве. Также указывал на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, в которой регламентирован отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ в силу ч. 2 ст. 121 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

В силу п. 4 ч. 1 ст.127 ГПК РФ в судебном приказе указываются, помимо прочего, наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа закреплены в положениях ст. 124 ГПК РФ.

В силу положений ч.2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Требования ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в части указания на место жительства должника, учитывая положения ст. 20 ГК РФ, носят императивный характер.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в судебном приказе как и всяком исполнительном документе обязательно должно указываться место жительства или место нахождения должника.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из названных норм закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Из заявления ПАО «ТГК-2» следует, что должник Балаев В.В. зарегистрирован по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, д. 21, место нахождения собственности: г. Ярославль, ул. Советская, д. 21, кв. 11.

Из выписки из лицевого счета следует, что по адресу: г.. Ярославль, ул. Советская, д. 21, кв. 11, никто не зарегистрирован. Балаев В.В. является собственником указанного объекта недвижимости. Сведения о месте жительства должника суду не представлены.

Неисполнение взыскателем обязанности по указанию места жительства должника свидетельствует о несоблюдении взыскателем требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Мировой судья, указывая в оспариваемом определении на отсутствие зарегистрированных лиц по указанному адресу, не дал оценки данному обстоятельству, заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ не возвратил, а принял определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве. Вместе с тем, содержащееся в определении от 1 апреля 2019 года, указание на спор о праве не мотивированно и не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 1 апреля 2019 года подлежит отмене. Поскольку требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа ПАО «ТГК-2» не соблюдены, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату ПАО «ТГК-2» на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскателем не исчерпаны все возможные способы получения информации о месте регистрации должника.

При этом суд обращает внимание, что изложенные положения закона указывают на специфику приказного производства, учитывая которую положения ч. 1 ст. 29 ГПК РФ не применимы.

Руководствуясь ст.327-329, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 1 апреля 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с Балаева Вячеслава Вячеславовича.

Судья Ю.Г.Жаварцова