Решение от 20.11.2014 по делу № 2-1262/2014 (2-6162/2013;) от 19.11.2013

Дело № 2-1262/14     20 ноября 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Давыдовой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Мироновой В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Мироновой В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 27.10.2012 г., получил механические повреждения автомобиль, застрахованный в ООО «Группа Ренессанс Страхование», ущерб причиненный застрахованному автомобилю составил 1377925 руб., истцом выплачено страхователю страховое возмещение, в связи с чем, к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки страхователя, за вычетом 66748 руб. 62 коп., выплаченных страховой компанией, в которой на момент ДТП была застрахована ответственность ответчика и стоимостью годных остатков в размере 671600 руб. Просит взыскать с ответчика 639576 руб. 38 коп., расходы по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в их отсутствие, на требованиях настаивает, о чем имеется соответствующее заявление (л.д. 2). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика, ответчик в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по праву, по размеру возражений не представили, ссылались на то, что вина ответчика в ДТП не доказана.

Третье лицо Шиловский В.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, указал, что в ДТП виновна Миронова В.А.

Третье лицо Лобанов Д.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, указал, что в ДТП виновна Миронова В.А.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материал ДТП, осуществив просмотр видеозаписи, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что 27.10.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля Мазда г.н. <№> под управлением Мироновой В.А., автомобиля Форд г.н. <№> под управлением Лобанова Д.И., автомобиля Ауди А4 г.н. <№> под управлением Шиловского В.А., в результате ДТП принадлежащий Лобанову Д.И. автомобиль получил механические повреждения ( л.д. 13,14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2012 года Миронова В.А. признана виновной в ДТП, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., постановление не обжаловано, вступило в законную силу ( л.д. 15).

Между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Лобановым Д.И., в отношении автомобиля Форд г.н. <№> заключен договор страхования КАСКО по страховым рискам хищение и ущерб (л.д. 10).

Платежными поручениями от 27.11.2012 г., 06.02.2013 г.,07.02.2013 г., 11.02.2013 г., истцом перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба на общую сумму 1377925 руб. (л.д.28-31 ).

Истец, заявляя настоящие требования, указывает на то, что ДТП произошло по вине ответчика Мироновой В.А..

Доводы истца подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, 27.10.2012 г. водитель Миронова В.А., управляя а/м Мазда г.н. <№>, совершила столкновение с а/м Форд г.н. <№> под управлением Лобанова Д.И., который совершил столкновение с а/м Ауди А4 г.н. <№> под управлением Шиловского В.А.

Из схемы места ДТП следует, что первоначально имело место столкновение а/м Мазда и а/м Форд (х1- точка столкновения), водители со схемой согласны, схема подписана, в том числе, ответчиком Мироновой В.А.

Согласно объяснениям Лобанова Д.И., данным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, он двигался по <...> шоссе в левом ряду, маневров по изменению траектории движения не совершал, двигался со скоростью потока 80-85 км/м, заметив, что скорость потока снижается, также снизил скорость вплоть до полной остановки, к экстренному торможению не прибегал, после остановки почувствовал удар в заднюю часть а/м, в результате удара а/м Лобанова Д.И. ударился в разделительный барьер и остановившийся а/м Ауди.

В ходе рассмотрения настоящего дела Лобанов Д.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, дал аналогичные пояснения, дополнительно указал, что <...> шоссе в одну сторону имеет две полосы движения, он двигался в левой, поток а/м в левом ряду начал останавливаться, Лобанов Д.И. тоже остановился, через пару секунд посмотрел в зеркало и увидел несущуюся с большой скоростью Мазду, закрыл лицо руками, понимая, что сейчас буде столкновение, боясь, что осколки попадут в него, вжался в спинку сидения, в него врезался а/м Мазда под управлением Мироновой В.А., затем он врезался в отбойник и а/м Ауди, а а/м Мазда затем тоже врезался в а/м Ауди, считает виновной в ДТП Миронову В.А.

Согласно объяснениям Шиловского В.А., данным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, он двигался по дороге в направлении съезда <...> со скоростью 80-90 км/ч, маневров по изменению траектории движения не совершал, заметив, что впереди идущие а/м начали тормозить, снизил скорость вплоть до полной остановки, позади идущий а/м Форд тоже совершил торможение, водитель а/м Мазда, не увидев остановку впереди идущих а/м, не успела совершить экстренную остановку и избежать столкновение, сначала водитель а/м Мазда ударила а/м Форд, после чего, перепутав педаль тормоза и газа совершила наезд на а/м Ауди.

В ходе рассмотрения настоящего дела Шиловский В.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, дал аналогичные пояснения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2012 года установлено, что водитель Миронова В.А. управляя а/м Мазда, не выдержала безопасную дистанцию до впереди двигающегося т/с а/м Форд, совершила с ним столкновение, в результате чего, а/м Форд совершил столкновение с а/м Ауди, т.е. нарушила п.8.10 ПДД, Миронова В.А. признана виновной в ДТП, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Представленной в дело видеозаписью подтверждается, что а/м Мазда, двигаясь по левой полосе с большой скоростью, первоначально совершил столкновение с остановившимся а/м Форд, который совершил наезд на отбойник и а/м Ауди, а затем а/м Мазда совершил наезд на а/м Ауди.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает обстоятельства ДТП установленными.

Доводы ответчицы ( л.д. 80) о том, что а/м Форд двигался по правой полосе, неожиданно без сигнала поворота резко повернул влево, первоначально а/м Форд совершил столкновение с а/м Ауди, а затем а/м Мазда врезалась в него, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании 20.11.2014 г. ответчица сама уточнила, что а/м Форд двигался по левой полосе движения, поскольку полоса широкая он сначала двигался чуть правее, а потом повернул влево.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была проведена авто-техническая экспертиза, по заключению которой с технической точки зрения показания водителя Мазды Мироновой В.А. состоятельны, т.е. столкновение могло произойти по описанному ею механизму (л.д. 94,96).

Вместе с тем, состоятельность версии ДТП Мироновой В.А. подтверждает лишь то, что ДТП могло произойти по описанному ею механизму, но не может являться доказательством, с достоверностью подтверждающем обстоятельства ДТП, механизм столкновения.

Доводы ответчицы опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, видеозаписью с места ДТП, ходатайства о подложности которой ответчицей не заявлялось.

Иных доказательств, подтверждающих невиновность ответчицы Мироновой В.А. в ДТП, суду не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд считает вину Мироновой В.А. в ДТП, имевшем место 27.10.2012 г., установленной.

С учетом вышеизложенного, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность Мироновой В.А. на момент ДТП была застрахована в СК «Транснефть», выплатившей истцу 66748 руб. 62 коп. в соответствии с договором страхования в пределах лимита ответственности 160 000 руб., с учетом выплаты другому участнику ДТП Шиловскому В.А. 93251 руб. 38 коп. ( л.д. 26,27).

В качестве доказательства размера ущерба истец ссылается на Акт <№> от 10.11.2012 года, калькуляцию стоимости восстановительного ремонта от 07.12.2012 г., экспертное заключение о стоимости годных остатков от 07.12.2012 г. ООО Оценочная фирма «Гарантия» ( л.д. 34-52); размер ущерба определен истцом равным 639576 руб. 38 коп., с учетом полной гибели транспортного средства, исходя из стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, дополнительных расходов и произведенной выплаты СК «Транснефть».

Ответчиком в ходе рассмотрения дела размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривался.

При таких обстоятельствах, с Мироновой В.А. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию в порядке суброгации денежные средства в размере 639576 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9595 руб. 76 коп.

Исходя из изложенного? суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 639576 ( ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 38 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9595 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 76 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.12.2014 ░.