Решение по делу № 8Г-14037/2020 от 07.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело №88-14817/2020

                                                   № материала 1-й инстанции 2-1547/2016

                                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            30 июня 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «БанкУралсиб» к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности,

установила:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

08 ноября 2016 года Мировым судьей судебного участка №251 Анапского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с должника ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору от 17 октября 2010 года.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ, указывая, что он не был уведомлен о вынесении судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель не знал о вынесенном судебном приказе от 08 ноября 2016 года признан необоснованным, противоречащим материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                             определила:

судебный приказ вынесенный мировым судьей судебного участка №251 Анапского района Краснодарского края от 8 ноября 2016 года - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                    ФИО3