Решение от 24.04.2019 по делу № 33-2291/2019 от 08.04.2019

Судья Губина Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года № 33-2291/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Викторова Ю.Ю.,

судей Ермалюк А.П., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Блохиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Аполосовой В. С. по доверенности Страхова С. Е. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2019 года, которым Аполосовой В. С. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2018 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2018 года (с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июня 2018 года об исправлении описки), измененного апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2018 года, с Аполосовой В.С. в пользу УФСИН России по Орловской области взысканы расходы, связанные с обучением в размере 299 343 рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Аполосовой В.С. в доход местного бюджета г. Вологды взыскана государственная пошлина в размере 17 105 рублей 63 копейки.

Ссылаясь на затруднительное материальное положение, 01 февраля 2019 года Аполосова В.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 3 года с уплатой денежных средств в размере 8315 рублей ежемесячно.

В судебном заседании заявитель Аполосова В.С., ее адвокат Страхов С.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица УФСИН России по Орловской области не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области Смурова С.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Аполосовой В.С. Страхов С.Е. ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением по существу вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по испрашиваемому варианту, полагая его соответствующим балансу интересов сторон по делу. Указывает, что судом не принято во внимание тяжелое материальное положение заявителя, подтвержденное документально.

В возражениях на частную жалобу УФСИН России по Орловской области просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона при предоставлении рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Анализируя представленные должником доказательства в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку чрезвычайные, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, отсутствуют.

Отсутствие достаточных для погашения задолженности в полном объеме денежных средств, само по себе, не может расцениваться в качестве объективного обстоятельства, препятствующего исполнению решения суда, и служить основанием для рассрочки исполнения судебного акта. Неисполнение решения суда по данному основанию связано исключительно с экономическими интересами должника, которые, при наличии вступившего в законную силу решения суда, не могут иметь приоритет перед восстановлением законных прав взыскателя.

Исходя из длительности периода, на который заявитель просит предоставить рассрочку, выводы суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований в данном случае не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, предусматривающих осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки, являются верными.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░