Решение по делу № 2-1868/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-1868/2019

Изготовлено в окончательной форме 09 апреля 2019 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    04 апреля 2019 года г. Мурманск

    Октябрьский районный суд города Мурманска

    в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Пригожевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Александра Николаевича к ООО «Видеомакс» о взыскании неустойки и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Видеомакс» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Видеомакс» истец приобрел видеокамеру автомобильный видеорегистратор за 7990 рублей. В период гарантийного срока у товара были обнаружены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было предъявлено требование о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, которое в добровольном порядке выполнено не было. Заочным решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Видеомакс» в его пользу взыскана сумма в размере 7990 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф в размере 4245 рублей, всего 12735 рублей. Решение мирового судьи исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, об удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. Однако до настоящего времени требования истца выполнены не были, мотивированного отказа предоставлено не было. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39470 рублей 60 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17578 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 926 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представив отзыв, согласно которому возражал против заявленных требований, полагая требования не законными и не обоснованными, поскольку ответчик выражал свою полную готовность решить вопрос мирным путем, видеорегистратор был отремонтирован и направлен по почте истцу, однако он его отказался получать и оно вернулось обратно. Решение мирового судьи было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что ответчик не работает с частными покупателями, а осуществляет оптовые продажи, оптовая цена значительно отличается от цены продажи кроме того, заявленную истцом неустойку полагали явно несоразмерной нарушенным обязательствам и стоимости самого товара. Полагали, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, и просили в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при неявки истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шестаков А.Н. приобрел в ООО «Видеомакс» видеокамеру автомобильный видеорегистратор за 7990 рублей. В период гарантийного срока у товара были обнаружены неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было предъявлено требование о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, которое в добровольном порядке выполнено не было.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Видеомакс» в его пользу взыскана сумма в размере 7990 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф в размере 4245 рублей, всего 12735 рублей. Решение мирового судьи исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в установленном законом порядке сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, установлено, что ООО «Видеомакс» не исполнил свои обязательства по своевременному исполнению требования потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Также истцом в пользу ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 661 рубль 54 копейки, понесенные истцом в связи с направлением в адрес ответчика по его требованию товара ненадлежащего качества, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком также не было удовлетворено.

В силу части 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-11"О защите прав потребителей", за нарушение сроков требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 39470 рублей 60 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17578 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом стоимости самого товара, суд полагает подлежащей взысканию неустойку в размере нарушенного права, а именно в размере 4000 рублей.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Понесенные истцом убытки в размере 661 рубль 54 копейки подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ООО «Видеомакс» нарушило права потребителя, а также в рамках досудебного производства не удовлетворил требования потребителя об уплате неустойки, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, поскольку в данном случае штрафная санкция направлена на предотвращение нарушения прав потребителей в дальнейшем, а не на обогащение истца, а также при отсутствии заявления ответчика о снижении штрафных санкций, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к снижению штрафных санкций, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2580 рублей 77 копеек.

Истцом заявлены требования и взыскании в качестве убытков почтовые расходы в сумме 61 рубль 29 копеек по направлению заявления о возврате товара ненадлежащего качества. Вместе с тем оснований для отнесения данных расходов к убыткам у суда не имеется, поскольку данные расходы имеют иную правовую природу и относятся к понесенным судебным расходам, понесенным истцом не настоящему гражданскому делу, а в рамках рассмотренного граждансокго дела мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, по которму было вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, указанные требования о взыскании вышеприведенных расходов разрешается в соответствии с нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть включены в состав убытков по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии о возмещении убытков в адрес ответчика в размере 128 рублей 96 копеек, и почтовые расходы в сумме 75 рублей 10 копеек по направлению претензии в адрес ответчика о выплате неустойки, которые подтверждены квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию сумма 204 рубля 06 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, и 300 рублей исходя из требований неимущественного характера, всего в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестакова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Видеомакс» о взыскании неустойки и защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Видеомакс» в пользу Шестакова Александра Николаевича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 4000 рублей, убытки в размере 661 рубль 54 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2580 рублей 77 копеек, почтовые расходы в размере 204 рубля 06 копеек, а всего 7946 (семь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Видеомакс» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

    В случае, если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решение суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Председательствующий: А.О. Гвоздецкий