Решение по делу № 12-213/2019 от 07.08.2019

Дело № 12-213/2019

РЕШЕНИЕ

г. Чудово                                                                                     11 октября 2019 года

    Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кулешиной А.М., рассмотрев жалобу Румянцевой С. В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области Коновалова М.В. от 27 февраля 2019 года <номер скрыт> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2019 года инспектором ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Коноваловым М.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер скрыт> о привлечении Кошеваровой С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 20 февраля 2019 года в 16 часов 14 минут 36 секунд, водитель транспортного средства марки «Тойота Авенсис» серебристого цвета с государственным регистрационным номером <номер скрыт>, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался на 581-ом километре + 450 метров автодороги М10 «Россия» в населенном пункте Успенское Чудовского района Новгородской области со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 35 км/ч.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 24 июля 2019 года Румянцева (прежняя фамилия – Кошеварова) С.В. обратилась с жалобой в Новгородский районный суд Новгородской области. В жалобе Румянцева С.В. просила отменить указанное постановление, утверждая, что 8 сентября 2018 года она указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство продала и указанного в постановлении административного правонарушения не совершала. Просила восстановить пропущенный срок на обжалование, поскольку копию обжалуемого постановления она получила только 23 июля 2019 года у судебного пристава – исполнителя.

В судебное заседание заявитель Румянцева С.В., а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о времени месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин для неявки суду не предоставили, об отложении дела ходатайств не заявляли. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы поданной жалобы, представленные доказательства, а также письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, равный десяти суткам со дня вручения или получения копии постановления.

При этом в соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что Румянцева С.В. копию обжалуемого постановления получила 23 июля 2019 года, что подтверждается выполненной на данном документе надписи, а с жалобой на постановление она обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области 24 июля 2019 года, из чего следует, что срок на обжалование она не пропустила.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2019 года данная жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Чудовский районный суд Новгородской области.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В части 1 ст. 2.1 КоАП РФ содержится понятие административного правонарушения, которым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В свою очередь, согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъяснение аналогичного характера содержится в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В поданной жалобе Румянцева С.В., оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, утверждает, что упомянутое в данном постановлении транспортное средство в момент фиксации превышения скоростного режима 20 февраля 2019 года выбыло из ее владения в связи с его продажей 8 сентября 2018 года. В подтверждение данного факта заявитель представила в суд копию указанного договора купли-продажи от 8 сентября 2018 года, а также справку о снятии данного транспортного средства с учета 6 марта 2019 года в связи с продажей иному лицу.

Из содержания представленного договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Румянцевой С.В., выступавшей в роли продавца, и Смирновым А.В., выступавшим в роли покупателя, следует, что данный договор был заключен 8 сентября 2018 года, содержит указание о том, что договор вступает в силу после его подписания. В этом же договоре указано, что транспортное средство передано покупателю в день заключения договора.

При этом согласно информации, полученной из МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области, следует, что регистрация указанного выше транспортного средства прекращена в связи с его продажей иному лицу 6 марта 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки «Тойота Авенсис» серебристого цвета с государственным регистрационным номером <номер скрыт> находился в собственности не Румянцевой С.В., а другого лица, что является предусмотренным ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ основанием для освобождения заявителя от административной ответственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Коновалова М.В. по делу об административном правонарушении <номер скрыт> от 27 февраля 2019 года в отношении Румянцевой (Кошеваровой) С.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу в отношении Румянцевой (Кошеваровой) С.В. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья:                                                                                                А.М. Кулешина