Решение по делу № 33а-1652/2017 от 24.03.2017

Дело № 2а-505/2017 Председательствующий судья – Морозова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-1652/2017

гор. Брянск 16 мая 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А.

Кулешовой Е.В.

при секретаре Пешей Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Пухляковой В.М. на решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 25 января 2017 года по административному делу по иску Пухляковой В.М. к судебному приставу - исполнителю Бежицкого POCП г.Брянска УФССП России по Брянской области Буякову М.А., Бежицкому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, начальнику отдела УФССП России по Брянской области Коротковой С.В., заместителю начальника отдела УФССП России по Брянской области Шабляевой Е.Н. УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий (бездействий), постановлений судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя административного истца Пухляковой В.М. – Семкова В.И., возражения представителя заинтересованного лица Пухлякова В.В. – Панченко Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пухлякова В.М. обратилась в суд с административным иском в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Буякова М.А. от 03.11.2016 г. об участии в исполнительном производстве специалиста, признать незаконным бездействие Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок её жалобы на указанное постановление судебного пристава- исполнителя от 03.11.2016 г., признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Буякова М.А. от 06.12.2016 г. об окончании исполнительного производства, и обязать Бежицкий РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области в целях принудительного исполнения судебного акта от 20.02.2014 г. установить точки 8-7-6 земельного участка № по сведениям ГКН с участием специалиста и в присутствии сторон исполнительного производства.

Просила восстановить срок на обжалование постановления от 03.11.2016 г. в связи с не рассмотрением в установленный десятидневный срок её жалобы на указанное постановлением руководителем Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области. В обоснование заявленных требований указала, что судебный пристав - исполнитель Буяков М.А. постановлением от 03.11.2016 г. незаконно привлек к участию в исполнительном производстве специалиста из ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Б.А.Н., не известив её об осуществлении каких- либо действий с участием данного специалиста. Указала, что не согласна с тем, что исполнительное производство окончено, т.к. судебное решение не исполнено, границы земельного участка, подлежащие восстановлению в границах точек 8-7-6 согласно плану в ГКН не восстановлены. Ссылаясь на положения ст.ст. 24, 48, 64.1, 121, 128 ФЗ №229-ФЗ, просила удовлетворить заявленные требования.

Решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 25 января 2017 года административный иск Пухляковой В.М. к судебному приставу исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Буякову М.А., Бежицкому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, начальнику отдела УФССП России по Брянской области Коротковой С.В., заместителю начальника отдела УФССП России по Брянской области Шабляевой Е.Н., УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий (бездействий), постановлений судебного пристава- исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Пухлякова В.М. просит отменить решение суда. Считает, что судом необоснованно не восстановлен пропущенный срок для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, суд не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Необоснованно принял во внимание показания свидетелей Б.А.Н., Л.Л.И., П.Т.И., акт о совершении исполнительских действий от 01.12.2016 года. Кроме того, суд необоснованно отказал истцу в назначении экспертизы, тем самым ограничивая ее в доступе к правосудию.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Буяков М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Пухляковой В.М. адвокат Семков В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Пухлякова В.В. – Панченко Е.М. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Пухлякова В.М., представители административных ответчиков Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, ответчики судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Буяков М.А., заместитель начальника Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Шабляева Е.Н., начальник Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Короткова С.В., заинтересованное лицо Пухляков В.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 150, 151 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, "дата" возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Пухлякова В.В. об обязании его снести бетонные столбы и убрать тротуарную плитку с земельного участка с кадастровым номером № в границах точек 8-7-6 плана земельного участка, установленного по сведениям государственного кадастрового учета. Взыскателем по данному исполнительному производству является Пухлякова В.М.

В рамках исполнительских действий "дата" судебный пристав- исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Буяков М.А. вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Б.А.Н.

Указанное постановление было получено Пухляковой В.М. 18.11.2016 г. 21.11.2016 г. на данное постановление Пухляковой В.М. была подана жалоба руководителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области.

02.12.2016 г. заместителем начальника Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Шабляевой Е.Н. принято постановление об отказе в удовлетворении данной жалобы, которое было направлено Пухляковой В.М. 10.01.2017 г. и получено последней 19.01.2017г.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов начинает течь с даты, следующей за днем установления факта бездействия, то есть, с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Установлено, что административному истцу о постановлении судебного пристава-исполнителя от 03.11.2016г. об участии в исполнительном производстве специалиста стало известно 18.11.2016 г. 02.12.2016 года административному истцу уже было известно о нарушении ее прав и интересов при рассмотрении ее жалобы должностным лицом на указанное постановление.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требования о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от 03.11.2016 г., о признании незаконным бездействия Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области были заявлены только 15.12.2016 г., т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока обращения в суд. Наличия уважительных причин пропуска срока не установлено.

Таким образом, разрешая в указанной части требования административного истца, суд первой инстанции, учитывая вышеназванные положения, указывая, что обращение административного истца к руководителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области с жалобой на указанное постановление не может быть расценено, как уважительная причина пропуска срока для подачи административного иска в суд, поскольку данное обращение не препятствовало предъявлению административного иска в суд, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями.

Согласно части 1 статьи 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 3 статьи 47 ФЗ №229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

06.12.2016 г. судебным приставом - исполнителем Буяковым М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, до принятия судебным приставом- исполнителем решения об окончании исполнительного производства, 03.11.2016 г. судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста ГУП «Брянскоблтехинвентаризации» Б.А.Н., в присутствии которого 01.12.2016 г. судебным приставом- исполнителем был принят Акт о совершении исполнительных действий - выносе границ в натуре на земельном участке с кадастровым номером № в границах точек -8-7-6 плана земельного участка, установленного по сведениям ГКН, указанный акт подписан судебным приставом- исполнителем и понятыми.

Решение о привлечении специалиста было принято судебным приставом- исполнителем в целях выноса границ в натуре, поскольку он не обладает специальными познаниями и не мог удостовериться в правильности выноса границ в натуре самим должником.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что у судебного пристава-исполнителя Буякова М.А. имелись установленные законом основания для принятия постановления от 06.12.2016 г. об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дал правильную оценку. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам и обстоятельствам дела дал суд первой инстанции, и выводов суда не опровергают.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 25 января 2017 года по административному делу по иску Пухляковой В.М. к судебному приставу - исполнителю Бежицкого POCП г.Брянска УФССП России по Брянской области Буякову М.А., Бежицкому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, начальнику отдела УФССП России по Брянской области Коротковой С.В., заместителю начальника отдела УФССП России по Брянской области Шабляевой Е.Н., УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий (бездействий), постановлений судебного пристава- исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Пухляковой В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий     Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова