Решение по делу № 2-682/2019 от 18.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года                                                                              г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием представителя истца Коваленко О.В., её представителя Жучкова А.А., представителя ответчика Дедовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко О.В. к ООО «СК «Согласие» о возложении обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства,

установил:

Коваленко О.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просила с учетом изменения исковых требований возложить обязанность на ответчика организовать и оплатить ремонт застрахованного ТС <М1> с государственным регистрационным знаком №, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца возмещение расходов на услуги курьера в размере 400руб., на услуги эксперта в размере 15000руб., на услуги нотариуса в размере 1600руб., на услуги представителя в размере 9000руб.

В обоснование иска Коваленко О.В. сослалась на то, что между ней и ответчиком заключен договора страхования по страховому продукту «КАСКО» в отношении принадлежащего ей автомобиля <М1>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал конструктивную гибель ТС и им предложено два варианта возмещения, ни один из которых не соответствует требованиям закона и условиям договора. В досудебном порядке требования страхователя оставлены без удовлетворения.

Представителем ответчика поданы возражения на иск, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованность. Полагал, что обязательства по договору страховщиком исполнены в полном объеме.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко О.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования автомобиля <М1> года выпуска на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому продукту «КАСКО». Выгодоприобретателем по договору является АО «Меткомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

На момент заключения договора страхования транспортное средство истца имело механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ с собственноручной подписью Коваленко О.В.

При заключении договора с указанием страховой суммы 500000руб. страхователем уплачена страховая премия в размере 27250руб.

После получения заявления о наступлении страхового случая, страховщик, признав конструктивную гибель автомобиля, предложил потерпевшему два варианта страхового возмещения: 1. застрахованное транспортное средство передается страховщику и в этом случае                 Коваленко О.В. выплачивается страховое возмещение в размере 420627руб.; 2. застрахованное ТС остается у Коваленко О.В., в этом случае ей выплачивается страховое возмещение в размере 33027руб.

В связи с согласием выгодоприобретателя ПАО «Совкомбанк» страховщик осуществил ему страховое возмещение в размере 33027руб.

Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), которые страхователь получил, о чем имеется отметка в страховом полисе.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования конструктивная гибель – состояние ТС и (или) дополнительного оборудования, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором: стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы в отношении соответственно ТС и (или) ДО на дату наступления страхового случая, в том числе когда данное состояние ТС и (или) ДО наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась; ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению.

В соответствии с п.11.1.9 Правил страхования конструктивная гибель признается на основании калькуляции страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком, либо на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования если страхователь не согласен с размером выплаты страхового возмещения, которая была определена страховщиком, то страхователь вправе произвести за свой счет дополнительную экспертизу. Если в отношении размера страхового возмещения, определенного в результате проведения дополнительной экспертизы, согласие между сторонами не достигнуто, решение указанного вопроса передается на рассмотрение судебных органов в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

По заявлению о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Дженсер Сервис 184». Представление автомобиля на указанную СТОА не оспаривается сторонами, при этом ремонт автомобиля произведен не был.

Признавая конструктивную гибель транспортного средства истца, страховщик основывался ремонт-калькуляции ООО «Дженсер Сервис 180» от ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт на которую страхователю не выдавалось и согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 404474руб., и на отчете об оценке ООО «М-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 364290руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (как указано на титульном листе) №И ООО «М-ГРУПП». В самом заключении на верхних частях листов указана дата составления отчета – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца указана 354770руб.

Ответчиком представлена также калькуляция ООО «Фортуна-Авто» о стоимости ремонта автомобиля истца в размере 368436руб.

Истцом в ходе судебного разбирательства представлено заключение эксперта ООО «Экспертцентр» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 220735руб. и предварительный заказ-наряд ООО «Фортуна-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца возможен за сумму в размере 225050руб. Наличие договорных отношений между ООО «СК «Согласие» и ООО «Фортуна-Авто», позволяющих организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности конструктивной гибели автомобиля истца.

Страхователь, являясь потребителем услуг страховщика, неоднократно предъявлял ему претензии о неверности расчета стоимости восстановительного ремонта. Страховщиком было выдано 1 направление на ремонт на СТОА ООО «Дженсер Сервис 184». Калькуляция стоимости восстановительного ремонта указанной СТОА в судебном заседании не представлена.

После получения претензий страхователя, страховщик не выдал направление на ремонт на иную СТОА, с которой у него заключен договор на организацию восстановительного ремонта застрахованных транспортных средств.

Согласно представленным сторонами калькуляциям ООО «Фортуна-Авто» имеются значительные противоречия относительно стоимостей запасных деталей автомобиля истца, например: стоимость двери передней левой – 15000руб. в калькуляции, представленной истцом, и 45548руб. в калькуляции, представленной ответчиком; стеклоподъемник двери передней левой соответственно 1600руб. и 13643руб. и т.д. Кроме того, перечень необходимых для замены деталей также не совпадает.

Размер стоимостей деталей, указанных в калькуляциях, представленных страховщиком, не мотивирован.

Вместе с тем, экспертом-техником ООО «Экспертцентр» при составлении заключения проанализированы стоимости запасных частей по сведениям сайтов EXIST, AUTODOC, AUTOIMPORT31 и определена их средняя цена. Калькуляция содержит сведения о её составлении в ПК AUDAPAD WEB системы AUDATEX.

В представленных ответчиком доказательствах стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимости запасных деталей превышают средние стоимости деталей, рассчитанных экспертом-техником ООО «Экспертцентр» на основании нескольких источников информации.

Представленные ответчиком 2 отчета об оценке ООО «М-Групп» содержат противоречащие друг другу сведения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В отчетах указано, что нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту транспортного средства и каталожные номера деталей взяты из программы Audapad Web. Стоимости запасных частей, нормо-часа и материалов приняты средними по региону. Источники сведений о стоимости запасных частей, нормо-часа и материалов, в отчетах не указаны. Сведений о наличии полномочий пользования программой Audapad Web у ООО «М-Групп» не представлено. Сами калькуляции ООО «М-Групп» не содержат сведений о том, что они составлены при помощи программы Audapad Web.

При таких обстоятельствах, достаточных доказательств того, что наступила конструктивная гибель автомобиля истца, в связи с чем невозможен его восстановительный ремонт, ответчиком не представлено.

При этом судом учитывается, что страховщик, являясь юридическим лицом, оказывающим услуги по договору страхования, обязан обеспечить исполнение обязательств в соответствии с условиями договора в полном объеме перед страхователем. В силу статьи 313 ГК РФ за исполнение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. Страхователь не является потребителем услуг станции технического обслуживания, и только страховщик вправе оспорить расчет стоимости восстановительного ремонта станции технического обслуживания, в связи с чем истец неоднократно предъявлял страховщику претензии о ненадлежащем исполнении обязательств, однако доказательств того, что изложенные в претензиях страхователя доводы были должным образом проверены, ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного, требования истца о возложении обязанности на ООО «СК «Согласие» организовать и оплатить ремонт застрахованного транспортного средства <М1> c государственным регистрационным знаком №, подлежат удовлетворению. При этом такая обязанность подлежит исполнению в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования в форме, учитывающей в том числе права и законные интересы страхователя.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг курьера в размере 400руб., на оплату услуг эксперта в размере 15000руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1600руб., на оплату услуг представителя в размере 9000руб. Такие расходы являются необходимыми для защиты прав истца. Несение указанных расходов подтверждается представленными истцом документами. оснований полагать о явной чрезмерности (неразумности) таких расходов, судом не установлено. Доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коваленко О.В. удовлетворить.

Возложить обязанность на ООО «СК «Согласие» организовать и оплатить ремонт застрахованного транспортного средства <М1> c государственным регистрационным знаком №.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Коваленко О.В. расходы на услуги курьера в размере 400руб., расходы на услуг эксперта в размере 15000руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1600руб., расходы на услуги представителя в размере 9000руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 15 апреля 2019 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-682/2019 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья                                                                                А.А.Блохин

Секретарь                                                                         Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья                                                                                А.А.Блохин

Секретарь                                                                         Н.Н.Приймакова

«19» апреля 2019 года