Решение от 17.04.2019 по делу № 2-83/2019 от 15.10.2018

Дело № 2-83/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года                          город Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Фондеркиной В. В.,

С участием истца Цветкова А. Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова Андрея Григорьевича, действующего в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей Ц.Я.А. и Ц.К.А., к Алексеевой Ирине Григорьевне о признании доли в квартире малозначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации и признании права собственности,

установил:

Ц.А.Г., действуя в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей Ц.Я.А. и Ц.К.А., обратился в суд с иском с учетом уточнений к Алексеевой И. Г. о признании принадлежащей ответчику 5/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру малозначительной, прекращении права собственности ответчика на 5/18 долей в квартире № № дома № № по ул. <адрес> гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, обязании выплатить ответчику денежную компенсацию за причитающиеся 5/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 220 000 рублей, признании за истцом права собственности на 5/18 долей в праве на данную квартиру, взыскании судебных расходов, в том числе, по уплате государственной пошлины в размере 5 160 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 203 рубля 73 копейки.

    Требования иска мотивированы тем, что истец Цветков А. Г. является собственником 13/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № в доме № № по ул. <адрес> гор. Новочебоксарск Чувашской Республики. Собственником 5/18 доли в праве на квартиру является ответчик Алексеева И. Г., которая приобрела право собственности на указанную долю в порядке наследования по закону после смерти родителей. В спорном жилом помещении проживает истец со своей семьей – женой и двумя несовершеннолетними детьми. Ответчик имеет в собственности двухкомнатную квартиру общей площадью 42, 8 кв. метра, расположенную по адресу: гор. Новочебоксарск, ул. <адрес>, д. №, кв. №, где проживает со своей семьей. В спорной квартире № № ответчик не проживает, в нее не вселялась, в ней не зарегистрирована, личных вещей в квартире не имеет, бремя содержания жилья не несет, оплату коммунальных платежей не производит. Спорная квартира является однокомнатной, исходя из площади спорного жилого помещения, на долю ответчика приходится 8, 45 кв. метра общей площади и 5, 30 кв.метра жилой площади. Выделение доли ответчика в натуре в спорном жилом помещении невозможно. Согласно заключению оценщика ИП З.М.А. № рыночная стоимость спорной квартиры составляет 712 000 рублей, соответственно стоимость 5/18 доли в праве составляет 198 000 рублей. Полагает, что, учитывая малозначительность доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, отсутствие возможности выделить долю в натуре, имеются основания для прекращения за ответчиком права общей долевой собственности на спорное жилое помещение и выплаты со стороны истца в пользу ответчика Алексеевой И. Г. компенсации за принадлежащую ей долю.

    В судебном заседании истец Цветков А. Г., являющийся также представителем третьего лица Цветковой Т. И. на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду.

    Ответчик Алексеева И. Г., уведомлявшаяся о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Принимая участие в предыдущих судебных заседаниях с требованиями иска не согласилась, указывая на то, что имеет намерение пользоваться принадлежащей ей долей в спорном жилом помещении по назначению.

    Третье лицо Цветкова Т. И. в судебное заседание не явилась, на основании доверенности ее интересы в судебном заседании представлял истец Цветков А. Г.

    Третье лицо – Управление Росреестра по Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Так, из пояснений сторон и материалов дела следует, что истец Цветков А. Г. является собственником 13/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № № в доме № № по ул. <адрес> гор. Новочебоксарск Чувашской Республики.

    Право собственности Цветкова А. Г. возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Алексеевой И. Г. и Цветковым А. Г., Ц.Г.М., Ц.Д.А. (1/3 доля в праве), в порядке наследования после смерти Ц.Д.А. (1/9 доля в праве), в порядке наследования после смерти Ц.Г.М. (5/18 долей в праве), что составляет в общей сложности 13/18 долей от всей квартиры.

    Согласно доводов сторон, право собственности ответчика Алексеевой И. Г. на 5/18 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру возникло по праву наследования после смерти Ц.Г.М., а именно в связи с обращением ответчика в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. При этом, право собственности Алексеевой И. Г. на 5/18 долей в праве общей долевой собственности в органах Росреестра на момент обращения истца в суд зарегистрировано не было.

    Согласно справке о зарегистрированных лицах, выданных Обществом с ограниченной ответственностью «Ремэкс-Плюс», в квартире № № в доме № № по ул. <адрес> гор. Новочебоксарск зарегистрированы истец Цветков Андрей Григорьевич и его несовершеннолетние дети Ц.Я.А. и Ц.К.А..

    Из пояснений сторон следует, что в спорной квартире проживают истец Цветков А. Г., его супруга Цветкова Т. И. и их дети Ц.Я.А. и Ц.К.А..

    Также судом установлено, что в собственности ответчика Алексеевой И. Н. находится 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № в доме № № по ул. <адрес> гор. Новочебоксарск Чувашской Республики. Право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности у Алексеевой И. Г. возникло на основании договора передачи, а право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности у ответчика возникло на основании договора дарения от 28 ноября 2005 года, заключенного между Цветковым А. Г., Ц.Г.М. и Ц.Д.А. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике 20 декабря 2005 года.

    Согласно выписки из лицевого счета и справке о зарегистрированных лицах, в квартире № № в доме № № по ул. <адрес> гор. Новочебоксарск Чувашской Республики зарегистрировано и проживают 3 человека, в том числе, ответчик Алексеева И. Г., муж А.А.В., дочь А.А.А.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Цветков А. Г. указывает на то, что выделение ответчику отдельного жилого помещения в соответствии с его долей в праве собственности не представляется возможным, доля ответчика в спорной квартире является незначительной, ответчик и члены его семьи имеют на праве собственности другое жилое помещение, истец, как собственник 13/18 долей проживает со своей семьей в спорной квартире, в связи с чем принадлежащие ответчику 5/18 долей подлежит выкупу истцом с выплатой ответчику денежной компенсации.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

    В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

    В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

    Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

    При этом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности» следует, что при невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.

    Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

    Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

    В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    По данному делу, исходя из заявленных истцом исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

    Так, истцу Цветкову А. Г. в спорной квартире № № дома № № по ул. <адрес> гор. Новочебоксарск Чувашской Республики принадлежит 13/18 долей в праве общей долевой собственности, а ответчику Алексеевой И. Г. – 5/18 долей. Таким образом, принадлежащая истцу Цветкову А. Г. доля в праве собственности на спорное жилое помещение, значительно превышает долю в праве собственности ответчика Алексеевой И. Г.

    При этом, общая площадь квартиры составляет 30, 5 квадратных метра, жилая площадь 19, 1 квадратных метра. Сама квартира состоит из одной жилой комнаты и помещений вспомогательного использования.

    Следовательно, на долю ответчика Алексеевой И. Г. приходится 8, 47 кв.м. общей площади спорной квартиры, 5,30 кв.м. жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений.

    На истца Цветкова А. Г. с учетом принадлежащих ему 13/18 долей в праве собственности на спорную квартиру приходится 22, 03 кв.м. общей площади жилого помещения, 13,79 кв.м. жилой площади, что значительно превышает площадь, приходящуюся на ответчика.

    При этом, с учетом того, что квартира является однокомнатной, выделить долю ответчика в натуре объективно невозможно. Учитывая, что жилое помещение предназначено для постоянного проживания, то реальная возможность использования ответчиком Алексеевой И. Г. принадлежащей ей доли для постоянного проживания отсутствует.

    В спорной квартире ответчик Алексеева И. Г. и члены ее семьи не зарегистрированы и фактически не проживают.

    При этом, как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, ответчик Алексеева И. Г., а также члены ее семьи – муж и дочь проживают и зарегистрированы в двухкомнатной квартире №, расположенной в этом же подъезде и в этом же доме.

    Таким образом, по мнению суда, существенный интерес ответчика Алексеевой И. Г. в пользовании принадлежащей ей доли в спорной квартире для проживания отсутствует, поскольку у ответчика имеется другое отдельное жилое помещение, находящееся в ее собственности.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является незначительной, истец имеет 13/18 долей в квартире, возможность предоставления ответчику изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности, отсутствует, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, для принудительного выкупа у участника общей долевой собственности его доли.

    Определением суда от 13 ноября 2018 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости 5/18 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новочебоксарск, ул. <адрес>, д. №, кв. №. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинна «Автопрогресс».

    Согласно заключению эксперта №Ц от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> гор. Новочебоксарск 792 000 рублей, рыночная стоимость 5/18 долей в праве составляет 220 000 рублей.

    Возражений против данной оценки истцом и ответчиком не представлено.

    С учетом изложенного, денежную компенсацию за 5/18 долей в праве собственности, принадлежащую Цветковой И. Г. следует определить в размере 220 000 рублей.

    Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец Цветков А. Г. для выкупа у ответчика Алексеевой И. Г. доли в квартире у него и его супруги Цветковой Т. И. имеются денежные средства в размере 220 000 рублей, которые в случае необходимости они готовы перевести как на счет ответчика, так и на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Чувашской Республике.

    Так, согласно представленной в материалы дела выписки по счету на имя Цветковой Т. И., открытом в ПАО «Сбербанк России», на счете Цветковой Т. И. имеются денежные средства в сумме 220 000 рублей.

    Таким образом, со стороны истца представлены доказательства наличия у истца денежных средств в размере, достаточном для выплаты в пользу ответчика денежной компенсации, пропорциональной стоимости принадлежащей ей доли, наличие этих денежных средств в банке, при этом истец выразил намерение при необходимости зарезервировать данные денежные средства в счет обеспечения получения ответчиком компенсации.

    После выплаты соответствующей компенсации право собственности ответчика Алексеевой И. Г. на принадлежащие ей 5/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № № в доме № № по ул. <адрес> гор. Новочебоксарск Чувашской Республики подлежит прекращению.

    С учетом изложенного, исковые требования Цветкова А. Г. подлежат удовлетворению.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истец Цветков А. Г. просит возместить за счет ответчика Алексеевой И. Г. понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 160 рублей, почтовые расходы в размере 203 рубля 73 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей.

    С учетом положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5160 рублей.

    Почтовые расходы истца Цветкова А. Г. в размере 203 рубля 73 копейки, связанные с направлением ответчику Алексеевой И. Г. предложения о выкупе принадлежащих ей 5/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру не подлежат возмещению за счет ответчика Алексеевой И. Г., поскольку, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Претензионный порядок по данной категории споров не является обязательным.

    До обращения в суд истец Цветков А. Г. с целью определения рыночной стоимости 5/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру обратился к оценщику – ИП З.М.А. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры № № в доме № № по улице <адрес> гор. Новочебоксарск составила 712 000 рублей, а стоимость 5/18 долей – 198 000 рублей.

    За проведенную оценку истцом Цветковым А. Г. было оплачено 2000 рублей.

    В данном случае расходы истца Цветкова А. Г. на досудебную оценку стоимости 5/18 долей в спорной квартире признаются судом судебными издержками, поскольку несение истцом данных расходов было необходимо для реализации его права на обращение в суд, в частности для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, определения размера и последующей оплаты госпошлины при подаче искового заявления.

    В то же время, учитывая, что экспертным заключением рыночная стоимость 5/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру была определена выше, а именно в размере 220 000 рублей, чем по досудебному исследованию, составленному ИП З.М.А., и только после этого истцом требования иска были уточнены в части размера денежной компенсации, то суд полагает, что в данном случае возмещение истцу расходов по досудебной оценке следует осуществить исходя из принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, то есть в размере 90 % (220 000 рублей – 100 %, 198 000 рублей – 90 %).

    Соответственно, с ответчика Алексеевой И. Г. в пользу Цветкова А. Г. подлежит взысканию 1 800 рублей ((2000/100)х90) в счет возмещения расходов на проведение досудебной оценки рыночной стоимости 5/18 долей в спорной квартире.

    Ответчик Алексеева И. Г. также заявила о возмещении ей за счет истца Цветкова А. Г. расходов по оплате судебной экспертизы.

    Так, определением суда от 13 ноября 2018 года при назначении по делу судебной экспертизы расходы по ее производству были возложены на ответчика Алексееву И. Г.

    Стоимость судебной экспертизы составила 8 000 рублей. Указанная сумма была оплачена Алексеевой И. Г. 01 февраля 2019 года, о чем в материалы дела был представлен чек-ордер.

    Исходя из принципа пропорциональности возмещения судебных расходов за счет истца Цветкова А. Г. подлежат возмещению расходы ответчика Алексеевой И. Г. по оплате экспертизы в размере 10 %, что в денежном выражении составит 800 рублей.

    Также подлежит взысканию с ответчика Алексеевой И. Г. в доход бюджета г. Новочебоксарск Чувашской Республики государственная пошлина в размере 240 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № № ░ ░░░░ № № ░░ ░░. <░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5/18 ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5/18 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № № ░ ░░░░ № № ░░ ░░. <░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 5/18 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № № ░ ░░░░ № № ░░ ░░. <░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5/18 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № № ░ ░░░░ № № ░░ ░░. <░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5/18 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░. <░░░░░>, ░. № ░░. №.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 160 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 800 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░.