Решение по делу № 8Г-3563/2020 от 22.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4785/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1328/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           10 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Горковенко В.А., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Сергея Евгеньевича к САО «ВСК» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе САО «ВСК» в лице представителя Барциц Евгении Багратовны, действующей на основании доверенности от                         16 января 2019 года № 7-ТД-0137-Д, на решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Орлов С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

При заключении истцом и ПАО «Совкомбанк» (далее также — Банк) 04 апреля 2019 года кредитного договора № № одновременно был оформлен страховой полис № №. При этом из денежной суммы, полученной в качестве кредита, Банком списано с кредитного счёта истца 96067 рублей.

12 апреля 2019 года истец направил ответчику почтовым отправлением с объявленной ценностью и с описью вложения заявление от 11 апреля 2019 года о расторжении страхового полиса № № от 04 апреля 2019 года и о возврате страховой премии 96067 рублей, списанных Банком в качестве оплаты услуг страхования. Также заявитель указал банковские реквизиты расчётного счета получателя платежа и альтернативные варианты оплаты страховой премии наличными.

Почтовое отправление получено ответчиком 18 апреля 2019 года, однако ответчик данное заявление оставил без ответа, договор страхования не расторгнул и стоимость страховки не возвратил.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» страховую премию в размере 96067 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы взыскания, а также расходы по оплате услуг представителя — 25 000 рублей, расходы на почтовые услуги — 184,32 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности — 1400 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 08 июля 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Орлова С.Е. страховую премию в размере 96067 рублей, компенсацию морального вреда — 1000 рублей, штраф в размере 48533,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтового отправления — 184,32 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности — 1400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орлову С.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 октября 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО «ВСК» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель настаивает на том, что заявление о расторжении договора № № от 04 апреля 2019 года в его адрес от истца не поступало, таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, представленное письмо за подписью руководителя ГЭСПС Ростовского-на-Дону почтамта, полученное представителем истца еще до обращения в суд с настоящим иском, не является доказательством соответствия вложенных документов представленной описи, поскольку работники почтамта при отсутствии у них юридического образования не могли точно идентифицировать содержание направленных в адрес ответчика документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Орловым С.Е. и САО «ВСК» 4 апреля 2019 года при заключении         Орловым С.Е. с Банком кредитного договора одновременно заключен договор страхования, оформленный страховым полисом. При этом в счет уплаты Орловым С.Е. страховой премии по договору страхования Банком из перечисленных заемщику кредитных денег была списана денежная сумма в размере 96067 рублей. Также судом по результатам исследования представленных в дело доказательств установлено, что 12 апреля 2019 года Орлов С.Е. отказался от договора страхования, направив страховой компании соответствующее заявление.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, верно руководствовался положениями части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Указанием Банка России №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» и исходил из того, что Орлов С.Е. своевременно реализовал предоставленное ему действующим законодательством право на отказ от договора добровольного страхования.

Поскольку САО «ВСК» не вернуло Орлову С.Е. уплаченную им денежную сумму, таким образом, нарушив права и законные интересы истца, в том числе, как потребителя, суд, удовлетворяя исковые требования и взыскивая спорную денежную сумму, одновременно взыскал в пользу истца штраф в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований Орлова С.Е. и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правомерными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы жалобы, в которых выражается несогласие с признанным установленным судами фактом своевременного отказа истца от договора страхования, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, поскольку базируются на иной оценке представленных в дело доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя САО «ВСК» и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи