Решение от 26.04.2018 по делу № 33-18229/2018 от null

Судья: Безлепкина О.А.

Дело № 33-18229/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года                                                                       г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Грачева Ю.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

- исковые требования Грачева Юрия Аркадьевича к Безручко Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности за выполненные работы оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Грачев Ю.А. обратился в суд с иском к Безручко А.А. о взыскании задолженности за выполненные работы, ссылаясь на то, что 04 июля 2017 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что истец за счет денежных средств полученных от ответчика приступает к строительству для ответчика жилого дома на земельном участке по адресу: *****, которым ответчик владеет на праве аренды. В этот же день сторонами был составлен бланк расписки в получении денежных средств истцом от ответчика на сумму 500 000 руб., в последующем ответчиком истцу были переданы 06 июня 2017 года – 500 000 руб., 13 июня 2017 года – 500 000 руб., 21 июня 2017 года – 500 000 руб., 11 июля 2017 года – 500 000 руб., 01 августа 2017 года – 500 000 руб., всего ответчиком истцу было передано 3 000 000 руб., полученные денежные средства были направлены для закупки строительных материалов, их доставки на строительную площадку, выполнение работ по строительству фундамента, забора, стен дома и подвод коммуникаций, благоустройства и вывоза мусора. 08 августа 2017 года между сторонами было составлено и подписано в двух экземплярах соглашение о сотрудничестве, в котором были зафиксированы в письменной форме все сложившиеся правоотношения сторон, однако, ответчик подписав его, похитил оба экземпляра, после чего перестал выходить на связь. 14 августа 2017 года истцом было направлено письмо в адрес ответчика и акт о выполненных работах, однако ответчик предпринял меры для освобождения объекта от работников производивших работы. На основании изложенного, ссылаясь на фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, вытекающие из договора подряда, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 1 446 902 руб. – задолженность за выполненные работы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 435 руб.

Истец Грачев Ю.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Безручко А.А., а также его представитель Безручко С.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Грачев Ю.А., считая его незаконным и необоснованным; ссылаясь на его неизвещение; указывая на то, что размер неосновательного обогащения мог быть установлен путем назначения судебной строительной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав возражения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Грачев Ю.А. согласно расписке в получении денежных средств получил от Безручко А.А. 3 000 000 руб. на строительство жилого дома, расположенного по адресу: ***** за период с 04 июня 2017 года по 01 августа 2017 года (л.д.12).

В дело истцом представлены обращения истца к ответчику о подписании акта выполненных работ (л.д.13-21). Ответа на данные обращения истца не последовало, акты подписаны только стороной истца.

При этом из акта от 14 августа 2017 года, подписанного в одностороннем порядке Грачевым, следует, что истцом получено 3 000 000 руб. на доставку, закупку на стройплощадку строительных и других материалов и инструментов, выполнение работ по строительству фундамента заборов, стен дома и подвод коммуникаций, благоустройство, вывоз мусора, а израсходовано 4 446 902 руб. (л.д.24).

Вместе с тем, договор подряда на строительство жилого дома в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался.

Из искового заявления истца следует, что стороны достигли соглашения о том, что Грачев Ю.А. по заданию Безручко А.А. должен был построить жилой дом на участке ответчика.

В то же время, из представленной истцом расписки не усматривается, какие конкретно работы должен был осуществить истец, а именно, что денежные средства должны были быть израсходованы на доставку, закупку на стройплощадку строительных и других материалов и инструментов, выполнение работ по строительству фундамента заборов, стен дома и подвод коммуникаций, благоустройство, вывоз мусора.

Стороной ответчика в судебном заседании не отрицалось, что строительные работы осуществлялись истцом, общая стоимость была определена в размере 3 000 000 руб., однако дом на указанную сумму не был достроен, в связи с чем ответчик принял решение отказаться от услуг истца.

У сторон отсутствует какой-либо проект, техническое задание либо иная строительная документация, необходимая для осуществления строительства жилого дома.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 161, 162, 309, 310, 432, 743, 753 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, а судом не добыто доказательств согласования сторонами существенных условий заключенного между истцом и ответчиком договора строительного подряда, а также понесенных истцом дополнительных расходов за личные средства в размере 1 446 902 руб. на строительство дома.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что утверждения истца о приобретении необходимого материала, используемого при строительных работах жилого дома, на собственные деньги, ничем не подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение строительных материалов, производство работ по строительству жилого дома и других работ за его денежные средства, конкретного перечня и объема выполняемых работ стороны не определили, техническое задание, смету не составляли, соглашение о цене достигнуто не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обжалуя решение, истец полагает, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума  юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что истцу направлялось судебное извещение по адресу его регистрации, однако почтовый конверт с данным документом возвращен в суд за истечением сроков хранения, что свидетельствует о том, что от получения судебной корреспонденции истец уклонился, в силу чего, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что именно Грачев Ю.А. является инициатором судебного разбирательства и он не был лишен возможности интересоваться о его ходе, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте суда.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о судебном разбирательстве и возможность его участия в нем при добросовестном осуществлении им своих прав, нельзя признать обоснованным довод жалобы о лишении апеллянта судом возможности представлять доказательства и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Также коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной строительной экспертизы истцом не подавалось и не заявлялось, а судом, учитывая представленные доказательства и юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, предусмотренных ч. 1 ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы правомерно не усмотрено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4