Решение по делу № 2-1259/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-1259/2019 31 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

с участием прокурора Анащенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Дмитриевой Т. В. к Широкой Е. Ю., Широкому Г. В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дмитриева Т.В. обратилась в суд с иском к Широкой Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 21.07.2019 в 17 часов, когда она выходила из подъезда дома <адрес>, из квартиры на втором этаже выбежала собака, которая укусила ее за правую ногу, в результате чего она испытала сильную физическую боль. На ее крик выбежали соседи, которые поймали собаку и отвели хозяйке. После чего ответчик Широкая Е.Ю. вышла из квартиры и оказала первую медицинскую помощь, перевязала рану. 22.07.2019 истец была вынуждена обратиться в травматологический пункт, так как рана кровоточила. От полученной травмы истец находилась в шоковом состоянии, испытала моральные, нравственные и физические страдания, поднялось давление. Десять дней находилась на больничном. В настоящее время испытывает постоянный страх встретить данную собаку вновь. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Широкий Г.В.

В судебном заседании истец Дмитриева Т.В. на иске настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Просила суд взыскать в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей с ответчиков Широкого Г.В. и Широкой Е.Ю. в солидарном порядке, поскольку ответчики состоят в зарегистрированном браке, собака является их совместным имуществом. Указала, что до сих пор испытывает страх при виде данной собаки, которая находится днем на привязи у дома ответчиков, в результате чего она обязана обходить дом, нервничать. В предварительном судебном заседании от 19.09.2019 суду поясняла, что моральный вред выразился в том, что она в результате укуса собаки испытала сильную физическую боль, нога до сих пор болит. Из-за полученной травмы 10 дней находилась на больничном. Из-за того, что кровь не могла остановить, за медицинской помощью вынуждена была обращаться в травмпункт, неоднократно являться на перевязки.

Ответчик Широкий Г.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Широкая Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части выплаты компенсации в размере 10 000-15 000 руб. Не оспаривала, что собака, укусившая истца, принадлежит ее семье. При определении размера компенсации морального вреда просила суд учесть материальное положение семьи, а именно, что в семье имеется двое несовершеннолетних детей, работает лишь супруг ответчика, она в настоящее время не работает, так как ждет операции. У старшего ребенка имеется заболевание, для лечения которого требуется постоянно приобретать лекарства. Действительно, супруг помимо постоянного места работы подрабатывает, но данные подработки носят не постоянный характер. Она также получает ежемесячно алименты на содержание старшего сына.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2019 около 17 часов в подъезде дома <адрес> Дмитриеву Т.В. за икроножную мышцу правой ноги укусила собака, принадлежащая ответчикам Широким В.Г. и Е.Ю., причинив ей тем самым телесные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № от 02.08.2019.

Согласно данным амбулаторной карты ГБУЗ АО <наименование> Дмитриева Т.В. обращалась в поликлинику с диагнозом «укушенная рана правой голени», где проходила лечение в период с 22.07.2019 по 30.07.2019. В ходе лечения истцу обрабатывалась рана, накладывались повязки.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, также подтвердил факт обращения его матери Дмитриевой Т.В. после произошедшего события за медицинской помощью. Кроме того указал на проблемы с давлением, раздражительность, что связывает с нападением собаки ответчиков на Дмитриеву Т.В.

Таким образом, факт получения истцом Дмитриевой Т.В. телесных повреждений от укуса принадлежащей ответчикам собаки ими не оспаривается.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиками их собаки, причинением телесных повреждений истцу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая приведенные по делу обстоятельства, суд считает установленным факт причинения телесных повреждений Дмитриевой Т.В. по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащего содержания животного и не принявших надлежащих мер безопасности, исключающих нападение собаки на окружающих.

Поскольку Дмитриева Т.В. испытала моральные и нравственные страдания, физическую боль, в связи с причиненными телесными повреждениями, а также последующим необходимым лечением, суд считает, что имеются все основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, как с собственников собаки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, материального положения ответчиков, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда является соразмерным той степени физических и нравственных страданий, вызванных физической и психологической травмой, которые испытала и продолжает испытывать Дмитриева Т.В., и достаточна для их компенсации.

При этом ответчиками не представлено допустимых доказательств об отсутствии их вины в причинении истцу телесных повреждений.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из того, что собственность супругов в силу ст. 256 ГК РФ является совместной, ответчики, несут совместное бремя его содержания. В данном случае это означает, что они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена, в связи с чем и вред, причиненный здоровью истицы, ответчики обязаны возместить солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дмитриевой Т. В. к Широкой Е. Ю., Широкому Г. В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Широкой Е. Ю. и Широкого Г. В. в солидарном порядке в пользу Дмитриевой Т. В. в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Широкой Е. Ю. и Широкого Г. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста рублей), по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Сараева