Решение по делу № 8Г-3893/2020 [88-5941/2020] от 16.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   №88-5941/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«16» марта 2020 года                                                                   г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Иванова А.В., Колесниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3034/2019 по иску Вишнякова Тимура Исмагиловича к Ибрагимову Марату Ринатовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, долга по договору займа, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе истца Вишнякова Тимура Исмагиловича на решение Советского районного суда города Казани от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 года,

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вишняков Т.И. обратился в суд с иском к Ибрагимову М.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, долга по договору займа, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Советского районного суда г.Казани от 08 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 года, заявленные Вишняковым Т.И. исковые требования удовлетворены частично, с Ибрагимова М.Р. в пользу Вишнякова Т.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 850 000,00 рублей, неустойка в размере 400 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 155,04 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Вишняков Т.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены решения Советского районного суда г.Казани от 08 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 года.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 20 января 2016 года между Вишняковым Т.И. и Ибрагимовым М.Р. заключен договор на разовое оказание услуг, по которому ответчик обязался оформить земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый №), в собственность истца до 30 мая 2016 года. В качестве аванса за исполнение услуги Ибрагимов М.Р. получил от Вишнякова Т.И. денежные средства в сумме 800 000,00 рублей, о чем написал расписку, из содержания которой следует, что в случае неисполнения обязательства Ибрагимов М.Р. обязуется возвратить денежные средства истцу в полном объёме в срок до 01 июня 2016 года. Обязательства по вышеназванному договору на разовое оказание услуг ответчиком не исполнены.

В соответствии с представленной истцом в суд распиской 31 мая 2016 года между Вишняковым Т.И. и Ибрагимовым М.Р. заключен договор займа на сумму 1000000,00 рублей со сроком возврата займа 02 июля 2016 года, с условием при несвоевременном возврате денежных средств возвратить сумму «с процентами под 10% в месяц».

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 431, пунктов 1, 3 статьи 414, пункта 1 статьи 807, пунктов 1, 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 56, пунктов 1, 2 статьи 67, статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав договор займа новацией, с учетом возвращенных 23 ноября 2016 года и 12 декабря 2016 года ответчиком истцу 150 000,00 рублей, что не отрицалось истцом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 850000,00 рублей основного долга по договору займа, отказав в удовлетворении требования о взыскании 650 000,00 рублей по договору на разовое оказание услуг и по нему процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что обязательства по договору услуги прекращены новацией.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования расписки, выданной ответчиком, пришел к выводу о том, что указанная сумма в размере 10% в месяц процентная ставка в случае невозврата долга является штрафной санкцией, т.е. неустойкой, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей к взысканию неустойки до 400 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, считая их обоснованными, правомерными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении дела и определении денежной суммы, подлежащей к взысканию, необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Суды первой и апелляционной инстанции при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно снизили размер, подлежащей взысканию неустойки, до 400000,00 рублей.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, что обстоятельства данного дела выяснены судами не полно, несостоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Казани от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Вишнякова Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Назейкина Н.А.

Судьи                                     Иванов А.В.

                                        Колесникова Е.В.