Мотивированное решение суда изготовлено: 19.03.2020
66RS0043-01-2020-000035-09
Дело № 2а-300/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.03.2020 г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шардаковой М. А.
при секретаре Турсуновой Н. А.
с участием представителя истца Дружининой М. Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заплотный Камень» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконными и отмене предписания и Акта проверки,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что по результатам проведенной ххх государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по Свердловской области Бригадировой Е.В. проверки административному истцу было выдано предписание от ххх № ххх об устранении выявленных нарушений с требованием принять меры к устранению нарушений трудового законодательства в части своевременной выплаты окончательного расчета Суслову С. М. по ч. 1 ст. 140 ТК РФ, причин и условий им способствующих, а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ выплатить Суслову С. М. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Кроме того, был выдан Акт проверки № ххх от ххх. С данным Предписанием и Актом проверки административный ответчик не согласен, считает из незаконными и необоснованными. Главный государственный инспектор (далее по тексту Инспектор) в Акте указывает, что сроков исковой давности для восстановления трудовых прав работников в части выплаты задолженности по заработной плате трудовым законодательством не установлено, что является заблуждением. Инспектор, применяя распорядительный акт, нарушил нормы процессуального права, касаемо сроков исковой давности по индивидуальным трудовым спорам и привлечения к административной ответственности. В своих пояснениях истец указывал, что Суслов С. М. был уволен ххх, более того, фактически в период с ххх по ххх фактически не осуществлял трудовые функции. Вопрос о возможности восстановления срока исковой давности относится к прерогативе суда, работник с соответствующим заявлением в суд не обращался, вынесение соответствующего предписания нарушило право работодателя, в том числе, на заявление ходатайства о применении срока исковой давности. При проведении проверки вынесении итогового решения по делу, Инспектором не была учтена норма, изложенная в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой, Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Поскольку вероятная невыплата заработной платы началась с 30.12.2017, срок для вынесения Постановления по делу об административном правоотношении за нарушения трутового законодательства истек 30.12.2018. Данный спор относится к категории индивидуальных трудовых споров, которые относятся к исключительной компетенции комиссий по трудовым спорам и судов. С учётом изложенного, просил признать незаконными Предписание от ххх № ххх и соответствующий Акт проверки и их отменить. Также к исковому заявлению истцом было приложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, обоснованное и мотивированное тем, что истец обращался ранее в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, который определением от 23.12.2019 вернул данное исковое заявление. Данные обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Также впоследствии стороной истца были представлены дополнительные доводы по административному исковому заявлению.
В судебном заседании представитель истца Дружинина М. Ю. доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Указала, имеет место индивидуальный трудовой спор, который к компетенции Государственной инспекции труда не относится.
Представитель Государственной инспекции труда в Свердловской области, Государственный инспектор Бригадирова Е. В. в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок, направили письменные ходатайства в свое отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении требований отказать в связи с необоснованностью.
Заинтересованное лицо Суслов С. М. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, почтой, а также телефонограммой.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Согласно Акту проверки от ххх, по результатам анализа представленных документов установлено, что Суслов С.М. принят в ООО «ххх» на должность ххх по внешнему совместительству, согласно трудовому договору № ххх от ххх. Приказом № ххх от ххх трудовой договор с Сусловым С. М. был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. Из представленных табелей учета рабочего времени установлено, что Суслов С. М. работал в ххх ххх года – 80 часов; в ххх ххх года – 80 часов; в ххх ххх года – 84 часа; за период с ххх ххх года по ххх ххх года – 0 часов. Согласно представленным расчётным документам, установлено что долг Суслова С. М. составляет 62 640 руб. Также в Акте содержится указание о том, что сроков исковой давности для восстановления трудовых прав работников в части выплаты задолженности по заработной плате трудовым законодательством не установлено.
Из обжалуемого Предписания следует, что Инспектор указал на необходимость устранения следующих нарушений: Принять меры к устранению нарушений трудового законодательства в части несвоевременной выплаты окончательного расчета Суслову С. М. ч. 1 ст. 140 ТК РФ, а также причини условий, им способствующих. Выплатить задолженность по заработной плате Суслову С. М.; В соответствии со ст. 236 ТК РФ выплатить Суслову С. М. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитавшихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм. Согласно предписанию, в срок до ххх, оно должно быть исполнено с приложением необходимых документов, подтверждающих его надлежащее исполнение. Кроме того, в этом же Предписании Генеральный директор был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной частью 23 ст. 19.5 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывала на то обстоятельство, что у сторон имеются разногласия в том числе в части фактической работы работника в спорный период по трудовому договору, кроме того, пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Ранее Суслов С. М. в суд исковым заявлением к работодателю не обращался.
В силу ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Положениями ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что денежные требования работника удовлетворяются в полном размере лишь при их признании обоснованными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 5 марта 2009 года N 295-О-О, положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 395 Трудового кодекса РФ не препятствуют возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме, при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, по смыслу ст. 395 Трудового кодекса РФ, удовлетворение требований работника в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений, однако при этом работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Как поясняла в ходе судебного следствия представитель административного истца, в установленном законом порядке работник ранее в суд с требованиями о взыскании заработной платы и иных выплат за спорный период не обращался.
Сведений об обратном материалы дела не содержат.
Таким образом, возлагая обязанность на ООО «Заплотный камень» выплатить заработную плату работу за указанный период и компенсацию за задержку выплаты заработной платы Инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области фактически разрешила трудовой спор, что не относится к ее компетенции.
С учетом изложенного, вынесенное Предписание в отношении ООО «Заплотный камень» не может быть признано законным и обоснованным.
Правовая позиция, касающаяся полномочий Государственной инспекции труда, содержится и в Постановлении Верховного Суда РФ от 13 сентября 2019 г. N 19-АД19-6.
Относительно требований о признании незаконным Акта проверки, суд приходит к следующим выводам.
В части признания незаконным Акта проверки производство по делу подлежит прекращению, поскольку Акт не обладает признаками ненормативного правового акта, не носит властно-распорядительный характер, не нарушает права общества и не влечет наступление неблагоприятных для него последствий.
Соответствующая правовая позиция изложена и в Определении Верховного Суда РФ от 26.08.2019 N 308-ЭС19-14370 по делу N А15-2135/2018
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает восстановление пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением если он пропущен по уважительной причине.
Поскольку в ходе судебного следствия было достоверно установлено надлежащее обращение административного истца в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга и обращение в разумный срок в Новоуральский городской суд непосредственно после получения соответствующего определения возращении искового заявления, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
Констатируя незаконность соответствующего Предписания, суд не усматривает оснований для его отмены, а лишь указывает на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Заплотный Камень» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконными и отмене и предписания и Акта проверки, удовлетворить частично.
Признать незаконным предписание от ххх № ххх.
В части признания незаконным Акта проверки от ххх № ххх производство по делу прекратить.
Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
В оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Шардакова М. А.
Согласовано:
Судья М.А. Шардакова