Решение по делу № 1-191/2017 от 03.08.2017

Дело № 1-191/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года      г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Зыковой С.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Шагиевой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Лопатина А.В.,

защитника - адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Мизёва А.В., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года, представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого Музафарова Д.В.,

потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

МУЗАФАРОВА ДЕНИСА ВИТАЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 09 марта 2007 года Устиновским районным судом г.Ижевска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы (с учетом Постановления Завьяловского районного суда УР от 01 октября 2013 года) на срок 1 год 11 месяцев, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Устиновского районного суда г.Ижевска от 05 мая 2008 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение (с учетом Постановления Завьяловского районного суда УР от 01 октября 2013 года) на срок 1 год 11 месяцев. Постановлением Сарапульского городского суда УР от 29 января 2009 года освобожден 30 января 2009 года условно-досрочно, не отбытый срок (с учетом Постановления Завьяловского районного суда УР от 01 октября 2013 года) 1 год 2 месяца 6 дней;

- 24 декабря 2009 года Устиновским районным судом г.Ижевска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы (с учетом Постановления Завьяловского районного суда УР от 01 октября 2013 года) на срок 4 года 1 месяц, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 09 марта 2007 года, окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 07 февраля 2014 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Музафаров Д.В. совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года Музафаров Д.В. находился около учебного центра «<данные изъяты>», расположенного в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО10 из кармана куртки, находившейся на потерпевшем. Реализуя преступный умысел, Музафаров Д.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, просунул руку в левый карман куртки, находившейся на ФИО11, откуда тайно похитил, достав рукой, принадлежащий ФИО12 мобильный телефон «LG» стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, с находящимся на экране защитным стеклом, а также вставленными в телефон двумя сим-картами оператора сотовой связи МТС, материальной ценности для потерпевшего не представляющие.

После чего Музафаров Д.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО13 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Музафаров Д.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством, считают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Музафаров Д.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив при этом, что понимает существо данного обвинения, с обстоятельствами инкриминируемого деяния, указанного в обвинительном заключении согласен, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им своевременно и добровольно в присутствии защитника, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает. Ему понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования, а также порядок назначения наказания.

Выслушав подсудимого Музафарова Д.В., мнение его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Музафаров Д.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им своевременно и добровольно в присутствии защитника, последствия сделанного заявления подсудимому понятны, а потому считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложил назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и квалифицирует действия Музафарова Д.В. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в суде полным признанием вины самим подсудимым и подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении вида и меры наказания Музафарову Д.В. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый Музафаров Д.В. ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашена (т. 1 л.д. 151), по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР характеризуется отрицательно, состоял на облегченных условиях отбывания наказания, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет поощрения, был трудоустроен, на индивидуально-воспитательные воздействия реагировал слабо (т. 1 л.д. 163), на учете в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» не состоит (т. 1 л.д. 167), в БУЗ УР «РНД МЗ УР» состоит на диспансерном наблюдении ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов на основании заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года №№, с ДД.ММ.ГГГГ года состоял на профилактическом наблюдении с диагнозом: пагубное употребление опиоидов, снят с профилактического наблюдения в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отсутствием сведений (т. 1 л.д. 169), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечен в состоянии алкогольного опьянения, шумные компании домой не приводит, шума и скандалов из квартиры не доносится (т. 1 л.д. 171), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.11).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Музафарова Д.В., обстоятельств совершения преступления, исследованных в судебном заседании характеристик, адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании суд признает Музафарова Д.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (т. 1 л.д. 87), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительным органам ранее неизвестных им сведений об обстоятельствах хищения чужого имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возврат похищенного имущества в ходе следственных действий (т. 1 л.д. 65), состояние здоровья.

Несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений. При определении рецидива преступлений судом принята во внимание cудимость по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска от 24 декабря 2009 года за совершение тяжкого преступления и совершением Музафаровым Д.В. преступления средней тяжести, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Музафарову Д.В. наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований к применению к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение Музафарова Д.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. признание такого состояния не является для суда обязательным, оно отнесено законом к компетенции судьи, назначающего наказание, поставлено в зависимость от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Суд приходит к выводу, что такое состояние подсудимого не способствовало его преступному поведению. Нахождение подсудимого Музафарова Д.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждено, сам подсудимый пояснил, что его состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им кражи.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний Музафарова Д.В., по делу не установлено.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимому наказание, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания Музафарову Д.В., суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, приходит к выводу о нецелесообразности назначения Музафарову Д.В. менее строгих наказаний, нежели лишение свободы. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, признание им вины и раскаяние в содеянном, который добровольно и самостоятельно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления по обнаружению и изъятию похищенного имущества, состояние здоровья, имеет на иждивении малолетнего ребенка, заверил суд, что впредь преступлений не совершит и будет законопослушным гражданином, суд считает, что исправление подсудимого Музафарова Д.В. возможно без его изоляции от общества и назначает Музафарову Д.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, с возложением дополнительных обязанностей. Суд считает, что, находясь под контролем уголовно-исполнительной инспекции Музафаров Д.В. способен исправить свое поведение и оправдать доверие суда.

Соглашаясь с государственным обвинением, с учетом личности подсудимого Музафарова Д.В., суд считает нецелесообразным назначение тому дополнительно предусмотренного ограничения свободы.

Гражданский иск по дела не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «LG» ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: № с прозрачным защитным стеклом, принадлежащий ФИО14, и находящийся у него на хранении - подлежит возврату по принадлежности потерпевшему ФИО15

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МУЗАФАРОВА ДЕНИСА ВИТАЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Музафарову Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ обязать осужденного Музафарова Д.В. встать на учет и являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, не совершать административных правонарушений, посягающих на нарушение общественного порядка.

Меру пресечения осужденному Музафарову Д.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «LG» ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: № с прозрачным защитным стеклом, принадлежащий ФИО16, и находящийся у него на хранении - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО17

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                              С.В. Зыкова