Решение по делу № 8Г-6066/2020 от 12.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-1907/2019

                                                                                                      8г-6066/202

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            29 сентября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена    22 сентября 2020 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    29 сентября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Малаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Картавченко Николая Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года (судьи Пономарева Л.Е., Кияшко Л.В., Диденко И.А.) по иску Картавченко Николая Владимировича к АО «Краснодаргоргаз» о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Картавченко Н.В. (лично, паспорт) и его представителя – Шамаева В.Е. (доверенность от 17 сентября 2018 года) просивших кассационную жалобу удовлетворить, объяснения представителя АО «Краснодаргоргаз» – Хомуха М.Г. (доверенность              от 10 февраля 2020 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

установил:

Картавченко Н.В. обратился в суд с иском к АО «Краснодаргоргаз» о защите прав потребителей, просил обязать АО «Краснодаргоргаз» исполнить предусмотренные условиями договора № 78429-ВР от 18 апреля 2018 года работы по присоединению к газораспределительной сети объекта газораспределительной системы по адресу: <адрес> взыскать с АО «Краснодаргоргаз» в пользу Картавченко Н.В. неустойку (пеню) за просрочку в размере 54 208 рублей 19 копеек согласно прилагаемому расчету; 50 000 рублей в качестве возмещения морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 января 2019 года заявленные требования удовлетворены. Суд постановил: обязать АО «Краснодаргоргаз» исполнить предусмотренные условиями договора     № 78429-ВР от 18 апреля 2018 года работы по присоединению к газораспределительной сети объекта газораспределительной системы по адресу: <адрес> взыскать с АО «Краснодаргоргаз» в пользу Картавченко Н.В. сумму размере 88 813 рублей 09 копеек, из которой 54 208 рублей 19 копеек - неустойка; 5 000 рублей - компенсация морального вреда; 29 604 рубля 9 копеек – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с АО «Краснодаргоргаз» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2 714 рублей 36 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края               от 31 января 2019 года отменено, принято по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в иске.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Картавченко Н.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение районного суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что выводы апелляционного определения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. При вынесении определения были допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на нарушение апелляционным судом правил распределения обязанности доказывания применительно к обстоятельствам отсутствия у ООО «Теплогазстрой» лицензии на выполнение газоопасных работ, считая, что поскольку на данный довод ссылалась ответчик, то он и должен представлять доказательства. В нарушение требований статьи 67 ГПК РФ апелляционный суд в обжалуемом определении не отражает результаты оценки доводам возражений стороны истца на апелляционную жалобу и не приводит мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом. Решение суда принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Картавченко В.Н.

В судебном заседании лица, участвующие в деле и их представители поддержали свои правовые позиции по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 апреля      2018 года между истцом Картавченко Н.В. (заказчиком) и ответчиком АО «Краснодаргоргаз» (исполнителем) заключен договор № 78429-ВР о присоединении к газораспределительной сети.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель (АО «Краснодаргоргаз») обязуется выполнить работы по присоединению к газораспределительной сети законченного строительством объекта газораспределительной системы по адресу: <адрес> заказчик в свою очередь обязуется подготовить объект, принять и оплатить работу. Срок выполнения работ по вышеуказанному договору согласно пункту 2 определен в течение 14 дней с даты поступления денежных средств в кассу исполнителя и уведомления о готовности объекта при условии обеспечения доступа. Общая стоимость работ по договору № 78429-ВР составила 54 208, 10 рублей. Стоимость работ оплачена истцом 18 апреля 2018 года, что подтверждается представленным чеком.

Истцом до подписания договора обязательства в части окончания строительства объекта газораспределительной системы по адресу: <адрес> выполнены. Согласно техническому заключению от 17 декабря 2018 года, устройство газопровода выполнено из полиэтиленовых и стальных труб в траншеях и наземно. Общая протяженность наружного газопровода составляет 132,5 м, внутреннего – 9 м.

6 июня 2017 года приемочной комиссией в составе Картавченко Н.В., Картавченко В.Н., проектной организации ООО «Теплогаз-Строй», АО «Краснодаргоргаз» подписаны акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Согласно ответу АО «Краснодаргоргаз» от 9 июня 2018 года № 15/3415 ответчик отказался осуществлять работы по подключению объекта, поскольку Картавченко Н.В. в адрес АО «Краснодаргоргаз» не были предоставлены сведения о государственной регистрации права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, а также о постановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества - газораспределительной сети, указанной в акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (подземный уличный газопровод низкого давления D-110, L-89, D-63, L-3,5).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании технического заключения ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 17 декабря 2018 года пришел к выводу о том, что законченный строительством объект газораспределительной системы по адресу: г. Краснодар, Звенигородский 3-й проезд, дом № 12 не является объектом капитального строительства, не может быть зарегистрирован как объект недвижимого имущества, вследствие чего препятствий для присоединению его к газораспределительной сети не имеется.

Апелляционная судебная коллегия, отменяя решение, не согласилась с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законов и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к категории объектов капитального строительства относятся как сооружения, так и линейные объекты.

В свою очередь, к линейным объектам относят линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 11 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты. перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются также Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства № 549 от 21 июля 2008 года, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года № 1314 и Правилами безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденными приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 года № 542, Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года № 870.

Как указывает истец, он является собственником жилого дома по адресу: <адрес>

Вместе с тем правоустанавливающих документов в отношении данного объекта недвижимости им не представлено, доказательств окончания строительства данного жилого дома и наличия оснований для его газификации не имеется.

Из актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 6 июня 2017 года, газификация осуществлялась не в жилом доме, а в квартире № 1, принадлежащей Картавченко Н.В. (истцу) и в кв. № 2, принадлежащей иному лицу - Картавченко В.Н. Обращения к ответчику и в ООО «Управдом» также подписаны как истцом, так и Картавченко В.Н.. Вместе с тем Картавченко В.Н. к участию в деле не привлекался, оспариваемый договор №78429-ВР от 18 апреля 2018 год о присоединении к газораспределительной сети с ним не заключался.

В материалы дела истцом представлены копии договора № 5 на производство строительно-монтажных работ от 11 января 2016 года и договора № 392 от 6 октября 2016 года на выполнение проектных работ, заключенные Картавченко Н.В. с ООО «Теплогаз-Строй». Из данных договоров следует, что подрядчик ООО «Теплогаз-Строй» обязуется выполнить проектную документацию и строительно-монтажные работы по газификации жилого дома.

Подлинников договоров, выписки из ЕГРЮЛ в отношении данной организации, доказательств, подтверждающих наличие лицензии у ООО «Теплогаз-Строй» на выполнение газоопасных работ, а также проектной документации в материалах дела не имеется. Учитывая изложенное, невозможно проверить соответствие проекта требованиям закона, нормам СНиП 42-01-2002, соответствие участка газопровода проекту, качество работ, протяженность и локализацию спорного объекта, идентифицировать вновь созданный Картавченко В.Н. участок газопровода и передать его на баланс ответчика, осуществить пуск газа.

При отсутствии идентификации объекта, являющегося источником повышенной опасности, невозможно убедиться в законности его существования, установить балансовую принадлежность и границы эксплуатационной ответственности такого объекта, необходимые для безопасного пуска газа и его дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с положениями части 5 статьи 36 Градостроительного кодекса Краснодарского края в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда, а также на основании подпункта 4.4 части 17 статьи 51 ГрК РФ получение разрешения на строительство газопровода определяется, в том числе, в зависимости от проектного рабочего давления в присоединяемом газопроводе.

Из имеющихся доказательств, актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 6 июня 2017 года, договора № 78429 от 18 апреля 2018 года о присоединении к газораспределительной сети и др. невозможно сделать вывод о размере проектного рабочего давления в присоединяемом газопроводе, соответственно, сделать вывод о том, необходима ли постановка на кадастровый учет и регистрация в ЕГРН спорного участка газопровода.

Представленное истцом техническое заключение от 17 декабря         2018 года не принято в качестве допустимого доказательства того, что объект газификации не является объектом капитального строительства, поскольку выполнено специалистом Белым А.А., не имеющим соответствующего образования, в заключении отсутствует указание на показатели рабочего давления природного газа в присоединяемом газопроводе, сделан односторонний вывод о возможности его перемещения и (или) демонтажа и последующей сборки без несоразмерного ущерба назначению. Также в данном заключении не указано на принадлежность земельного участка, на котором расположен спорный участок газопровода протяженностью 132,5 м, что не позволяет сделать вывод о том, нарушаются ли права и законные интересы третьих лиц его возведением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований как в части возложения обязанности на АО «Краснодаргоргаз» исполнить предусмотренные условиями договора № 78429-ВР от 18 апреля 2018 года работы по присоединению к газораспределительной сети объекта газораспределительной системы по адресу: <адрес>, так и в части производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах в иске Картавченко Н.В. отказано правильно.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с таким выводом апелляционного суда и его правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Картавченко В.Н., подлежат отклонению в силу следующего.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В данном случае из обжалуемого решения суда не следует, что в отношении Картавченко В.Н. разрешены вопросы об их правах и обязанностях.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                    О.В. Жогин

В.Г. Малаева