Решение по делу № 2-1762/2017 от 05.05.2017

Дело №2-1762(2017) копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года     г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Моревой Е.Г., с участием представителей истца на основании доверенности ФИО7, ФИО5, представителя ФИО1 ООО «<адрес>» на основании доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 с/п, ООО «<адрес>» о возложении обязанности признать теплосети бесхозяйными и принятии их в муниципальную собственность, о проведении реконструкции сетей, о восстановлении благоустройства земельного участка,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 с/п, ООО «<адрес>» о возложении обязанности признать теплосети бесхозяйными и принятии их в муниципальную собственность, о проведении реконструкции сетей, о восстановлении благоустройства земельного участка.

В обоснование заявленного требования указала, что является собственником части кирпичного дома по адресу: <адрес> на основании договора о передаче части жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № и земельного участка, с кадастровым номером № площадью 784 кв.м. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года на принадлежащем ей земельном участке появилась течь трубы отопления. В результате чего аварийные службы произвели раскопку земельного участка для производства ремонтных аварийных работ. В результате произведенных работ было уничтожено благоустройство земельного участка на площади 4 кв.м., чем ей нанесен материальный ущерб. В январе ДД.ММ.ГГГГ года ее участок вновь подвергся раскопкам аварийными службами. Сети проходящие на ее земельным участком находятся в аварийном состоянии и требуют срочной реконструкции, систематические раскопки участка, ямы затопленные водой, в непосредственной близости к фундаменту, а также размыв грунта под фундаментом создают угрозу дому, о чем свидетельствуют появившиеся трещины на стенах, а, следовательно, ее жизни и жизни ее семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка. Вышеуказанные обстоятельства лишают ее возможности в полной мере пользоваться земельным участком. Сеть трубопроводов водоснабжения, канализации и отопления проходит по ее земельному участку с нарушением норм СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89. Трубопроводы не зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем при оформлении земельного участка не могли быть учтены. Представители ФИО1 сельской ФИО1 предоставить сведения о принадлежности сетей дать не смогли, в ЕГРП сведения о них также отсутствуют, данные сети являются бесхозными. Сети переданы в аренду поставщикам соответствующих коммунальных услуг. На основании вышеизложенного просит: обязать ФИО1 сельского поселения признать тепловые сети бесхозными, принять их в муниципальную собственность; обязать ООО «<адрес>» и ФИО1 <адрес> сельского поселения произвести реконструкцию сетей с учетом требований санитарных норм и правил, действующих на момент реконструкции, а также прав собственника земельного участка; обязать ООО «<адрес>» и ФИО1 <адрес> сельского поселения восстановить степень благоустройства равную степени благоустройства земельного участка до проведения аварийно-восстановительных работ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года был ремонт именно теплосетей, а не сетей водоснабжения и водоотведения. Какая организация отвечает за тепловые сети, ей неизвестно. Участок раскопали зимой, но потом обратно закопали. Около фундамента дома трубы снаружи лежат, они так были установлены изначально. На участке была насыпана щебенка, после ремонта - глина, грязно. По участку везде глина в основном. Платежи за отопление ООО «<адрес>» не взимает.

Представитель истца на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ФИО1 ООО «<адрес>» на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании не признала исковые требования, поддержал представленный отзыв. Пояснил, что ООО «<адрес>» к тепловым сетям не имеет отношения. Их обслуживает МКУ, ранее обслуживал Райтеплоэнергосервис. В аренде у ООО «<адрес>» находятся сети водоснабжения и водоотведения. Замена труб произведена в ДД.ММ.ГГГГ году. По работам на сетях ведется журнал учета. ООО «<адрес>» ненадлежащий ФИО1. Собственник спорного имущества ФИО1.

ФИО1 сельского поселения своего представителя в судебное заседание не направило, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО1, возражали против удовлетворения заявленных требований. В отзыве на иск указали, что сети водопроводные, канализационные и теплоснабжения существовали задолго до приобретения в собственность части жилого дома состоящей из <адрес>. Собственником канализационных сетей (самотечных 2,3 км), сетей водопровода протяженностью 1,02 км и теплосетей является муниципальное образование «ФИО1 сельское поселение», что подтверждается <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Пермского муниципального района и актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ. На кадастровом учете сети не стоят, в связи с тем что имущество, переданное по <адрес> в муниципальную собственность не было приведено в нормативное состояние и требует серьезных финансовых вложений. Истец при проведении межевания земельного участка не учла интересы ФИО1 сельского поселения, хотя знала о существующих сетях. Срок эксплуатации сетей составляет более 30 лет. Сети водоснабжения и канализационные сети находятся в аренде у ООО «<адрес>», на основании договора аренды объектов жилищно-коммунального назначения от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что сети являются аварийными, не подтверждены документально, как и то, что их эксплуатация привела к « размыву грунта под фундаментом, трещинах на стенах».

Суд, заслушав представителей истца, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии № ФИО2 на праве собственности, общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме принадлежит часть кирпичного жилого дома, состоящая из <адрес>, с верандой, назначение жилое, общая площадь 48,9 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые <адрес> этажа, площадь 784 кв.м. (л.д.7).

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участок, истец указывает, что по принадлежащему ей земельному участку с нарушением требований СНиП 2.07.01-89 проходят трубы сети отопления, находящиеся в настоящий момент в аварийном состоянии. Указанные тепловые сети относятся к числу бесхозяйного имущества.

С доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной вещью является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п. 3).

Из представленных ответчиками отзыва и документов следует, что они не оспаривают, что по земельному участку истца проходят водопроводные, канализационные и тепловые сети. Данные водопроводные, канализационные и тепловые сети принадлежат на праве муниципальной собственности ФИО1 сельского поселения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела схемами расположения водопроводных, канализационных и тепловых сетей (л.д.26-28).

На основании Закона Пермского края «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Пермского муниципального района» от 11.12.2006г. № 3338-772 в муниципальную собственность муниципального образования «ФИО1 сельское поселение» передано имущество, в том числе КНС и сети канализационные (сети самотечные 2,3 км., сети под давлением 0,65 км.), год ввода объекта в эксплуатацию – 1980; сети водопровода протяженностью 1,02 км. (год ввода объекта в эксплуатацию неизвестен), теплосети, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35) и приложением к настоящему акта – перечнем имущества, передаваемого из казны Пермского муниципального района в муниципальную собственность муниципального образования «ФИО1 сельское поселение» (л.д.36-43).

Таким образом, судом установлено, что собственником канализационных сетей (самотечных 2,3 км), сетей водопровода протяженностью 1,02 км и теплосетей является муниципальное образование «ФИО1 сельское поселение».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные объекты не являются бесхозяйными, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО1 сельского поселения обязанности по признанию тепловых сетей бесхозными и по принятию их в муниципальную собственность.

Довод истца об отсутствии регистрации прав на спорные сети и том, что на кадастровом учете сети не стоят, не может являться основанием для признания их бесхозяйным имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. ЖК РФ.

Из текста искового заявления и пояснений представителей истца следует, что водопроводные, канализационные и тепловые сети, проходящие, в том числе по земельному участку истца, находятся в аварийном состоянии, в связи с чем на ООО «<адрес>» и ФИО1 сельского поселения должна быть возложена обязанность по их реконструкции.

Данные доводы суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

По договору аренды объектов жилищно-коммунального назначения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 МО «ФИО1 сельское поселение» (арендодатель) передала ООО «<адрес>» (арендатору) во временное владение и пользование в аренду объекты водоснабжения и водоотведения согласно приложению (л.д.29-34). Согласно п. 2.3 договора на арендатора возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

ООО «<адрес>» определено гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории ФИО1 сельского поселения, на основании договора аренды объектов жилищно-коммунального назначения от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления ФИО1 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. №, оказывает услуги водоснабжения и водоотведения истцу, что подтверждается наличием договора на поставку воды и прием сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ.

Капитальный ремонт участка водопровода по <адрес> к жилым домам № в <адрес> с последующим благоустройством территории производился ООО «<адрес>» в апреле ДД.ММ.ГГГГ года. После проведения ООО «<адрес>» капитального ремонта участка водопровода по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, в том числе к жилому дому № в <адрес>, порывов водопроводной и канализационной сетей на земельном участке истца на ДД.ММ.ГГГГ. не происходило, что подтверждается предоставленной ФИО1 информацией зафиксированной журнале проведения работ по сетям водоснабжения и водоотведения и сооружений на них.

В данном журнале зафиксированы все аварийные, ремонтные и текущие работы, производящиеся на сетях водопровода и водоотведения, обходы по сетям, информация о снятии показаний с приборов учета и т.д. Работы на спорном земельном участке производились в части чистки канализационных колодцев от снега и/или иного мусора, что отражено в журнале за январь ДД.ММ.ГГГГ года и май ДД.ММ.ГГГГ не связано с нарушением целостности ландшафта и благоустройства земельного участка у <адрес>, расположенного по <адрес>.

Технологический процесс чистки канализационных колодцев (пробивки самотечной канализации) изложен руководителем ООО «<адрес>» в письменном виде. Данный процесс исключает повреждения земельного участка, после проведения таких мероприятий, сотрудники водоканала собирают всю грязь в полиэтиленовые пакеты и вывозят с прилегающей территории.

Таким образом, учитывая обстоятельства, отсутствие порывов и утечек сетей водоснабжения и водоотведения на земельном участке жилого <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, требования истца, связанные с порывами сетей отопления, позволяют сделать вывод, что ООО «<адрес>» является ненадлежащим ФИО1 по исковым требованиям ФИО2.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" общим принципом организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надлежащего теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Исходя из того, что ФИО1 муниципального образования, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, обязана организовать работу по теплоснабжению жителей <адрес>, как собственник обязана содержать имущество в надлежащем техническом состоянии, в т.ч. путем проведения текущего и капитального ремонта теплосетей, однако, принимая во внимание недоказанность факта аварийного, требующего реконструкции состояния участка сети теплоснабжения, проходящего по земельному участку № по <адрес>, суд не находит оснований для возложения на ФИО1 обязанности по ремонту спорного участка тепловых сетей.

Доводы истца о том, что трубы сетей водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения проходят по земельному участку в непосредственной близости к фундаменту принадлежащего ей дома в нарушении норм СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, в результате чего происходит размыв грунта под фундаментом дома, что создает угрозу жизни истца и ее несовершеннолетних детей, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем отклоняются судом. Представленные фотоматериалы такими доказательствами не являются, соответствующее экспертное исследование не проводилось. Кроме того, как пояснила представитель ФИО5 и подтверждается представленными документами, тепловые сети были установлены более 30 лет назад, в связи с чем суд считает, что права истца не нарушены.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использовании состояние при захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В обоснование требований о возложении на ответчиков обязанности восстановить степень благоустройства равную степени благоустройства земельного участка до проведения аварийно-восстановительных работ, истец указывает, что в результате постоянных прорывов сетей водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения она не может в полной мере пользоваться принадлежащим ей земельным участком, поскольку заболачивается огород, нет возможности поставить забор из-за регулярных ремонтных работ, уничтожаются клумбы, садовые деревья, уничтожается плодородный слой почвы.

В судебном заседании представитель истца уточнила, что степень благоустройства определяется наличием слоя щебенки на земельном участке, который после проведения ремонтных работ был уничтожен, на участке образовалась грязь, глина.

Заявляя такие требования истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно, наличие нарушения права собственности на земельный участок, вследствие проводимых ответчиками аварийно-восстановительных работ, тогда как вопреки указанным требованиям, ФИО2 таких доказательств суду не представила. Представленные в материалах дела фотографии таким доказательством не являются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 с/п, ООО «<адрес>» о возложении обязанности признать теплосети бесхозяйными и принятии их в муниципальную собственность, о проведении реконструкции сетей с учетом требований санитарных норм и правил, действующих на момент реконструкции, а также прав собственника земельного участка, о восстановлении степени благоустройства равную степени благоустройства земельного участка до проведения аварийно-восстановительных работ - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение составлено 13 июля 2017 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.