Решение по делу № 22-3150/2019 от 16.05.2019

Судья Боклагова С.В. № 22-3150/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 июня 2019 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

защитника осужденного Власова С.В. – адвоката Семененко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Семененко Д.В. в интересах осужденного Власова С.В. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 03 апреля 2019 года, которым

Власов Сергей Владимирович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Власову С.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Власова С.В. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Мера процессуального принуждения в отношении Власова С.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника осужденного Власова С.В. – адвоката Семененко Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда Власов С.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ. Преступление совершено в Октябрьском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Власов С.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал.

В поданной апелляционной жалобе защитник осужденного Власова С.В. – адвокат Семененко Д.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что он и его подзащитный Власов С.В. 29.11.2018 были ознакомлены с обвинительным актом и в период времени с 19 часов 55 мин. по 20 часов 50 мин. были ознакомлены с материалами уголовного дела. В материалах уголовного дела отсутствовали какие-либо решения по изъятой у Власова С.В. пневматической винтовки, дроби и жевело. Утвержденная прокурором копия обвинительного акта Власову С.В. не вручалась, более того, полученная 29.11.2018 неутвержденная копия обвинительного акта с подписью дознавателя, составившего его, не соответствует обвинительному акту, утвержденному прокурором и содержащемуся в уголовном деле. После 29.11.2018 Власов С.В. сотрудниками дознания и прокуратурой не вызывался. Обвинительный акт прокурором был утвержден 30.11.2018. Рассмотрение дела в суде первой инстанции было начато с лишения подсудимого Власова С.В. воспользоваться правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ. Так, при разъяснении прав, предусмотренных ст.217 УПК РФ, дознавателю было заявлено ходатайство о проведении предварительных слушаний, на что дознаватель, оставив пустую строку после слов «правом, предусмотренным» в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 119) пояснила, что на ней укажет пункты 1, 1.1, 2 ч.5 ст.217 УПК РФ, которыми не желает воспользоваться Власов С.В., что означает о желании воспользоваться п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ. Судом было принято решение о назначении судебного заседания без проведения предварительных слушаний (л.д.127). В первом судебном заседании суду было передано ходатайство (л.д.131-132) об исключении из доказательств - показаний свидетеля ФИО1, полученных в ходе допроса дознавателем ОД ОП-3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» с нарушением требований ст.190 УПК РФ, о принятии решения о возврате изъятого в ходе обыска у Власова С.В. имущества (пневматической винтовки ИЖ 38с, коробки с жевело и дробью), о допросе в качестве свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, и ФИО1 После первого судебного заседания при ознакомлении с материалами уголовного дела был обнаружен незаполненный протокол ознакомления с материалами дела (л.д.119). Согласно протоколу судебного заседания (л.д.136), ходатайство будет разрешено судом в совещательной комнате при вынесении решения. Ходатайство разрешено не было. Сотруднику дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела также было заявлено письменное ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО1, о прекращении уголовного дела, о возврате изъятого имущества (пневматической винтовки, металлической коробки с жевело и дробью), которое не было признано вещественным доказательством и не имеет отношение к расследованию (л.д.118). Письменное ходатайство о возврате изъятого имущества, не признанного вещественными доказательствами, не имеющего отношения к расследуемому факту, было проигнорировано дознавателем и не рассматривалось. При заявлении о данном факте в судебном заседании была получена рекомендация обратиться в орган производивший дознание. Кроме того, в ходе судебного следствия был допрошен в качестве свидетеля привлеченный при производстве обыска в гараже в качестве понятого ФИО2 (л.д.188), который показал, что не присутствовал при производстве обыска в гараже, а находился во дворе и курил. После оглашения показаний ФИО2, полученных в ходе производства дознания, ФИО2 пояснил, что повторить их не сможет, что он находился во дворе рядом с гаражом и не видел момента обнаружения и изъятия пороха. Данные показания не отражены в протоколе судебного заседания, однако, в ходе прений, государственный обвинитель ФИО3 подтвердил, что понятой ФИО2 изменил свои показания, данные в ходе дознания. Данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 02.04.2019 на странице № 4 в первом абзаце. Таким образом, обвинительный приговор в отношении Власова С.В. основан на доказательстве - протоколе обыска, в ходе которого был изъят порох, полученном с нарушением закона (отсутствие понятого), и должен быть признан недопустимым. При назначении наказания суд трижды упомянул о том, что не имеется отягчающих вины обстоятельств, а имеется смягчающее вину обстоятельство, положительную характеристику Власова С.В., степень его инвалидности, пенсионного возраста и счел необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа. При этом наказание соответствовало просьбе о наказании государственного обвинителя, который на объявление приговора не явился. На основании изложенного, адвокат просит обжалуемый приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО3 считает доводы жалобы несостоятельными, при этом обосновывает законность принятого судом решения. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело в отношении Власова С.В. рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Власова С.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного Власова С.В., а также показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО7, данные ими как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, а также протоколы следственных действий, заключение эксперта и другие доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводу стороны защиты, оснований для признания протокола обыска в хозяйственной постройке, в ходе которого обнаружено и изъято взрывчатое вещество, не имеется, поскольку он проводился должностным лицом на основании судебного решения в присутствии понятых, а также с участием самого Власова С.В. По окончании следственного действия составлен протокол, который прочитан и подписан всеми участвующими лицами, от которых замечаний к составленному протоколу не поступило. Таким образом, суд апелляционной инстанции также находит проведенное следственное действие соответствующим ст.182 УПК РФ.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также их заинтересованности в исходе дела у них не имеется, все они согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые не были бы не устранены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обосновал, в связи с чем положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО2, данные им на предварительном следствии.

Показания всех свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу, свидетелям по делу в судебном заседании и в ходе предварительного следствия разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не имеется у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам адвоката, согласно имеющейся в деле расписке (т.1 л.д.125), а также в ходе судебного заседания (т.1 л.д.135) Власов С.В. подтвердил, что получил копию обвинительного акта 04 декабря 2018 года. Оснований полагать, что имеющийся в материалах дела обвинительный акт не соответствует его копии, врученной Власову С.В., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Власова С.В. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Не является основанием для отмены либо изменения приговора то обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, иначе оценивает доказательства по делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Власова С.В., у суда сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Что касается довода адвоката относительно лишения Власова С.В. возможности воспользоваться правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, поскольку, как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела (т.1 л.д.119), Власов С.В. не пожелал воспользоваться п. 1, 1.1, 2 и 3 ч.5 ст.217 УПК РФ, о чем в протоколе имеется собственноручная запись «не желаю», в связи с чем судом обоснованно принято решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Вопреки доводу стороны защиты, в полномочия суда не входило разрешение ходатайства о возврате изъятого в ходе обыска у Власова С.В. пневматической винтовки ИЖ-38с, коробки с жевело и дробью, поскольку данные предметы исключены из числа вещественных доказательств на основании постановления дознавателя ОД ОП № 3 МУ МВД России «Новочеркасское» от 16 октября 2018 года и сданы в камеру хранения ДЧ ОП № 3 МУ МВД России «Новочеркасское».

Довод стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств протокола допроса свидетеля ФИО1 (т.1 л.д.97-100) является безосновательным, поскольку в основу приговора суд первой инстанции положил показания ФИО1, данные ею в ходе судебного заседания 12 февраля 2019 года.

Что касается довода защиты о не разрешении ходатайства о допросе свидетеля ФИО8, то сторона защиты на стадии представления доказательств имела возможность заявить соответствующее ходатайство наряду с ходатайством о допросе свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО1, которые были допрошены в судебном заседании, однако данного ходатайства заявлено не было.

Также несостоятельным является довод стороны защиты о не разрешении дознавателем ходатайства во время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство рассмотрено, о чем 29 декабря 2018 года вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, копия которого в тот же день направлена адвокату.

Таким образом, все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления. Суд апелляционной инстанции с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не установлено данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали, а также оказывали на кого-либо, в том числе на осужденного, физическое или психологическое воздействие.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного Власова С.В., квалифицировав совершенное им деяние по ч.1 ст.222.1УК РФ. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

В апелляционной жалобе адвоката Семененко Д.В. содержатся, фактически, замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции, в которых указано о неточностях, изложенных в протоколе при изложении показаний свидетеля ФИО2 Указанные в замечаниях доводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не влияющими на существо дела, поскольку, исходя из содержания указанных замечаний и материалов дела, они не влияют на установление факта виновности или невиновности осужденного, а также не содержат указания на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судом решения. Суд апелляционной инстанции считает, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, и при этом не является его стенограммой, в связи с чем замечания адвоката ФИО6 подлежат отклонению.

Фактически все доводы апелляционных жалоб являются аналогичными позиции защиты осужденного в судебном заседании, которые проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой и нашли разрешение в приговоре.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Наказание осужденному Власову С.В. назначено в полном соответствии с требованиями закона с учетом не только характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, но и конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность виновного, влияние назначаемого наказание на его исправление.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Власова С.В., судом обоснованно признано раскаяние в содеянном. Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Власова С.В., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и характеризующие осужденного сведения, обосновал свои выводы о возможности назначения Власову С.В. наказания с применением ст.73 УК РФ и с дополнительным наказанием в виде штрафа, полагая, что таким образом будет достигнута цель исправления и предупреждения им новых преступлений. То обстоятельство, что назначенное наказание соответствовало просьбе государственного обвинителя, который на объявление приговора не явился, не является основанием для признания наказания чрезмерно суровым, поскольку суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также положений ст.64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Власову С.В. наказания не имеется, поскольку при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе и все заслуживающие внимания обстоятельства учтены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Несмотря на назначение Власову С.В. дополнительного наказания в виде штрафа, судом в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Власова С.В. подлежит изменению в части указания в резолютивной части приговора информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В остальной части приговор в отношении Власова С.В. подлежит оставлению без изменения, поскольку приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или иные изменения приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 03 апреля 2019 года в отношении Власова Сергея Владимировича изменить:

- указать в резолютивной части приговора о том, что назначенное Власову С.В. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН 6150068224, КПП 615001001, наименование получателя: УФК по Ростовской области (МУ МВД России «Новочеркасское»), л/с 04581А67280, р/с 40101810400000010002, отделение Ростов г.Ростов-на-Дону, БИК 046015001, ОКТМО 60727000.

В остальной части этот же приговор в отношении Власова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семененко Д.В. в интересах осужденного Власова С.В. без удовлетворения.

Судья: