Решение по делу № 2-782/2020 от 11.02.2020

Дело № 2-782/20

64RS0044-01-2020-000551-10

Решение

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности Роменского Д.С.,

представителя ответчика ООО «Благоустройство» по доверенности Григорьевой С.Б.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Курячей Н. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Курячая Н.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес> размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец Курячая Н.Е. указала, что в результате очередной течи кровли крыши по адресу: г. Саратов, <адрес> кв. произошел очередной залив, квартиры по адресу: г. Саратов, <адрес>

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Благоустройство».

В соответствии с досудебным экспертным исследованием ООО ЭПЦ «Гарант» от 26 июня 2019 года, размер ущерба квартиры по адресу: г. Саратов, <адрес> от залива в январе 2019 года составил 158 451 руб. 83 коп. Истцом Курячей Н.Е. понесены расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Благоустройство» своих обязанностей по содержанию кровли многоквартирного дома Курячей Н.Е. причинены нравственные страдания, и имущественный вред, кроме того для восстановления нарушенного права истец также была вынуждена обратится за юридической помощью, оплатив услуги представителя в размере 15 000 руб.

Истец Курячая Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Роменского Д.С., который в судебно заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Благоустройство» по доверенности Григорьева С.Б. в судебном заседании указала, что Курячая Н.Е. не производит оплату коммунальных услуг, имеет задолженность превышающую сумму заявленного размера ущерба, вместе с тем выразила согласие с размером ущерба, причиненном в результате залива квартиры истца, а также с размером расходов по судебной экспертизе. В части компенсации морального вреда представитель ООО «Благоустройство» указала о несоразмерности суммы предъявленной к компенсации и нравственными страданиями истца, в части штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

    В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом не на собственников помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случаях, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

В судебном заседании установлено, что дом по адресу: г. Саратов, <адрес> находится в управлении ООО «Благоустройство».

Квартира <№> по адресу: г. Саратов, <адрес> расположена на 5 этаже пятиэтажного дома.

В квартире по адресу: г. Саратов, <адрес> январе 2019 года произошел залив в результате протечки кровли крыши.

В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба и причину залива, при подаче иска истцом представлено исследование эксперта ООО ЭПЦ «Гарант» от 26 июня 2019 года, составленное в досудебном порядке. В соответствии с данной сметой размер ущерба, причиненного в результате залива, вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества истцу в январе 2019 года составил сумму 158 451 руб. 83 коп.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению о стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Саратов, <адрес> размере 100 000 руб. в результате залива в январе 2019 года.

ООО «Благоустройство» является исполнителем коммунальных услуг и отвечает за обслуживание общего имущества собственников жилых помещений по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что затопление квартиры, по адресу: г. Саратов, <адрес> произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Благоустройство» своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников жилья, а именно кровли многоквартирного дома.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, содержащих требования по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования «…Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.1,2 ст.7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» «…1.Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинение вреда имуществу потребителя, является обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке…2. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы) подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона…».

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» «…Продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям…»

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлена причинная связь между ненадлежащим содержанием общего имущества собственников жилья в доме по адресу: г. Саратов, <адрес>, и наступившими последствиями, которые повлекли причинение ущерба истцу.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ООО «Благоустройство», в связи с чем сумма ущерба, причиненная заливом квартиры определенная сторонами в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Благоустройство» в пользу истца Курячей Н.Е.

Рассматривая требования Курячей Н.Е. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что Курячая Н.Е. имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ей причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Благоустройство» своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить нравственных переживаний и нарушает устоявшийся жизненный уклад истца.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, считая требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. завышенными, а данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа по данному делу составляет 50 500 руб. 00 коп. (100 000 +1000)х50%).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия, ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, действия ответчика по выполнению требований потребителя, их своевременность, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец Курячая Н.Е. заявила требование о взыскании с ответчика ООО «Благоустройство» расходов по производству досудебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Учитывая, что указанная сумма, связана с подтверждением размера ущерба, в результате залива при обращении в суд, факт оплаты досудебной экспертизы подтверждается квитанцией, суд приходит к выводу об обоснованности заявления истцов о взыскании расходов по досудебной экспертизе с ООО «Благоустройство».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг от 18 июля 2019 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска свыше 100 001 руб. до 200 000 рубля 3200 плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 руб.

    При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3300 руб. с учетом требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

    взыскать в пользу Курячей Н. Е. с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес> <адрес> в счет компенсации морального вреда 1000 руб., судебные расходы по досудебной экспертизе в размере 15000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2020 года.

Судья    :                                         Е.Ю.Галицкая