Решение по делу № 2-55/2020 от 09.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Тиховой А.А., с участием истца Дульяниновой Е.Н., представителя истца Соловьевой А.В., представителя ответчика Котова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2020 по иску Дульяниновой Елены Николаевны к ООО «Флер-Фито» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Дульянинова Е.Н. указала, что в период с 01.10.2014 по 17.04.2015 она осуществляла трудовую деятельность в должности мастера дорожного участка в ООО «Флер-Фито» на основании трудового договора. Фактически трудовые отношения между ней и ООО «Флер-Фито» возникли 25.11.2013, в это время трудовая книжка находилась у работодателя.

02.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный номер №, принадлежащего ООО «Флер-Фито» под управлением ФИО7 В момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в салоне этого автомобиля и её здоровью причинен вред.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ответчик оформил трудовой договор и сделал запись в трудовой книжке лишь 01.10.2014, с трудовым договором она была ознакомлена 8.05.2015.

Таким образом, ответчик отрицает факт трудовых отношений в период с 25.11.2013 до 01.10.2014. Между тем, в указанный период она исполняла трудовые функции, связанные с проведением дорожных работ - осуществляла контроль и подавала заявки на транспорт в целях уборки дорог от снега, осуществляла выезд с поливочной машиной ( полив антигололедным солевым раствором); с марта 2014года осуществляла руководство уборкой территории города – уборка, озеленение, кошение травы, уборка дорог. Место осуществления трудовой деятельности - ....... Заработную плату она получала наличными денежными средствами в кассе ООО «Флер-Фито» по расходным кассовым ордерам.

Факт осуществления трудовой деятельности подтверждается совокупностью доказательств. Так, по факту произошедшего 2.10.2014 дорожно-транспортного происшествия в результате которого ее здоровью причинен вред, ООО «Флер-Фито» составлен акт о несчастном случае на производстве в котором отражен период ее работы в ООО «Флер-Фито» с 25.11.2013; факт осуществления трудовой деятельности до 01.10.2014 подтверждается кассовым ордером от 17.10.2014, где в качестве основания выплаты ей денежных средств указано «заработная плата за сентябрь 2014»; пояснениями ФИО5, ФИО9, ФИО19 И.А.

В соответствии с представленными генеральным директором ООО «Флер-Фито» расчетными листками, за период с октября 2014 года по апрель 2015года ей были начислены выплаты (с учетом НДФЛ) в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе за октябрь 2014 года - <данные изъяты> руб., за январь 2015 года - <данные изъяты> руб., за март 2015года - <данные изъяты> руб., за апрель 2015года - <данные изъяты> руб. Размер НДФЛ за указанный период составил <данные изъяты> руб. В соответствии с расходными кассовыми ордерами ООО «Флер-Фито» выплатило ей <данные изъяты> руб., в том числе: в ноябре 2014 года – <данные изъяты> руб., в январе 2015года – <данные изъяты> руб., в мае 2015года – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Следовательно, задолженность по выплате окончательного расчета составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (НДФЛ) – <данные изъяты> руб. ( выплаченные денежные средства).

В порядке ст. 236 ТК РФ на указанную сумм подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты> руб. ( за период с 18.04.2015 по 06.08.2019).

Факт длительного необращения в суд с настоящим иском обусловлен тем, что в период с 2015 по 2018 годы проводилась прокурорская проверка по ее обращениям; кроме того, она обращалась в государственную инспекцию по труду, к уполномоченному по правам человека. По результатам проведенных проверок ей сообщили, что доказательств недостаточно для того, чтобы прокурор обратился в суд в ее интересах. В 2018году она заключила договор с юристом в целях самостоятельного обращения в суд, однако как ей объяснил юрист, заявление оставлено без рассмотрения. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности. На основании изложенного, просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском, установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Флер-Фито» с 25.11.2013 по 30.09.2014 в должности мастера дорожного участка; обязать ООО «Флер-Фито» внести изменения в трудовую книжку относительно даты приема её на работу в должности мастера дорожного участка, указав дату приема на работу 25.11.2013года; взыскать с ООО «Флер-Фито» в её пользу задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Дульянинова Е.Н. исковые требования поддержала по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что 7.11.2013 года она пришла на собеседование в ООО «Флер-Фито», обратилась к директору ФИО16, заполнила заявление о приеме на работу на должность мастера дорожного участка. 25.11.2013года она приступила к работе, ее ознакомили с должностными обязанностями, в которые входила организация уборки дорог зимняя, а затем летняя уборка - обеспыливание дорог, уборка скверов.

2.10.2014 при исполнении трудовых обязанностей она получила травму, лежала в больнице. Ей позвонили из отдела кадров и сообщили, что официальное трудоустройство оформлено 1.10.2014, чем она была удивлена, поскольку ей обещали официальное трудоустройство по истечении испытательного срока с мая 2014года. В первоначально составленном акте Н-1 работодатель сам указал, что она работала с 25.11.2013года, после этого акт был пересоставлен, период работы указан с 1.10.2014, тем не менее, пояснения заместителя директора ФИО20, которые он давал в прокуратуре, подтверждают факт ее работы с 25.11.2013. Кроме того, доказательствами ее работы являются показания Никифорова, который сам обращался в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и пояснял, что работал под ее руководством.

Считает, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, поскольку с трудовым договором она ознакомлена в мае 2015года, в этом же году она обращалась в прокуратуру по поводу нарушения ее трудовых прав, в прокуратуре длительное время проводилась проверка. В 2017году прокурор предоставил ей проект иска, она обратилась к адвокату с тем, чтобы самостоятельно обратиться в суд, но адвокат ее заверила, что доказательств недостаточно.

Представитель истца Соловьева А.В., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ООО «Флер-Фито» Котов В.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска. По существу заявленных требований отрицает факт трудовых отношений с истцом с 25.11.2013года; полагает, что представленные суду материалы прокурорской проверки свидетельствуют о том, что в спорный период истец работала в ООО «СБКТ», на это же указывают и авансовые отчеты, представленные истцом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием работников, работающих у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами, а также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовыми договорами (статьи 5, 6, 8 - 10 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 309.1 Трудового кодекса РФ у работодателей - субъектов малого предпринимательства (включая работодателей - индивидуальных предпринимателей), которые в соответствии с федеральным законом отнесены к микропредприятиям (далее - работодатели - субъекты малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям), регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В случае, если работодатель перестал быть субъектом малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, и в сведения о нем в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства внесены соответствующие изменения, не позднее четырех месяцев с даты внесения соответствующих изменений в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений у данного работодателя должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, без учета особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии со ст. 309.2 Трудового кодекса РФ работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, вправе отказаться полностью или частично от принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, положение о премировании, график сменности и другие). При этом для регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, должен включить в трудовые договоры с работниками условия, регулирующие вопросы, которые в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, должны регулироваться локальными нормативными актами. Указанные трудовые договоры заключаются на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 597-О-О от 19.05.2009, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Флер-Фито» является действующим юридическим лицом, видами деятельности являются: предоставление услуг в области растениеводства, выращивание посадочного материала, деятельность в области архитектуры.

01.08.2016 года сведения об ответчике внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Установлено, что на основании приказа от 01.10.2014 № 14-10/01-1лс, Дульянинова Е.Н. принята на работу в ООО «Флер-Фито» на должность куратора исполнения муниципальных контрактов и договоров, заключаемых ООО «Флер-Фито», бригадир зеленого хозяйства на участке эксплуатации. В этот же день трудовой договор с ней был оформлен в письменной форме; соответствующая запись о приеме на работу была внесена в трудовую книжку истца.

Приказом от 17.04.2015 трудовой договор с истцом прекращен, она уволена на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При этом в период со 2.10.2014 по 16.04.2015 истец была нетрудоспособна; 1.05.2016 года ей была установлена инвалидность в связи с трудовым увечьем.

Впоследствии в трудовую книжку истца внесены изменения, касающиеся наименования должности - мастер дорожного участка.

Из объяснений истца следует, что фактически она приступила к работе у ответчика с 25.11.2013года, оформление трудового договора 1.10.2014 обусловлено тем, что 2.10.2014года произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем, работодатель обязан был составить акт по форме Н-1 и соответственно оформить трудовые отношения.

Проверяя указанные доводы, суд установил следующее.

Как следует из материалов расследования несчастного случая с Дульяниновой Е.Н., последняя 2.10.2014года по заданию директора ООО «Флер-Фито» была направлена в г.Иркутск на служебном транспорте. Водитель ООО «Флер-Фито» ФИО7 совершил съезд с проезжей части, допустил наезд на опору ЛЭП, при котором Дульянинова Е.Н. получила травму: сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом основания 2-3 плюсневых костей без смещения; закрытый компрессионный перелом тела L1, L2 1 степени без нарушения функций спинного мозга, ушибы, ссадины головы. Полученная травма отнесена к категории тяжелой.

Первоначально акт о несчастном на случае на производстве был утвержден работодателем 3.10.2014; в указанном акте в графе «период работы, при выполнении которой произошел несчастный случай в ООО «Флер-Фито» указан с 25.11.2013года.

Впоследствии был составлен акт иного содержания, утвержден руководителем организации 10.02.2016года, где стаж работы Дульяниновой Е.Н., при выполнении которой произошел несчастный случай указан 1 день, то есть с 1.10.2014года.

Несмотря на то, что трудовые отношения между ответчиком и истцом были оформлены лишь 1.10.2014года, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о том, что фактически трудовые отношения возникли ранее – с 25.11.2013года.

Так, в целях защиты трудовых прав, в том числе, связанных с уклонением работодателя от расследования несчастного случая на производстве, а также прав, связанных с установлением факта трудовых отношений с 25.11.2013года, Дульянинова Е.Н., начиная с 2015года, неоднократно обращалась в прокуратуру города Ангарска.

Как следует из представленного прокуратурой города Ангарска материала проверки № 344-ж15, в своих обращениях Дульянинова Е.Н. указывала, что фактически она работала у ответчика с ноября 2013года, тогда как трудовые отношения с ней были оформлены лишь после произошедшего с ней несчастного случая; 19.07.2017года Дульянинова Е.Н. обратилась с заявлением в прокуратуру, в котором просила обратиться в суд с иском ее интересах об установлении факта трудовых отношений.

По требованию прокурора ООО «Флер-Фито» были представлены документы, подтверждающие факт работы истца, в том числе, расходные кассовые ордера, расчетные листки, трудовой договор истца, штатные расписания; кроме того, были получены объяснения сотрудников ООО «Флер-Фито».

В частности, в рамках прокурорской проверки опрошен ФИО21 И.А. - заместитель директора ООО «Флер-Фито», показавший, что с Дульяниновой Е.Н. знаком с конца 2013года, она осуществляла деятельности в ООО «СБКТ», являлась куратором муниципальных контрактов (дорожный мастер); относительно акта о несчастном случае, составленном 3.10.2014года, пояснил, что указанный акт он подписывал, при этом не обратил внимания на то, что дата приема на работу истца в нем указана 25.11.2013, полагает, что эта дата указана ошибочно.

Опрошенный 25.10.2017 ФИО9 пояснял, что в период с 14.02.2013 по 23.04.2016 он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Флер-Фито» в должности водителя, занимался очисткой дорог в зимнее время, обеспыливанием дорог в летнее время, а также выполнял работы по озеленению. В период с ноября 2013 года по октябрь 2014года вместе с ним трудовую деятельность осуществляла Дульянинова Е.Н., которая являлась мастером дорожного участка, она была его непосредственным руководителем, выдавала ему задания, осуществляла руководство и организацию работ по очистке дорог, оформляла необходимые документы. Акт о несчастном случае от 3.10.2014года он подписывал, период работы Дульяниновой Е.Н. с 25.11.2013, указанный в акте подтверждает, при составлении акта иные представители ООО «Флер-Фито» этот факт не отрицали.

Из объяснений ФИО5 следует, что с октября 2013 года по апрель-май 2014 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Флер-Фито» в должности тракториста, совместно с ним работала Дульянинова Е.Н. в должности мастера дорожного участка, она являлась его непосредственным руководителем. С ним трудовые отношения оформлены не были.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО17 В.В., показавший суду, что с 2012года он работал в ООО «Флер-Фито» водителем, с ним заключали договоры. В декабре 2013года он познакомился с Дульяниновой Е.Н., она работала в ООО «Флер-Фито» мастером, они вместе выполняли работу, связанную с уборкой дорог. Дульянинова осуществляла контроль выполнения работ, давала задания; работали ежедневно с 8.00 до 20.00 часов, иногда и дольше, зависело от погодных условий; заработную плату получали в кассе. До момента получения травмы Дульянинова Е.Н. работала в ООО «Флер-Фито».

Оценивая показания указанного свидетеля, суд принимает их в качестве допустимого доказательства, поскольку свидетель является лицом, не заинтересованным в исходе дела, его показания подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе материалами прокурорской проверки; объяснения свидетеля в той части, что в спорный период времени он работал в ООО «Флер-Фито» на основании гражданско-правовых договоров, подтверждаются представленными суду договорами возмездного оказания услуг от 3.08.2012, от 1.01.2013, от 1.07.2014, заключенными с ООО «Флер-Фито», предметом которых является оказания услуг по перевозке.

Доводы истца о наличии трудовых отношений с ответчиком в спорный период подтверждаются также представленным в материалы прокурорской проверки расходным кассовым ордером № 1268 от 17.10.2014, в котором в качестве основания выплаты Дульяниновой Е.В. денежной суммы <данные изъяты> руб. указано на выплату заработной платы за сентябрь 2014г.

Доводы представителя ответчика о том, что указанный документ является недопустимым доказательством поскольку представлен в виде копии, заверенной неуполномоченным лицом - помощником прокурора, суд отклоняет как необоснованные. Как следует из материалов проверки, копия указанного расходного кассового ордера была представлена в прокуратуру директором ООО «Флер-Фито» Котовым А.В., им же заверена.

Доводы представителя ответчика том, что Дульянинова Е.Н. в спорный период работала в иной организации – ООО «СБКТ» объективно ничем не подтверждены.

В частности, как следует из ответа ООО «СБКТ», адресованного в октябре 2017 года в прокуратуру г.Ангарска, между ООО «СБКТ» и Дульяниновой Е.Н. в ноябре 2013года был заключен гражданско-правовой договор в соответствии с которым она оказывала услуги куратора исполнения муниципальных контрактов и договоров, в 2014году договор был расторгнут. Однако на требование прокурора о предоставлении указанного договора ООО «СБКТ» сообщил об его отсутствии в организации.

Представленная в прокуратуру справка ТСЖ «252 квартал» о работе Дульяниновой Е.Н. в период с 01.02.2012 по 02.10.2014 в указанной организации в должности дворника, не свидетельствует о невозможности трудовых отношений с ответчиком. Из объяснений истца следует, что в ТСЖ «252 квартал» она действительно работала по совместительству в свободное от основной работы время.

В судебном заседании были обозрены материалы гражданского дела № 2-240/2016 по иску Никифорова А.Д. к ООО «Фито-Флер» об установлении факта трудовых отношений. Решением Ангарского городского суда от 29.02.2016 в удовлетворении иска ФИО7 было отказано, при этом суд установил, что фактически ФИО7 на основании гражданско-правового договора оказывал услуги водителя ООО «Флер-Фито», путевые листы оформлялись от имени ООО «Флер-Фито». Суд, отказывая в удовлетворении требований ФИО7 об установлении факта трудовых отношений с ООО «Фито-Флер» указал, что представленные доказательства указывают на сложившиеся отношения с иной организацией - ООО «Флер-Фито», указав в том числе, что непосредственным руководителем Никифорова была Дульянинова Е.Н., которая являлась работником ООО «Флер-Фито», с которой изначально был заключен договор возмездного оказания услуг, а затем трудовой договор.

При этом как видно из материалов гражданского дела № 2-240/2016, ответчик в качестве доказательств работы ФИО7 совместно с Дульяниновой Е.Н. в иной организации - ООО «Флер-Фито», представил суду копию заявления Дульяниновой Е.Н., адресованное директору ООО «Флер-Фито» о приеме на работу по договору оказания услуг в качестве мастера дорожного участка с 25.11.2013года, а также копию договора возмездного оказания услуг от 25.11.2013, заключенного между ООО «Флер-Фито» и Дульяниновой Е.Н., предметом которого указаны услуги куратора исполнения муниципальных контрактов и договоров, заключаемых с заказчиком, услуги бригадира зеленого хозяйства; в дальнейшем именно на указанную должность приказом от 1.10.2014 Дульянинова Е.Н. была принята на работу к ответчику.

Как следует из материалов указанного гражданского дела интересы ответчика ООО «Фито-Флер» представлял ФИО22 И.А., который, не признавая иск Никифорова суду пояснял, что в спорный период (с 28.06.2013 по 28.11.2014) ФИО7 работал водителем на автомобиле принадлежащем ООО «Фито-Флер», однако по договору возмездного оказания услуг, заключенному с ООО «Флер-Фито», что он работал под руководством Дульяниновой Е.Н., являвшейся работником ООО «Флер-Фито». При этом как было указано выше, будучи опрошенным в рамках прокурорской проверки в 2017году, ФИО23 И.А. (заместитель директора ООО «Флер-Фито») относительно деятельности Дульяниновой Е.Н. давал иные пояснения, указывая, что она работала в ООО «СБКТ».

Оценивая представленные доказательства в совокупности, а именно – первоначально составленный ответчиком акт о несчастном случае от 3.10.2014года, содержащий сведения о работе истца в ООО «Флер-Фито» с 25.11.2013года, приходный кассовый ордер от 17.10.2014, содержащий сведения о выплате истцу заработной платы за сентябрь 2014года, объяснения ФИО9, ФИО5, ФИО24 И.А., данные ими в рамках прокурорской проверки, материалы гражданского дела № 2-240/2016, показания свидетеля ФИО18 В.В., факт последующего оформления трудовых отношений с Дульяниновой Е.Н., суд приходит к выводу о том, что с 25.11.2013 истец с ведома и по поручению работодателя приступила к выполнению трудовых обязанностей мастера дорожного участка, с указанной даты и до даты ее увольнения 17.04.2015года между сторонами существовали трудовые отношения, характеризующиеся стабильностью, длящимся характером, повторяющимися трудовыми функциями, подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездностью трудовых отношений за выполняемые трудовые функции. Указанные признаки характеризуют наличие трудовых правоотношений.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли 25.11.2013года, а следовательно исковые требования об установлении факта трудовых отношений в период с 25.11.2013 по 30.09.2014 являются обоснованными. При этом учитывая последующее внесение изменений в трудовую книжку истца относительно наименования должности, учитывая также, что в штатном расписании ООО «Флер-Фито» была поименована должность мастера дорожного участка, такая же должность указана и в табеле учета рабочего времени, суд соглашается с тем, что в спорный период, а именно с 25.11.2013 по 30.09.2014, равно как и в последующий период до 17.04.2015, истец работала в ООО «Флер-Фито» в должности мастера дорожного участка.

Разрешая требования о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении и процентов за нарушение срока выплаты в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из представленных в прокуратуру города Ангарска работодателем документов в рамках проводимой проверки, а именно расчетных листков, приходных кассовых ордеров, за период с октября 2014 года по апрель 2015года Дульяниновой Е.Н. были начислены выплаты (с учетом НДФЛ) в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе за октябрь 2014 - <данные изъяты> руб., за январь 2015 – <данные изъяты> руб., за март 2015года – <данные изъяты> руб., за апрель 2015года – <данные изъяты> руб. Размер НДФЛ за указанный период составил <данные изъяты> руб. В соответствии с расходными кассовыми ордерами ООО «Флер-Фито» выплатило ей <данные изъяты> руб., в том числе: в ноябре 2014 года – <данные изъяты> руб., в январе 2015годап – <данные изъяты> руб., в мае 2015года – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Следовательно, задолженность по выплате окончательного расчета составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (НДФЛ) – <данные изъяты> руб. ( выплаченные денежные средства).

Наличие указанной задолженности перед истцом представитель ответчика не оспаривает, ссылаясь лишь на пропуск срока исковой давности по данным требованиям.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец Дульянинова Е.Н. просит взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере <данные изъяты> руб. ( за период с 18.04.2015 ( учитывая дату увольнения 17.04.2015) по 06.08.2019 ( дата обозначена истцом в иске), приведя расчет.

Представленный расчет судом проверен, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно, в полном соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ, дата начала начисления процентов определена верно.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в не оформлении трудовых отношений, задержке выплаты окончательного расчета при увольнении, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, а также длительность таких нарушений, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере 10000 рублей.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности и отказе в связи с этим в удовлетворении иска, данное заявление изложено в письменной форме, приобщено к материалам дела. Сторона ответчика полагает, что истец имела возможность реализовать свои права на судебную защиту, поскольку неоднократно обращалась в суд за разрешением иных споров, оснований для восстановления пропущенного более чем на 4 года срока исковой давности, ответчик не усматривает.

Истец, соглашаясь с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности, просит его восстановить, признать причины пропуска срока для обращения в суд уважительными, ссылаясь на то, что о нарушенном праве ей стало известно 8 мая 2015года при подписании трудового договора. После этого она неоднократно обращалась с заявлениями о защите своих трудовых прав в государственную инспекцию по труду, в прокуратуру город Ангарска, к уполномоченному по правам человека, ожидая, что ей помогут в защите ее прав.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен, однако он подлежит восстановлению.

При этом суд соглашается с позицией истца о том, что такой срок следует исчислять с даты ознакомления её с трудовым договором и получения трудовой книжки, а именно с 8 мая 2015года. С настоящим иском истец обратилась в суд 9.08.2019года, то есть спустя 4 года по истечении срока исковой давности. Вместе с тем, фактические обстоятельства дела, позволяют признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить его.

Так, как следует из материалов проверки, проводимой прокуратурой г.Ангарска, Дульянинова Е.Н., начиная с марта 2015года неоднократно обращалась с заявлениями о защите своего нарушенного права, в том числе ссылаясь на то, что фактически трудовые отношения между ней и ответчиком возникли в ноябре 2013года, указывала, что работодатель уклоняется от составления акта о несчастном случае на производстве, просила защитить ее права в суде.

Проверка проводилась длительное время, заявителю давались ответы о том, что получить от работодателя достаточный объем документов, подтверждающих осуществление трудовой деятельности, не представилось возможным; 26.12.2017 прокурор сообщил заявителю, что по результатам проверки не усматривается достаточных оснований для предъявления иска прокурором, при этом в целях оказания содействия в разрешении спора, в адрес Дульяниновой Е.Н. был направлен проект искового заявления. Тем не менее, истец продолжала предпринимать меры к защите своих прав.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018года Дульянинова Е.Н. самостоятельно обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений; указанное исковое заявление было оставлено без движения по основанию не предоставления документов, на которых основаны требования истца. Определением суда от 7.08.2018 исковое заявление было возвращено Дульяниновой Е.Н. в связи с тем, что недостатки иска не были исправлены.

Спустя год, истица вновь обратилась с аналогичным иском, который был принят к производству суда.

Истец объясняет столь длительное необращение в суд с иском тем обстоятельством, что и прокуратура, и юрист к которому она обратилась в 2018году за помощью, уверили ее в том, что собранных материалов будет недостаточно для удовлетворения ее требований. Просила учесть и состояние ее здоровья, о именно наличие у нее инвалидности в связи с трудовым увечьем.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы…).

В рассматриваемом споре, суд полагает возможным восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском, связав причины пропуска с личностью истца, не обладающим необходимыми познаниями в сфере трудового законодательства. При этом суд учитывает, что в пределах срока исковой давности истец неоднократно обращалась в контролирующие органы с просьбой защитить ее трудовые права, обоснованно ожидая, что ей будет оказана необходимая помощь, что в течение всего период истец предпринимала меры к восстановлению своих прав. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, следовательно, исковые требования истца, которые суд признал обоснованными, подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение данных расходов истец представила договор оказания юридических услуг, заключенный с Соловьевой А.В., расписку исполнителя о получении указанной суммы от истца.

Учитывая, что требования истца удовлетворены она вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Учитывая категорию спора, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, процессуальное поведение сторон, суд полагает, что сумма 15 000 руб. в данном случае будет отвечать критерию разумности понесенных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 948 рублей, из них 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению в связи с чем, решение суда в части взыскания задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении в размере <данные изъяты> руб., следует обратить к немедленному исполнению, в остальной части с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199, 211 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить Дульяниновой Елене Николаевне срок для обращения в суд с иском к ООО «Флер-Фито» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Иск Дульяниновой Елены Николаевны к ООО «Флер-Фито» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Флер-Фито» и Дульяниновой Еленой Николаевной с 25.11.2013 по 30.09.2014 в должности мастера дорожного участка.

Обязать ООО «Флер-Фито» внести изменения в трудовую книжку относительно даты приема на работу Дульяниновой Елены Николаевны в должности мастера дорожного участка, указав дату приема на работу 25.11.2013года.

Взыскать с ООО «Флер-Фито» в пользу Дульяниновой Елены Николаевны задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Флер-Фито» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 948 рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению, в остальной части, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 3.02.2020.

Судья    Шишпор Н.Н.