Решение по делу № 22-1555/2019 от 24.04.2019

Председательствующий Вяткина М.Ю. Дело № 22-1555/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирнова А.А., при секретаре Гнилозубовой А.С.

с участием прокурора Троеглазова Е.И., адвоката Бондарева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года апелляционную жалобу осужденного Дорошка Е.В. на приговор Советского районного суда города Омска от 14 марта 2019 года, которым

Дорошок <...>, ранее судимый:

- 26.02.2002 года приговором Первомайского районного суда г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г. Омска от 20.08.2004, от 28.11.2011) по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 28.02.2002 года приговором Кировского районного суда г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлениями Кировского районного суда г. Омска от 27.04.2002, Советского районного суда г. Омска от 20.08.2004 и от 28.11.2011) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 26.02.2002 к отбытию определено 6 лет 5 месяцев лишения свободы;

- 18.04.2002 года приговором Советского районного суда г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г. Омска от 20.08.2004, от 28.11.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 28.02.2002 к отбытию определено 6 лет 11 месяцев лишения свободы;

- 30.04.2002 года приговором Куйбышевского районного суда г. Омска (с учетом изменений, внесенных, постановлениями Советского районного суда г. Омска от 20.08.2004 и от 28.11.2011) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.05.2002 годана основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 18.04.2002, к отбытию определено 7 лет 5 месяцев лишения свободы. Освобожден 31.10.2005 года по постановлению Советского районного суда г. Омска от 18.10.2005 года условно-досрочно на 3 года 8 месяцев 1 день;

- 19.11.2008 года приговором Советского районного суда г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 28.11.2011) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, по ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.04.2002 и к отбытию определено 4 года 11 месяцев лишения свободы;

- 03.12.2008 года приговором Одесского районного суда Омской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 28.11.2011) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 19.11.2008, к отбытию определено 5 лет 7 месяцев лишения свободы;

-17.12.2008 года приговором мирового судьи судебного участка № 79 Советского АО г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 28.11.2011) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Одесского районного суда Омской области от 03.12.2008 к отбытию определено 5 лет 9 месяцев лишения свободы;

- 18.12.2008 года приговором Кировского районного суда г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Омского областного суда от 06.07.2009, постановлением Советского районного суда г. Омска от 28.11.2011) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 13.08.2009 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 76 Советского АО г. Омска от 17.12.2008, к отбытию определено 7 лет лишения свободы. Освобожден 31.05.2013 на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 20.05.2013 условно-досрочно на 2 года 1 месяц 10 дней;

- 20.02.2014 года приговором Ленинского районного суда г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, по ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от 18.12.2008, к отбытию определено 3 года лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 24.03.2016 неотбытая часть наказания заменена на 9 месяцев 1 день ограничения свободы. Постановлением Кировского районного суда г. Омска от 28.10.2016 неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком 2 месяца. Освобожден 09.03.2017 по отбытию срока;

- 24.10.2018 года приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23.01.2019 года приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Омска от 24.10.2018, к отбытию определено 1 год 1 месяц лишения свободы;

- 21.02.2019 года приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 23.01.2019, к отбытию определено 1 год 3 месяца лишения свободы (приговор не вступил в законную силу),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 16.06.2018) к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступлению от 04.07.2018) к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 08.07.2018) к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу приговором изменена, Дорошок Е.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14.03.2019 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 14.03.2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

В счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба с Дорошка Е.В. взыскан в пользу <...>. материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

С Дорошка Е.В. в пользу государства взысканы процессуальные издержки в размере 6210 рублей.

Заслушав выступление адвоката Бондарева А.А. об изменении приговора, мнение прокурора Троеглазова Е.И. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дорошок Е.В. признан виновным в тайном хищении имущества <...> на сумму 9600 рублей.

Кроме того, Дорошок Е.В. признан виновным в тайном хищении имущества <...>. на сумму 6000 рублей.

Он же совершил тайное хищение имущества <...>. на сумму 13000 рублей.

Преступления совершены 16.06.2018, 04.07.2018 и 08.07.2017 года в <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Дорошок Е.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Дорошок Е.В. выражает несогласие с приговором, считает, что ему назначено несправедливое наказание ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, давал правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию преступлений, частично возместил причиненный ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, <...> <...>. Указанные обстоятельства по его мнению являются исключительными и дают основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Саенко Ю.А. принесены возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного Дорошка Е.В. в совершении преступлений являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Действия Дорошка Е.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ по трем преступлениям.

Обстоятельства совершения преступления, виновность, квалификация содеянного сторонами по делу не оспариваются.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление Дорошка Е.В. и на условия жизни его семьи.

Дорошок Е.В. на учете у врача-психиатра не состоит, наблюдался у врача нарколога с 17.12.2002 по 19.10.2011 года.

Смягчающими наказание обстоятельствами установлены: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества по преступлению в отношении потерпевшей Мамоновой Н.Г.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе указанные в жалобе осужденного, были известны суду и учтены при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Дорошка Е.В. наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом указывает в жалобе осужденный, не имеется.

По смыслу закона сами по себе признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, не содержащих существенных сведений, ранее неизвестных органу расследования, а равно участие в следственных действиях не являются действиями, направленными на активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правомерно пришел к выводу о том, что дальнейшее исправление Дорошка Е.В. возможно в условиях изоляции от общества, не усматривая оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ.

При наличии к тому законных оснований Дорошку Е.В. назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Дорошку Е.В. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда города Омска от 14 марта 2019 года в отношении Дорошка <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дорошка Е.В. без удовлетворения.

Судья