Решение по делу № 33-8438/2017 от 31.07.2017

Судья Храмцова Л.П. Дело № 33-8438/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Е.И. к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя администрации г. Владивостока – Л.М.Н.., возражения Т.Е.И. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.Е.И.. обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что его матери - Т.Л.М.. на основании ордера была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Он вместе с матерью и сестрой – Т.С.А. был вселен в указанную квартиру и проживал в ней с 1970 года по настоящее время. Его мать умерла 12.06.2006, сестра умерла 12.12.2016. В настоящее время он является единственным нанимателем спорного жилого помещения, другого жилья не имеет, в спорной квартире зарегистрирован с 27.11.1986. В 2017 году он обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма, однако получил отказ в связи с отсутствием ордера на вселение. Данный ордер был утрачен, сохранился лишь типовой договор социального найма жилого помещения в доме местного Совета народных депутатов государственной, кооперативной и общественной организации, датированный 1983 годом. Полагал отказ истца от заключения с ним договора социального найма незаконным, поскольку он вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, проживал со своей матерью одной семьей до ее смерти, вел с матерью совместное хозяйство.

Просил обязать администрацию г. Владивостока (далее – администрация) заключить с ним договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, признать за ним право пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что квартира матери истца предоставлялась с учетом двоих детей. Т.Е.И. с самого детства проживал в спорной квартире, посещал школу по месту своего жительства, был призван в ряды Советской армии и по возвращению со службы вселен в данную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. Пояснил, что в настоящее время коммунальные платежи Т.Е.И. исправно оплачивает, признает имеющуюся у него задолженность с 2004 года. Указал, что его доверитель пытался заключить договор реструктуризации долга, однако ему было отказано в связи с отсутствием договора социального найма.

Представитель администрации против удовлетворения исковых требований возражал. В представленном письменном отзыве указал, что факт наличия регистрации истца по спорному адресу не является основанием признания за ним права пользования жилым помещением. Полагал, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт ведения совместного хозяйства с нанимателем спорной квартиры.

Постановленным решением суда за Т.Е.И. признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> На администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить с Т.Е.И.. договор социального найма на спорное жилое помещение.

В поданной на решение суда апелляционной жалобе администрация, полагая что правовые основания для заключения с истцом договора социального найма отсутствуют, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Е.И.

Возражая на апелляционную жалобу, Т.Е.И. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения малого Владивостокского Совета № 182 от 25.03.1992, квартира <адрес> внесена в реестр муниципального имущества администрации г. Владивостока.

Согласно выписке из формы № 10 в спорной квартире были зарегистрированы: квартиросъемщик Т.Л.М.. – с 17.04.1970 (снята с регистрационного учета в связи со смертью 12.06.2006), дочь квартиросъемщика – Т.С.А. – с 03.02.1975 (снята с регистрационного учета в связи со смертью 12.12.2016). Т.Е.И. (сын квартиросъемщика) зарегистрирован в квартире с 27.11.1986 по настоящее время. Основанием регистрации указан типовой договор социального найма жилого помещения от 07.1983.

Решением заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока, оформленным протоколом № № от 21.02.2017, Т.Е.И. отказано в заключении договора социального найма на квартиру <адрес> на основании ч. 1 ст. 63 ЖК РФ, ст. 47 ЖК РСФСР – в связи с отсутствием решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Настоящий отказ послужил основанием для обращения Т.Е.И . в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Т.Е.И.., в спорное жилое помещение.

Установив, что Т.Е.И. был вселен в спорное жилое помещение бывшим нанимателем – Т.Л.М. в качестве члена своей семьи в установленном законом порядке, суд посчитал, что он проживает в квартире на законном основании. Приняв во внимание исполнение им обязанностей нанимателя и отсутствие у него другого жилого помещения для проживания, суд признал заявленные данным истцом требования обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Учитывая, что наниматель на основании статьи 54 ЖК РСФСР вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своих родственников, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи, Т.Л.М.. обладала правом с соблюдением действующего законодательства вселить в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи своего сына – Т.Е.И.

Несмотря на отсутствие у истца ордера, выданного его матери на занятие спорной жилой площади, который в силу ст. 47 ЖК РСФСР являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что у Т.Л.М. (матери истца) не имелось законных оснований на вселение в спорную квартиру.

В данном случае, учитывая прописку Т.Л.М. по спорному жилому помещению в качестве квартиросъемщика с 17.04.1970, удостоверяющей согласно действовавшему на момент вселения жилищному законодательству РСФСР ее право пользования жилым помещением, а также фактическое проживание Т.Л.М. в квартире с членами своей семьи и исполнение обязанностей нанимателя, приобретение ею права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом, не вызывает сомнений.

Кроме того, согласно статье 295 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 11.06.1964, в редакции, действовавшей в спорный период, пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемым между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Поскольку прописка Т.Л.М. и членов ее семьи осуществлена на основании типового договора найма жилого помещения от июля 1983 года, заключенного с нею начальником ЖЭУ №4, наличие данного договора является достаточным доказательством выдачи Т.Л.М. ордера на занятие спорной квартиры.

Таким образом, отсутствие у истца правоустанавливающих документов на квартиру не может являться препятствием к осуществлению им прав члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Довод жалобы о том, что истец не доказал ведение общего хозяйства с нанимателем несостоятелен, так как в силу статьи 69 ЖК РФ доказательства подтверждения общего хозяйства с нанимателем жилого помещения требуется лишь от тех родственников, которые не относятся к супругу, детям и родителям нанимателя такого помещения.

С учетом изложенного вывод суда о том, что Т.Е.И.. вселен в спорную квартиру на законных основаниях, является правильным.

Так как на основании абзаца второго ст. 54 ЖК РФ граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53), вселенный в спорную квартиру с соблюдением законодательства Т.Е.И. приобрел равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что у истца имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, не указывают на неправильность решения суда, так как данное обстоятельство не является значимым для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом заявленных требований признается судебной коллегией правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не влекут его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи