Решение по делу № 2-283/2019 от 04.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

26 марта 2019года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

С участием прокурора Кисловой Н.И.

При секретаре Царьковой П.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Печениной Е.А., к Печенину С.А., к Кудрявцеву Я.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ(публичного акционерного общества) – удовлетворить.

Признать Печенину Е.А., <дата> года рождения, <данные изъяты>; Печенина С.А., <дата>года рождения, <данные изъяты> Кудрявцева Я.Е., <дата> рождения, <данные изъяты> – утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>А <адрес>.

Выселить Печенину Е.А., <дата> года рождения, <данные изъяты>; Печенина С.А., <дата>года рождения, уроженца <данные изъяты> Кудрявцева Я.Е., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты> – из жилого помещения по адресу: <адрес>А <адрес>.

Взыскать с Печениной Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Кудрявцева Я.Е., в пользу Банка ВТБ(публичного акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000(четыре тысячи) рублей 00коп.

Взыскать с Печенина С.А. в пользу Банка ВТБ(публичного акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000(две тысячи) рублей 00коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья З.В. Шиканова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

С участием прокурора Кисловой Н.И.

При секретаре Царьковой П.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Печениной Е.А., к Печенину С.А., к Кудрявцеву Я.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (ПАО) обратилось в Воскресенский городской суд М.о. с исковым заявлением к Печениной Е.А., к Печенину С.А., к Кудрявцеву Я.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А <адрес>.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что Банк ВТБ (ПАО) является собственником данной квартиры. О праве собственности на квартиру в ЕГРН сделана запись № от 11.12.2017года.

В настоящее время в данной квартире без законных на то оснований проживают ответчики. Согласно выписки из домовой книги от 06.08.2018года и акта проверки от 24.08.2018года в квартире зарегистрированы и проживают ответчики Печенина Е.А. и Печенин С.А., Кудрявцев Я.Е. Соглашений между сторонами дела о праве пользования квартирой не имеется. Требование банка об освобождении квартиры ответчиками оставлено без удовлетворения.

Истец просит суд признать Печенину Е.А., Печенина С.А., несовершеннолетнего Кудрявцева Я.Е. утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из данного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А <адрес>; взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000рублей.(л.д.2-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца В.В. Хисамудинова, действующего на основании доверенности, о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца.(л.д. 4).

Ответчик Печенина Е.А., действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Кудрявцева Я.Е., <дата> рождения, заявленные требования не признала в полном объеме, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что в квартире по адресу: Московская область, Воскресенский район, г. Воскресенск ул. Зелинского д. 10А кв. 379, проживает она со своим несовершеннолетним сыном Кудрявцевым Я.Е. до настоящего времени. О вступившем в законную силу решении суда о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на эту квартиру ей(Печениной Е.А.) стало известно 11.06.2015года. На протяжении данных четырех лет ответчик всячески пыталась оспаривать и обжаловать данное решение, но оно было оставлено без изменения. Данная квартира в ходе исполнительного производства уже выставлялась на торги, но они не состоялись.

На вопрос прокурора ответчик Печенина Е.А. пояснила, что начиная с мая 2018года она не оплачивает коммунальные платежи в данной квартире, т.к. платежки стали приходить на имя банка и она отказывается оплачивать платежи. Она оплачивает за свет и газ. Никаких документов с банком о праве пользования данной квартирой она не подписывала. Ответчик Печеина Е.А. настаивает на том, что право собственности на эту квартиру банку принадлежит незаконно. У старшего сына Печенина С.А. есть в собственности комната в г. Омске. Также просит учитывать, что на ее многочисленные обращения не предоставляются ответы.

На вопрос представителя третьего лица Управления опеки и попечительства ответчик Печенина Е.А. пояснила, что у нее в настоящее время не имеется возможности выкупить спорную квартиру. Она поэтому и оформляла ипотечный кредит. Другого жилья у нее и ее несовершеннолетнего сына Кудрявцева Я.Е. не имеется.

Ответчиком Печениной Е.А. в суд представлены письменные возражения(л.д.183-187 т.1), в которых она также просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Печенин С.А. не явился о судебное заседание. Судом извещался о времени, дате и месте рассмотрения данного дела.(л.д. 40,44,53,56,59-62, 156). Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Печенина С.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления опеки и попечительства Министерства образования М.о. по Воскресенскому муниципальному району Никифорова О.Е., действующая на основании доверенности (л.д. 37), пояснила, что Управление опеки считает, что регистрация несовершеннолетнего ребенка Кудрявцева Яна в спорной квартире была законной. В связи с чем, не имеется правовых оснований для выселения Кудрявцева Яна из спорного жилого помещения. Управление опеки возражает против удовлетворения заявленных требований в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Управлением опеки и попечительства Министерства образования М.о. по Воскресенскому району в суд представлено заключение от 11.02.2019года, в котором Управление просит в интересах прав несовершеннолетнего Кудрявцева Я.Е. отказать в удовлетворении исковых требований.(л.д.126-127 т.1).

Помощник Воскресенского городского прокурора Кислова Н.И. дала заключение, на основании которого считает, что у истца право собственности на данную квартиру зарегистрировано в законном порядке. В настоящее время в данной квартире проживают ответчики, у которых отсутствуют основания для пользования жилым помещением. В соответствии с требования ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» и ст. 35 ЖК РФ считает, что заявленные требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика Печенину Е.А., действующую в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Кудрявцева Я.Е., <дата>, представителя Управления опеки и попечительства, учитывая заключение прокурора, суд считает, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Статьей 209 ч. 1 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что решением Воскресенского городского суда М.о. от 11.06.2015года по гражданскому делу № по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к Печениной Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество(л.д. 119-120 т.1), были удовлетворены требования банка.

Данное решение обжаловалось ответчиком Печениной Е.А. в апелляционном порядке. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.08.2015года, указанное выше решение Воскресенского городского суда М.о. от 11.06.2015года –оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Печениной Е.А. без удовлетворения, что подтверждается копией апелляционного определения.(л.д.246-248).

Материалы гражданского дела № по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к Печениной Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество приобщены к материалам данного гражданского дела и обозревались в суде.

На основании вступившего в законную силу решения Воскресенского городского суда М.о. от 11.06.2015года по гражданскому делу № по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к Печениной Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество: был расторгнут кредитный договор от 01.03.2013года №, заключенный между Печеиной Е.А. и Банком ВТБ 24(ЗАО); с Печениной Е.А. в пользу Банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 1921678руб.46коп. и обращено взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую Печениной Е.А. на праве собственности, расположенную по адресу: М.о. <адрес>А <адрес>.

Также был определен способ реализации данной квартиры в виде продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена, исходя из суммы 3082000рублей.(л.д.119-120т.1).

В рамках исполнительного производства №-ИП заложенная Квартира выставлялась на торги дважды. Данные торги были признаны несостоявшимися и спорная квартира реализована не была до настоящего времени, что подтверждено в суде показаниями ответчика, а также копией сообщения судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП(л.д. 65 т.1, л.д. 102 т.1).

В судебном заседании установлено, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09 ноября 2017года(Протокол № от 10 ноября 2017гоа), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24(публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017года(Протокол № от 07 ноября 2017года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24(публичное акционерное общество), что подтверждается копией Устава Банка ВТБ (ПАО) – (л.д. 25-27 т.1).

Пунктом 1.1. Устава Банка ВТБ (ПАО) предусмотрено, что Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24(ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.(л.д.26)

Следовательно, Банк ВТБ (ПАО) является надлежащим истцом по заявленным требованиям в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25 % ниже его начальной продажной цены.

11.12.2017года за Банком ВТБ(ПАО) Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области было зарегистрировано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 50:29:0000000:20614, общей площадью 65,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается копией выписки из ЕГРН(л.д. 18-21 т.1).

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам в защиту своего нарушенного права собственности на владение, пользование и распоряжение жилым помещением, принадлежащим на праве собственности.

Суд считает, что в просительной части искового заявления(л.д.3-4 т.1) допущена описка при написании имени ответчика Печенина С.А., согласно паспортных данных(л.д. 60-61 т.1), данных выписки из домовой книги(л.д.158 т.1), а неверно указано имя ответчика «Сергей». По мнению суда это является опиской и суд в качестве надлежащего ответчика по заявленным требованиям считает Печенина С.А..

В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, до настоящего времени зарегистрированы ответчики Печенина Е.А., Печенин С.А. и несовершеннолетний Кудрявцев Я.Е., что подтверждается выпиской из домовой книги.(л.д. 24 т.1, л.д. 158 т.1).

Также ответчики Печенина Е.А., Печенин С.А., несовершеннолетний Кудрявцев Я.Е. фактически проживают и пользуются спорным жилым помещением до настоящего времени, что было подтверждено в суде показаниями ответчика Печениной Е.А., актом обследования данного жилого помещения от 11.02.2019года, составленного сотрудниками Управления опеки и попечительства.(л.д. 128 т.1).

Данное обстоятельство нарушает права Истца, как собственника жилого помещения.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчики Печенина Е.А., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка Кудрявцева Я.Е., проживая в спорном жилом помещении, на протяжении длительного времени не осуществляют оплату жилищно-коммунальных услуг в квартире. В связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается сообщение управляющей компании ООО «Инстрой-ХХ1-век» от 13.02.2019года(лд. 136 т. 1), из которого следует, что по состоянию на 01.02.2019года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 93 292руб.31коп., актом сверки по лицевому счету №.1(л.д.137 т.1), данными по лицевым счетам, начиная с 2014 года по 01.02.2019года(л.д. 138-154 т.1).

В суде также установлено, что в настоящее время истец, являясь собственником спорного жилого помещения, не имеет возможности распорядиться им по своему усмотрению и несет только убытки по содержанию данного имущества(оплата налогов, коммунальных платежей).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 78 ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)» от 16.07.1998года № 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, представленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчиков требования об освобождении спорного жилого помещения, что подтверждается копиями требований(л.д. 6-7, 105 т.1)

В судебном заседании установлен факт, что ответчики Печенина Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Кудрявцева Я.Е., Печенин С.А. на требование истца об освобождении спорного жилого помещения по вышеуказанному адресу не отреагировали, в добровольном порядке не освобождают данное жилое помещение, продолжают в нем проживать, чем нарушены права истца, предусмотренные требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая тот факт, что произошла смена собственника спорного жилого помещения, истец лишен возможности осуществлять права собственника в отношении имущества, принадлежащего ему, а также тот факт, что у ответчиков не имеется правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении по адресу: М.о. <адрес>, т.к. ответчик Печенина Е.А. в суде пояснила, что в настоящее время между банком и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, то суд считает требования Банка ВТБ (ПАО) о признании ответчиков Печениной Е.А., Печенина С.А., Кудрявцева Я.Е., <дата>., прекратившими право пользования спорным жилым помещением, законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению.

Также при принятии решения суда в этой части суд принимает во внимание тот факт, что ответчик Печенин С.А. обладает другим жилым помещением на праве собственности в г. Омске, что было подтверждено в суде показаниями ответчика Печениной Е.А.

С учетом прекращения за ответчиками Печениной Е.А., Печениным С.А., Кудрявцевым Я.Е., <дата> права пользованиям жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, в силу требований ст. 35 ЖК РФ они должны освободить жилое помещение.

Однако, учитывая тот факт, что в добровольном порядке ответчики не освобождают до настоящего времени спорное жилое помещение, а продолжают проживать в нем, то суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения по адресу: М.о. <адрес>.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков, за исключением несовершеннолетнего Кудрявцева Я.Е. <дата>., в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000руб. (л.д. 5). При определении размер взыскиваемых сумм госпошлины суд считает целесообразным взыскать с ответчика Печениной Е.А. в счет возмещения данных расходов в пользу банка 4000рублей, т.е. за Печенину Е.А. и ее несовершеннолетнего сына Кудрявцева Я.Е., <дата>., а с ответчика Печенина С.А. взыскать 2000рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ(публичного акционерного общества) – удовлетворить.

Признать Печенину Е.А., <дата> года рождения, уроженку <данные изъяты>; Печенина С.А., <дата>года рождения, уроженца <данные изъяты> Кудрявцева Я.Е., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты> – утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>А <адрес>.

Выселить Печенину Е.А., <дата> года рождения, уроженку <данные изъяты>; Печенина С.А., <дата>года рождения, уроженца <данные изъяты> Кудрявцева Я.Е., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты> – из жилого помещения по адресу: <адрес>А <адрес>.

Взыскать с Печениной Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Кудрявцева Я.Е., в пользу Банка ВТБ(публичного акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000(четыре тысячи) рублей 00коп.

Взыскать с Печенина С.А. в пользу Банка ВТБ(публичного акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000(две тысячи) рублей 00коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья подпись З.В. Шиканова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>