Решение по делу № 11-14/2020 от 20.03.2020

Мировой судья Григорова С.Г.                                                                Дело № 11-14/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года                                                                                                    г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Корнеевой Ю.В.,

с участием представителя ответчика администрации Вологодского муниципального района по доверенности Агафоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца З.В.В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 07 февраля 2020 по иску З.В.В. к администрации Вологодского муниципального района, администрации Новленского сельского поселения Вологодского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, которым З.В.В. отказано в удовлетворении исковых требований,

у с т а н о в и л:

в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес> Вышеуказанный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о нем внесены в ЕГРН 26.02.2006, 25.12.2018 зарегистрировано право собственности З. В.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 18.11.1992 №, выданного администрацией <данные изъяты> сельсовета Вологодского района Вологодской области.

Кроме того, в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>. Вышеуказанный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о нем внесены в ЕГРН 26.02.2006 на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, утвержденного в установленном порядке, в котором имеются сведения о предоставлении указанного земельного участка на праве собственности З. В.В. (свидетельство от 18.11.1992 №).

З. В.В. обратился в суд с иском к администрации Вологодского муниципального района, администрации Новленского сельского поселения Вологодского муниципального района о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указал, что испрашиваемый земельный участок был предоставлен ему администрацией <данные изъяты> сельского совета в 1992 году наряду с земельным участком с кадастровым номером №, однако, документы о выделении ему земельного участка с кадастровым номером № не сохранились. Он обрабатывает земельный участок с 1992 года, оплачивает за него земельный налог, то есть на протяжении более пятнадцати лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет земельным участком. Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № внесены в ЕГРН на основании одного свидетельства № от 18.11.1992. В отсутствии документального подтверждения права собственности в отношении испрашиваемого земельного участка он лишен возможности провести в отношении него кадастровые работы и поставить на учет объединенный земельный участок. Полагал указание одного и того же свидетельства, как основания для регистрации права в отношении двух земельных участков, ошибочным.

В судебное заседание истец З. В.В. не явился, извещался надлежащим образом, действует через представителей.

Представители истца З. В.В. по ордеру адвокат Дулова А.И. и адвокат Зайцева К.К. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Новленского сельского поселения Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление полагали заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика администрации Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания за ним права собственности на земельный участок. Согласно имеющимся документам истцу З. В.В. в собственность предоставлялся один земельный участок, площадью 0,08 га, которому впоследствии был присвоен кадастровый №. При этом земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не могут быть приобретены в собственность по давности владения.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К. Т.С. и М. Н.Н. пояснили, что Золотиловы используют два смежных земельных участка, огороженных забором, на которых имеются постройки.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе З. В.В. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, полагая состоявшееся по делу судебное решение незаконным и необоснованным. Указал, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно положения статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности, поскольку все три условия, необходимые для признания за ним права собственности на земельный участок – открытость, добросовестность и непрерывность им соблюдены. Кроме того, ответчик администрация Новленского сельского поселения исковые требования признала.

В возражениях на апелляционную жалобу З. В.В. представитель ответчика администрации Вологодского муниципального района по доверенности Добровольская Е.С. просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определением Вологодского районного суда от 03.12.2020 произведена замена истца З. В.В. на правопреемника Золотилову О.И.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Золотилова О.И. не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Вологодского муниципального района по доверенности Агафонова Ю.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала состоявшееся по делу решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Представитель ответчика администрации Новленского сельского поселения Вологодского муниципального района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу З. В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований З. В.В., мировой судья руководствовался статьями 8, 12, 213, 214, 218, 234 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ), пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьями 29, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основания для признания право собственности в отношении испрашиваемого земельного участка за истцом отсутствуют.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации <данные изъяты> сельсовета Вологодского района от 19.10.1992 № «О перерегистрации землепользователей и предоставлении земельных участков в собственность» З. В.В. в <адрес> в собственность из земель <данные изъяты> сельского Совета для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок, площадью 0, 08 га (л.д. 13), выдано свидетельство о праве собственности на землю, площадью 0,08 га № от 18.11.1992 (л.д.8).

На основании вышеуказанных документов 25.12.2018 в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности З. В.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Какие-либо иные документы о выделении З. В.В. земельного участка в <адрес>, в том числе, площадью 1000 кв.м., отсутствуют, что подтверждается информацией КАУ ВО «ГАВО» (л.д. 13), информацией администрации Новленского сельского поселения Вологодского муниципального района (л.д. 50).

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Гражданин, не являющейся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (статья 234 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как установлено в судебном заседании решение уполномоченного в сфере земельных отношений органа о формировании и предоставлении земельного участка З. В.В. на каком-либо праве в <адрес>, площадью 1 000 кв.м., либо двух земельных участков отсутствует и не принималось. Более того, не подтвержден надлежаще и факт обращения истца в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении двух земельных участков в указываемый им временной период – 1992 год.

Напротив, администрацией Новленского сельского поселения Вологодского муниципального района представлено заявление З. В.В. от 18.11.1992 о предоставлении ему в собственность земельного участка в размере 0,08 га в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 91).

Таким образом, для истца очевидным является владение землей в отсутствие предусмотренных законом для этого оснований, что исключает возможность суждения о добросовестности владения, в связи с чем основания для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о признании иска ответчиком администрацией Новленского сельского поселения Вологодского муниципального района правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку в силу пункта 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; признание иска ответчиком администрацией Новленского сельского поселения Вологодского муниципального района, оформленное в соответствии со статьей 173 ГПК РФ, в материалах дела отсутствует, кроме того, органом, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодского муниципального района, является администрация Вологодского муниципального района.

Выводы мирового судьи являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Оснований для иных выводов не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи при рассмотрении дела по существу и получили соответствующую правовую оценку.

По существу апелляционная жалоба З. В.В. выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 ГПК РФ оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 07 февраля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В.В. - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                                    А.А. Белова

Решение изготовлено 03.12.2020.