Решение по делу № 2-859/2019 от 07.05.2019

Дело №2-859/19

42RS0023-01-2019-000964-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 июня 2019 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Шарониной А.А.

при секретаре Либрехт М.В.

с участием прокурора Сандраковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску Гаранина Александра Владимировича к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Гаранин А.В. обратился в суд с иском к АО «ОУК «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием в размере 200000 руб, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец более 28 лет проработал на предприятиях угольной промышленности поземным горнорабочим, подземным проходчиком в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов - шум, напряжение и тяжесть трудового процесса выше предельно-допустимых уровней и значений. В том числе истец работал на следующих предприятиях ответчика: Шахта «Есаульская» ДД.ММ.ГГГГ. (3 месяца); ОАО «Шахта «Юбилейная» с ДД.ММ.ГГГГ. (6 лет 9 месяцев); ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» с ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ (2 года); ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Юбилейная» ДД.ММ.ГГГГ. (6 месяцев); ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Абашевская» ДД.ММ.ГГГГ. (1 год 1 месяц); ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Кушеяковская» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Клиникой ФГБУ «НИИ КПГ и ПЗ», истцу впервые было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты> что подтверждается медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Истец Гаранин А.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что проработал в шахтах на протяжении более 28 лет во вредных условиях, в результате <данные изъяты>

Представитель истца Синьков С.Н. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Просил также взыскать понесенные истцом судебные расходы по составлению искового заявления 5000 руб., 15000 руб. за оплату услуг представителя.

Представитель ответчика АО «ОУК Южкузбассуголь» Лутфуллина Р.Д. исковые требования не признала. Пояснила, АО «ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником АО «Шахта «Юбилейная» и ОАО «Шахта «Есаульская». Процент вины ответчика в наличии у истца профессионального заболевания составляет только 23,1% с учетом его работы на Шахте «Юбилейная-Н», «Абашевская» и «Кушеяковская», при этом расчет морального вреда подлежит расчету по условиям Федерального отраслевого соглашения.

Помощник прокурора Новокузнецкого района Сандракова Е.И. заявленные требования считает обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положением ст.227-231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из копии трудовой книжки установлено, что истец работал на следующих предприятиях: Шахта «Есаульская» ДД.ММ.ГГГГ; ОАО «Шахта «Юбилейная» ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Юбилейная» ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Абашевская» ДД.ММ.ГГГГ); ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Кушеяковская» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Клиникой ФГБУ «НИИ КПГ и ПЗ», Гаранина впервые было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Пунктом 18 Акта установлено, что причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Тяжесть трудового процесса., в соответствии с РДД.ММ.ГГГГ-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса». Критерии и классификация труда», условия труда в зависимости от шума относятся к вредному 3 классу 2.3 степени.

Согласно п. 19 Акта, наличие вины работника и ее обоснование: нет.

В соответствии с п.20 Акта, непосредственной причиной заболевания послужила - тяжесть трудового процесса.

Согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено <данные изъяты>) <данные изъяты>

Возражения представителя ответчика о том, что ответчик не является правопреемником АО «Шахта «Юбилейная» и ОАО «Шахта «Есаульская», а кроме того компенсация морального вреда подлежит расчету в соответствии с отраслевым соглашением, суд находит необоснованными.

Согласно справке о переименовании «Шахта «Юбилейная», данная шахта приказом Министерства Угольной промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГ № вошла в состав научно-производственного объединения «Прокопьевскгидроуголь», затем приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ вошла в состав концерна «Кузнецкуголь». Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Шахта «Юбилейная» преобразована в АООТ «Шахта «Юбилейная» угольной компании «Кузнецкуголь», а затем преобразована в ОАО «Шахта «Юбилейная». На основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шахта «Юбилейная» реорганизовано путем выделения и образования нового юридического лица - ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» на условиях правопреемника, которое в свою очередь реорганизовано путем слияния в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».

Протоколом внеочередного собрания акционеров ОАО «Шахта «Есаульская» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации ОАО «Шахта «Есаульская» путем выделения из его состава ОАО «Шахта «Есаульская-Н» и ОАО «Шахта «Ульяновская», которые являются правопреемниками ОАО «Шахта «Есаульская». Впоследствии ОАО «Шахта «Есаульская-Н» была реорганизована путем слияния с другими шахтами в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», которое явилось правопреемником ОАО «Шахта «Есаульская».

Согласно ч.1, 4 ст.58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом

В силу ч.1 ст.59 ГК РФ, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ч.3 ст.60 ГК РФ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Из представленных разделительных балансов ОАО «Шахта «Юбилейная» и ОАО «Шахта «Есаульская», из которых были выделены ОАО «Юбилейная-Н» и ОАО «Шахта «Есаульская-Н», правопреемниками которого является ответчик, не усматривается, что при их реорганизации вопрос о правопреемстве по обязательствам по возмещении вреда здоровью, причиненного работникам реорганизованного лица, определен, а следовательно, АО «ОУК «Южкузбассуголь», как правопреемник ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» и ОАО «Шахта «Есаульская-Н», которые в свою очередь являются правопреемниками АО «Шахта «Юбилейная» и ОАО «Шахта «Есаульская», должно нести ответственность, в том числе, и по возмещению вреда здоровью работникам АО «Шахта «Юбилейная» и ОАО «Шахта «Есаульская», где осуществлял трудовую деятельность Гаранин.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБНУ «Научно исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» дано заключение врачебной экспертной комиссии № по определению степени вины предприятия и причинения вреда здоровью проф.заболеванием, из которой следует, что степень вины Шахта «Есаульская» - 1%; ОАО «Шахта «Юбилейная» - 25,8%; ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» - 7,6%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Юбилейная» - 1%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Абашевская» - 4,1%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Кушеяковская» - 10,4%, а всего вина ответчика составит 49,9%.

Таким образом, анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу о наличии у Гаранина профессионального заболевания – <данные изъяты>

Отмеченные факторы имели место в период работы истца, в том числе и на предприятиях ответчика, что подтверждается исследованными судом материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком, являвшимся работодателем Гаранина, не были обеспечены безопасные условия труда. При исполнении им своих трудовых обязанностей он в течение длительного промежутка рабочего времени находился под воздействием вредных производственных факторов, в результате чего у истца развилось профессиональное заболевание и ему установлено 10% утраты трудоспособности.

Гаранин в связи с причинением вреда его здоровью профессиональным заболеванием испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Также суд не соглашается с возражениями ответчика о том, что размер компенсации морального вреда работнику подлежит расчету в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением №

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Предусмотренная выплата компенсации морального вреда на основании п.3.9 Приложения № к Соглашению на № заключенному между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрова и АО «ОУК «Южкузбассуголь» не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, если он считает, что работодатель компенсировал ему моральный вред не в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Гаранина, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, в том числе отсутствие у них умысла на причинение вреда здоровью истца, принятие работодателем предусмотренных действующим законодательством мер по охране труда и технике безопасности, продолжительность работы у ответчика, и отсутствие вины ФИО1 в причинении ему вреда здоровью, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей и оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждено квитанцией.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» судебные расходы по составлению искового заявления 5000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, всего 15000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с каждого ответчика в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17.06.2019

Судья А.А.Шаронина