Решение по делу № 12-562/2017 от 29.09.2017

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- Нечаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нечаева А.В. на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД <данные изъяты>» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Нечаева ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД <данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Нечаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 т. 12.19 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением Нечаев, полагает вынесенное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, представив суду жалобу, с указанием на следующее. Также, заявитель указывает на отсутствие доказательств вины Нечаева в рассматриваемом административном правонарушении. Данного административного правонарушения Нечаев не совершал, поскольку его транспортное средство не создавало помех для движения других транспортных средств. Кроме того, знаков запрещающих остановку или стоянку в указанном месте, не имеется. По- мнению Нечаева, прилегающая территория не является проезжей частью, так как эта территория не предназначена для сквозного движения транспортного средства. На основании изложенного, Нечаев считает необходимым отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Нечаев поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Нечаева, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления и решения, и об отказе в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

Из ч. 4 ст. 12.19 КРФ об АП следует, что нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 12.4 «Правил дорожного движения РФ» предусматривает, что остановка запрещается в том числе в местах, на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

«Дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, что определено в п. 1.2 ПДД РФ.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>, Нечаев, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения, осуществил стоянку транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, ближе пяти метров до пересечения проезжей части поворота, что создавало помехи для других транспортных средств.

Факт нарушения Нечаевым ПДД и его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КРФ об АП, материалами дела доказаны.

Так, выводы о виновности Нечаева в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 КРФ об АП, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ,

- фототаблицей, которой установлено расположение а/м «<данные изъяты>», г.р.з. №.

Собранные по делу доказательства инспектор признал достаточными для установления вины нарушителя, такой вывод является правильным. Нарушений при составление письменных доказательств, изложенных выше в решении, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они составлены в соответствии с требованиями административного законодательства.

Ссылка в жалобе, что транспортное средство Нечаева находилось у прилегающей территории, не являющейся проезжей частью, так как эта территория не предназначена для сквозного движения транспортного средства, судом отклоняется как несостоятельное, поскольку из фототаблицы видно, что транспортное средство Нечаева расположено на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части.

Утверждение Нечаева, что припаркованное им транспортное средство не создавало помех для других транспортных средств, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы Нечаева что, прилегающая территория не является проезжей частью, так как эта территория не предназначена для сквозного движения транспортного средства, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, доводы жалобы Нечаева, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании о невиновности, суд не принимает во внимание, расценивая как способ своей защиты, поскольку они опровергнуты объемом доказательств, приведенных выше в решении.

Из постановления инспектора ОГИБДД МУ МВД <данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изложенные в нем обстоятельства правонарушения описаны с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.19 КРФ об АП, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям Нечаева юридическую оценку. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, которое в силу ст. 23.3 ч. 2 п. 6 КРФ об АП уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени полиции.

Административное наказание определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КРФ об АП.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КРФ об АП, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Существенных нарушения норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления либо изменение, не имеется.

Не усматривая оснований для отмены постановления, суд полагает необходимым оставить жалобу Нечаева, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Нечаева А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД <данные изъяты>» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Нечаева ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КРФ об АП, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КРФ об АП.

Председательствующий судья О.Л. Дегтерева