Решение по делу № 2-5/2019 от 25.09.2018

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> областной суд в составе председательствующего судьи Попова П.Н.,

с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела прокуратуры <адрес> Кузнецовой Н.В., Харькова А.И.,

подсудимой Русиной Т.С.,

защитника – адвоката адвокатской консультации <адрес> № <адрес> коллегии адвокатов Кузнецова В.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретарях Яньшиной С.И., Попове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале <адрес> областного суда уголовное дело по обвинению

Русиной Татьяны Сергеевны,

<данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Русина Т.С. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГм часу Русина Т.С. вместе со своим малолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и игравшей с ним малолетней ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась на территории своего домовладения <адрес>.

В процессе общения между малолетними ФИО11 и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого последний заплакал. Русина Т.С. услышав плач сына, вышла на улицу и, подойдя к ФИО2 и ФИО11, стала выяснять у последней причины плача ее сына, в процессе чего у Русиной Т.С., возмущенной фактом произошедшего конфликта между детьми, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, связанных с обвинением ФИО11 в инициировании данного конфликта, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО11, не способной в силу малолетнего возраста, физического и психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление, то есть заведомо для Русиной Т.С. находившейся в беспомощном состоянии.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшей, заведомо для виновной находящейся в беспомощном состоянии, и желая этого, действуя умышленно и целенаправленно, в ДД.ММ.ГГГГ, Русина Т.С., находясь на участке местности вблизи домовладения <адрес>, используя в качестве оружия нож, который она приискала на территории указанного домовладения, подошла к ФИО11, заведомо для виновной находящейся в беспомощном состоянии, не способной в силу малолетнего возраста, физического и психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление, и умышленно нанесла последней данным ножом не менее 1 удара в область расположения жизненно важных органов – в верхнюю часть туловища.

От полученных в результате преступных действий Русиной Т.С. повреждений ФИО11 скончалась на месте происшествия через непродолжительный период времени. Убедившись, что ФИО11 не подает признаков жизни, Русина Т.С. сокрыла ее тело на участке местности, расположенном в лесопосадке на расстоянии примерно 370 метров на запад от <адрес> (географические координаты <данные изъяты>), после чего облила труп бензином и подожгла.

Смерть ФИО11 наступила в результате повреждения аорты с развитием острой кровопотери.

Подсудимая Русина Т.С. в судебном заседании виновной себя в совершении преступления не признала, пояснив, что какого - либо отношения к смерти малолетней ФИО11 не имеет. С ее слов, ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой со своим сыном ФИО2 после посадки картофеля у соседей, она встретила ФИО11, попросившую взять ее с собой домой поиграть с ее сыном и ФИО43 ФИО6. Она разрешила, но попросила ее предупредить об этом соседку родителей ФИО11 Свидетель №4

По дороге к своему дому <адрес> она почувствовала себя уставшей и предложила ФИО11 возвратиться домой. У <адрес> они расстались и ФИО11 пошла обратно к своему дому <адрес>.

Пообедав и немного отдохнув дома, она с сыном ФИО2 пошла к своей матери Свидетель №7 на <адрес>. По пути она зашла к Свидетель №4, которая подтвердила, что ФИО11 предупреждала ее, что пойдет к ней (Русиной Т.С.) на шашлык, но домой после этого не возвратилась.

После посещения матери она с сыном заходила к своей свекрови Свидетель №8, откуда вместе со своим сожителем Свидетель №1 и сыном ФИО2 возвратилась домой.

Поздно ночью к ней приходила ФИО45 (ФИО46) Е.Е., искала свою дочь ФИО11, она сказала ей, что ФИО11 ушла домой и после этого ее не видела.

Применение в отношении нее недозволенных методов следствия, связанных с физическим насилием или психическим давлением отрицает, указывает, что работники уголовного розыска Свидетель №12 и Свидетель №14 запутали ее, и она себя оговорила.

Несмотря на отрицание Русиной Т.С. своей причастности к совершению преступления, суд находит вину подсудимой в совершении ею деяния, описанного в приговоре, установленной совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Хотя в судебном заседании подсудимая Русина Т.С. и отрицает свою причастность к совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, однако ранее, в ходе предварительного следствия (т.9 л.д. 157-162, 166-173, 193-196) она давала иные показания об обстоятельствах инкриминируемого ей преступления. В соответствии с требованиями ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы указанные показания подсудимой Русиной Т.С.

Так, на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Русина Т.С., будучи допрошенной в качестве подозреваемой в присутствии защитника, с разъяснением ей прав, предусмотренных ч.4 ст.46 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; кроме того, она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний, подробно, в деталях излагала обстоятельства совершения ею убийства ФИО11

В частности, из ее показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: <адрес>, совместно со своим сожителем Свидетель №1 и сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Она была знакома с матерью ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО12, проживавшей с сожителем Свидетель №2 в <адрес>, а также с ее дедушкой ФИО13 и бабушкой Свидетель №5, проживавшими по соседству в <адрес>. Родители ее сожителя Свидетель №1 – Свидетель №8 и Свидетель №17 совместно со своим младшим сыном ФИО43 ФИО6 также проживали на одной улице с ними – в <адрес>. ФИО43 ФИО6, ее сын ФИО2 часто вместе играли.

ДД.ММ.ГГГГ она, ее братья Свидетель №13, ФИО14, Свидетель №3, мать Свидетель №7 помогали сажать картофель жителю <адрес> ФИО15, после чего поели у него и выпили спиртного. В 17-м часу, возвращаясь с сыном ФИО2 домой, на <адрес> они встретили ФИО11, попросившую довести ее до своей бабушки Свидетель №5 Она согласилась, кроме этого пригласила ФИО11 к себе на шашлык. ФИО11 сказала, что должна предупредить об этом маму или соседей и побежала в сторону своего дома. Через некоторое время ФИО11 догнала их, по дороге заходила во двор к своей бабушке, а через 7-8 минут прибежала к ним домой и сказала, что поиграется с ее сыном ФИО2 После этого ФИО11 с ФИО2 играли с машинками во дворе дома возле неработающей водопроводной колонки. Она в это время находилась в доме, занималась своими делами – жарила картошку, мыла посуду.

Примерно через 30 минут она услышала с улицы резкий громкий плач ФИО2 Выбежав из дома к детям, она увидела, что у плачущего ФИО2 из носа течет кровь. Она спросила у ФИО11, что та сделала, на что ФИО11 ответила, что нечаянно ударила ФИО2 кулаком в нос. ФИО11 стояла спиной к ней, смотрела на ФИО2, опустив голову, была напугана. Тогда она, сильно разозлившись на ФИО11, перестав себя контролировать, будучи в нетрезвом состоянии, схватила нож, который лежал на земле в том же месте, где игрались дети, и нанесла данным ножом один сильный резкий удар в область спины ФИО11 Нож она держала лезвием вниз, с противоположной стороны от большого пальца. Удар она наносила сверху вниз, удар был один, он пришелся куда-то в спину ФИО11 Насколько глубоко нож вошел в тело, она точно не помнит.

Данный нож вместе с остальными ножами, как правило, хранился у них в сарае, который расположен справа от дома, напротив входа в дом. Всего у них было пять ножей. Данные ножи Свидетель №1 использовал в хозяйстве в различных целях. Из 5 ножей 3 были особенно большими – общей длиной около 40 см, еще 2 были немного поменьше. Нож, которым она нанесла удар ФИО11, был большим – общей длиной около 40 см. У данного ножа была деревянная рукоятка с двумя заклепками. Где в настоящее время находится данный нож, она не знает.

После нанесения удара она сразу же вытащила нож, ФИО11 постояла 2-3 секунды и молча упала спиною на землю. Сразу же после нанесения удара нож она бросила на землю в траву. Затем она отвела ФИО2 в дом и уложила его спать.

Минут через 5 она вышла на улицу, ФИО11 лежала на том же месте и в той же позе, в которой была после падения, признаков жизни не подавала. ФИО11 была одета в водолазку зеленого или салатового цвета с длинным рукавом и высоким горлом, колготки или лосины сиреневого цвета, туфли черного цвета. Она взяла ФИО11 на руки, подхватив ее под шею и под ноги, и понесла вдоль лесополосы в сторону яблоневого сада, расположенного напротив ее дома. Она шла небыстрым шагом 3-4 минуты около 300 - 400 метров, никого из посторонних лиц не видела. Она зашла вглубь лесопосадки и положила там тело ФИО11 на спину. После этого вернулась домой и на месте, где игрались дети, увидела туфли ФИО11, как они были сняты с нее, она не обратила внимания. Туфли она не стала брать, они остались лежать на том же месте.

В сарае у них имелась пластмассовая канистра с бензином, который нужен был Свидетель №1 для бензопилы. Она вылила из данной канистры в рюмку примерно 100 грамм бензина, взяла из дома спички и снова отправилась к лесополосе, где оставила ФИО11 С целью скрыть следы преступления она подошла к ФИО11, облила ее бензином из рюмки и подожгла спичкой. Бензин загорелся, пламя было высотой около 1 метра, вместе с ним загорелась и одежда на ФИО11 Огонь был несильный, дожидаться, пока бензин прогорит полностью, она не стала и вернулась домой. Рюмку она поставила на место в сарай.

После этого она находилась дома. Вечером, когда уже стало темно, к ней приходила ФИО12, спрашивала о дочери, на что она рассказала ФИО12, что отвела ФИО11 до дома ее бабушки, после чего ее больше не видела. ФИО12 ушла. В последующие дни ФИО11 искали по всему селу местные жители и сотрудники милиции, но нигде не могли ее найти.

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она взяла туфли ФИО11 и переложила их за сарай, под большое старое дерево, чтобы на них не попадал дождь. Примерно через 1 месяц она взяла данные туфли и отнесла их в яблоневый сад, где оставила под одним из деревьев. Потом она рассказала своей матери Свидетель №7 и брату Свидетель №3 о том, что нашла туфли, показала место, где их нашла.

Примерно через 3-4 дня после убийства ФИО11 она, с целью ввести в заблуждение правоохранительные органы, написала записку от имени вымышленных похитителей ФИО11 Затем она рассказала, что данную записку ей, якобы, передал неизвестный мужчина. Записку она писала правой рукой на альбомном или тетрадном листе своего сына шариковой ручкой. В момент написания записки она была взволнованная, нервничала, из-за чего у нее тряслись руки. Позднее она с той же целью написала еще две записки, в которых излагала вымышленные ею обстоятельства исчезновения ФИО11

Также в период расследования данного события в ДД.ММ.ГГГГ годах она давала различные показания, не соответствующие действительности. Так, она оговорила своего сожителя Свидетель №1, братьев Свидетель №13 и Свидетель №3 в том, что они причастны к совершению преступления в отношении ФИО11 Она это делала, чтобы отвести от себя подозрения.

В содеянном раскаивается, не знает, что на нее нашло в тот момент, когда она наносила удар ФИО11 В то время она была молодая и не понимала многих вещей, которые понимает сейчас. Очень жалеет, что так поступила.

(том 9 л.д. 157-165, 193-196)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и воспроизведенных в судебном заседании приложенных к протоколу допроса материалов видеозаписи подозреваемая Русина Т.С. в полном объеме подтвердила обстоятельства совершенного преступления.

При этом она показала место совершения преступления - участок местности около водопроводной колонки, расположенный перед домовладением <адрес>, описала обстоятельства причинения ножевого ранения ФИО11,. подробно продемонстрировав свои действия на манекене человека, указала конкретное место, расположенное примерно в 350 м от ее дома в западном направлении вдоль лесополосы, где вначале спрятала, а затем, облив бензином, подожгла труп ФИО11, а также показала место, куда она отнесла туфли потерпевшей.

(том 9 л.д. 166-173)

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой Русина Т.С. в присутствии защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ч.4 ст.47 УПК РФ, признала полностью вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ и дала показания, аналогичные вышеизложенным показаниям при допросе его в качестве подозреваемой.

Кроме того, Русина Т.С. пояснила, что с ФИО12 после окончания школы с ДД.ММ.ГГГГ у нее сложились неприязненные отношения, они часто по различным поводам ругались на ферме, где вместе работали. ФИО11 была задиристой девочкой, часто обижала ее сына ФИО2 и ей это также не нравилось. По ее мнению, указанные обстоятельства, а также нахождение ее в нетрезвом состоянии, повлияли на ее эмоциональное состояние и она, в результате накопившейся злости, не сдержалась и ударила ножом ФИО11

Русина Т.С. подтвердила, что в ходе расследования уголовного дела в ДД.ММ.ГГГГ с целью отвести от себя какие-либо подозрения и ввести следствие в заблуждение она собственноручно написала записку, адресованную ФИО12, от имени вымышленного похитителя, в которой указала, что ФИО11 мертва, что ее, якобы, похитил неизвестный мужчина, приметы которого описала сотрудникам милиции.

Примерно через месяц она поняла, что труп ФИО11, скорее всего, сгнил, следы насилия на нем исчезли, в связи с чем она захотела, чтобы его нашли и подумали, что ФИО11 умерла своей смертью. С этой целью она взяла туфли ФИО11, которые до этого хранились у нее на территории домовладения, и отнесла их к яблоневому саду. Об обнаружении туфлей она сообщила Свидетель №8, а также своей матери Свидетель №7 Она сделала для того, чтобы после обнаружения туфлей поиски ФИО11 возобновили именно в районе их обнаружения. Через некоторое время в лесополосе, примерно в том месте, где она оставляла труп ФИО11, были обнаружены ее костные останки.

Поскольку версия о естественной смерти ФИО11 не рассматривалась, чтобы отвести от себя подозрения, она оговорила своих братьев Свидетель №3 и Свидетель №13 в причастности к убийству ФИО11.

(т.9 л.д.220-224, 239-242)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Русиной Т.С. были осмотрены видеозаписи следственных действий, произведенных в ходе расследования уголовного дела в ДД.ММ.ГГГГ

В частности, после просмотра видеозаписи осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного на западной окраине <адрес>, где были обнаружены костные останки и фрагменты одежды ФИО11, Русина Т.С. пояснила, что, вероятно, видеосъемка ведется в лесопосадке, расположенной напротив <адрес>, то есть в том месте, куда она ДД.ММ.ГГГГ отнесла труп ФИО11

После просмотра видеозаписи ее допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписи очной ставки между нею и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, Русина Т.С. пояснила, что показания в части причастности ее братьев Свидетель №3 и Свидетель №13 к совершению преступления в отношении ФИО11, изложенные на данных видеозаписях, не соответствуют действительности, даны ею с целью отвести от себя подозрения в совершении указанного преступления.

После просмотра ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи проверки показаний Русиной Т.С. на месте в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она указывала, что видела ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ своего сожителя Свидетель №1 с мешком в руках в лесопосадке недалеко от их дома, Русина Т.С. пояснила, что данные показания не соответствуют действительности и были даны с целью отвести от себя подозрения в совершении преступления в отношении ФИО11.

(том 9 л.д. 207-212)

Вышеизложенные показания на предварительном следствии о причастности к инкриминируемому ей в отношении ФИО11 преступлению, данные Русиной Т.С. в присутствии защитника, с разъяснением ей прав, предусмотренных ч.4 ст.46, ч.4 ст.47 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; кроме того, она был предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний, суд кладет в основу приговора, поскольку они являются логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами, установленными по данному делу.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ, она проживала по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на огороде, который расположен примерно в 2 минутах ходьбы от дома, занималась посадкой овощей. ФИО11 находилась с ней, помогала. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сказала, что устала и хочет домой, она отпустила дочь домой, та пошла через огороды в сторону дома. ФИО11 была одета в темно-зеленую водолазку, летнее платье светло-зеленого цвета, колготки темного цвета с рисунком в виде цветов на наружных поверхностях голеней, носки фиолетового цвета, трусы светлого цвета, туфли черного цвета.

После этого она сразу отправилась работать на ферму. По возвращении около ДД.ММ.ГГГГ с работы ФИО11 дома она не застала. От соседки Свидетель №4 узнала, что ФИО11 заходила к ней примерно в ДД.ММ.ГГГГ и попросила передать, что она (ФИО11) пойдет домой к Русиной Т.С. жарить шашлыки. После этого она вышла на улицу, от соседского мальчика ФИО56, которому тогда было около 10 лет, узнала, что некоторое время назад ФИО11 вместе с Русиной Т.С. ушла по направлению к дому Русиной Т.С.

Она решила сначала сделать всю работу дома по хозяйству, а потом отправиться за ФИО11 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли родители Свидетель №5 и ФИО13, которые сказали, что ФИО11 у них не было. Ее данный факт встревожил, поскольку родители проживали на одной улице с Русиной Т.С., и ФИО11 обязательно зашла бы к ним, если бы проходила по данной улице. Сразу после этого она направилась к Русиной Т.С., подошла к ее дому, забора у нее не было, постучала в окно, но ее никто не встретил, дома она никого не видела. В дом она заходить не стала, т.к. около порожков была собака на цепи. После этого она продолжила поиски ФИО11, однако нигде не могла ее найти.

Примерно через 4 дня после пропажи ФИО11 ее родители принесли ей записку, которую, по их словам, передала им Русина Т.С. В записке было написано о том, что ФИО11, якобы, была похищена наркоманами и убита в <адрес>. Позже Русина Т.С. пояснила, что данную записку передал ей ранее незнакомый мужчина, приметы которого она описала сотрудникам полиции.

Впоследствии Русиной Т.С., якобы, дважды подбрасывали записки, из текста одной из них следовало, что ФИО11 жива и находится в хороших руках.

Примерно через 3 месяца в яблоневом саду, расположенном недалеко от <адрес> Русина Т.С. обнаружила туфли ФИО11, после чего ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции в ходе очередных поисковых мероприятий обнаружили костные останки ФИО11 в лесополосе, расположенной напротив <адрес>.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №24 следует, что отношения между ФИО12 и Русиной Т.С. были плохими, в частности он был очевидцем их конфликта на работе в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 в нетрезвом состоянии подралась с ФИО12

(том 8 л.д. 118-120)

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с соседкой ФИО12 днем на огороде сажали фасоль. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ушла работать на дойку. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней зашла дочь ФИО12 ФИО11 и попросила передать матери, что она ушла к Русиной Т.С. жарить шашлыки, после чего через сад убежала в сторону <адрес>.

Около ДД.ММ.ГГГГ этого же дня к ней заходила Русина Т.С. с сыном ФИО2 и интересовалась, не видела ли она (Свидетель №4) ФИО11 на что она сказала Русиной Т.С., что ФИО11 ушла к ней на шашлык. Русина Т.С. ответила, что ФИО11 у нее действительно была, но затем ушла и никакие шашлыки они жарить не собирались.

Свидетель ФИО16 показала, что со слов своего сына ФИО17, которому в ДД.ММ.ГГГГ было 11 лет, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ФИО11 во дворе своего дома, когда к ним вместе со свои сыном подошла Русина Т.С. После этого сын видел, как ФИО11 вместе с Русиной Т.С. и ее сыном ушли в сторону дома Русиной Т.С.

Свидетель ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства и пояснил, что в тот день, когда начали искать ФИО11 он играл с ней во дворе своего дома. К ним подошла Русина Т.С. со своим сыном. После разговора с Русиной Т.С. ФИО11 сказала ему, что пойдет к Русиной Т.С. жарить шашлыки, и он видел, как они втроем ушли вниз по улице в сторону дома Русиной Т.С. Запомнил эти события в связи с тем, что ФИО11 в тот вечер начали искать. После этого ФИО11 он не видел.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, у нее имеется трое детей, со старшим из них ФИО64 сын Русиной Т.С. ФИО2 учится в одном классе, а с другими ее детьми ФИО65 и ФИО66 дружит, в связи с этим часто бывает в их доме.

Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ее доме, ФИО2 сказал ей, что видел, как его мать Русина Т.С. убивала ФИО11. С его слов, она ударила ФИО11 ножом в спину, та выгнулась и упала. Мать сказала, чтобы он остался во дворе. Он испугался, побежал следом, увидел, что она пошла с ФИО11 в посадку.

Весной ДД.ММ.ГГГГ она спросила ФИО2, помнит ли он, как ранее рассказывал ей про убийство его матерью ФИО11. ФИО2 подтвердил, что видел, как его мать Русина Т.С. ударила ножом в спину ФИО11, а затем с нею пошла в лесополосу.

ФИО2 она знает давно, случаев, чтобы он врал, не помнит.

Допрошенный в судебном заседании с соблюдением требований ст. 280 УПК РФ свидетель ФИО2 подтвердил, что он видел и запомнил, как его мать Русина Т.С. ударила ножом в спину девочку, с которой он играл во дворе своего дома, а затем ушла с нею в сторону сада напротив их дома. Возвратилась Русина Т.С. уже одна.

ФИО2 подтвердил, что об этих обстоятельствах он действительно рассказывал ФИО18, с детьми которой дружил, а затем в присутствии своего отца Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ дал об этом показания следователю

(т.7 л.д.187-190).

Так, из согласующихся с показаниями подозреваемой и обвиняемой Русиной Т.С. на предварительном следствии показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в их с Русиной Т.С. доме действительно имелись 3 ножа, которыми он резал скотину, бензопила для заготовки дров, канистра с бензином.

О причастности Русиной Т.С. к убийству ФИО11 его сын ФИО2 давал показания следователю ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии.

При расследовании дела в ДД.ММ.ГГГГ Русина Т.С. до обнаружения останков ФИО11 сообщила полиции, что, якобы, видела его в день пропажи девочки возле лесополосы с мешком, что не соответствовало действительности, поскольку он весь день находился на работе, и это в ходе проверки его алиби сотрудниками полиции нашло свое подтверждение.

Со слов Русиной Т.С. ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 действительно была у них дома, но потом ушла к своей бабушке Свидетель №5, проживающей по этой же улице метрах в 200-х от них.

Однако, свидетель Свидетель №5 – показала, что ДД.ММ.ГГГГ их внучка ФИО11 к ним домой не заходила. Она с покойным мужем ФИО13 в этот день в 20-м часу сами пошли навестить ФИО11, но дома оказалась только ФИО12 Они вместе с Свидетель №2 всю ночь искали по селу ФИО11, но ее нигде не было. Утром обратились в полицию.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №13 –родные братья Русиной Т.С., подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 они вообще не видели, знают, что ФИО12 в тот вечер искала свою пропавшую дочь.

Позднее их задерживали работники полиции по подозрению в убийстве ФИО11, оказалось, что их сестра Русина Т.С. дала показания о том, что они брали у нее лопату и бензин, заставляли оговорить своего сожителя Свидетель №1, а также дали приметы неизвестного мужчины, который, якобы, передал ей записку о судьбе ФИО11

Свидетель №13 показал, что про записку, в которой указаны какие-то обстоятельства безвестного исчезновения ФИО11, Русина ему действительно рассказывала через несколько дней после пропажи ФИО11, однако к ее написанию он не имеет никакого отношения.

Единственным объяснением поведения Русиной Т.С. свидетели считают возможную причастность ее самой к совершению преступления в отношении ФИО11 и стремление таким образом отвести от себя все подозрения.

Из исследованных в судебном заседании показаний подозреваемой Русиной Т.С. действительно следует, что ранее при ее допросах она давала показания о причастности к совершению убийства ФИО11 вначале ДД.ММ.ГГГГ ее сожителя Свидетель №1 (т.3 л.д.51-53), а затем ДД.ММ.ГГГГ ее братьев Свидетель №3 и Свидетель №13 (т.3 л.д.136-139, т.4 л.д. 155-156), что в дальнейшем не нашло своего подтверждения.

Свидетель Свидетель №8 показала, что сын Русиной Т.С. ФИО2 доводится ей внуком, практически живет с нею. Жалоб на свою мать Русину Т.С. от него не было. О судьбе ФИО11 он ей никогда не рассказывал.

ДД.ММ.ГГГГ, проходя по тропинке за теленком, который пасся на поляне у посадки за <адрес>, она увидела под одним из деревьев черный туфель, о чем сообщила ФИО13 и тот их забрал. С момента пропажи ФИО11 и до момента обнаружения туфлей, она неоднократно ходила мимо того места в яблоневом саду, приводила теленка на пастбище и уводила его домой, туфли она там не видела.

Русина Т.С. также говорила ей о том, что тоже видела в лесополосе детские туфли.

Свидетель Свидетель №20 подтвердила в судебном заседании, что со слов Русиной Т.С. знала о том, что та в лесополосе нашла туфли ФИО11 и переложила их на видное место, чтобы их мог увидеть кто-либо их жителей <адрес>.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что Свидетель №8 в ДД.ММ.ГГГГ показала ей место в лесополосе, где нашла детские туфли. Ранее она практически каждый день проходила мимо этого места, не заметить лежащие на земле туфли было невозможно. Помимо этого, в данном месте постоянно ходили многие другие жители <адрес>.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2, показания которого были исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он проживал вместе со своей сожительницей ФИО12 и ее дочерью ФИО11 Отношения в семье у них были хорошие. ФИО11 часто бывала в гостях у своих бабушки и дедушки, которые проживают на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел домой вместе с ФИО11, после чего ушел на работу, ФИО11 оставалась у соседей. Вечером они с ФИО12 стали искать ФИО11, но ее нигде не было.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №13 рассказал ему, что Русина Т.С. показывала туфли ему и матери и говорила, чтобы они не показывали их ФИО12 Кроме этого, Русина Т.С. пояснила, что обманула милицию, пояснив, что туфли нашла не она.

(том 1 л.д. 97-99,т.3 л.д.34-35, т.6 л.д37-39, т8 л.д.85-87)

Согласно протоколу выемки, черные туфли, обнаруженные в лесополосе, в которых была ФИО11 в день ее безвестного исчезновения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были изъяты у ФИО12

(том 3 л.д.7-8)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением - фототаблицей) на участке местности, расположенного примерно в 200 м. на запад от <адрес>, со слов участвующего в осмотре ФИО13 он обнаружил туфли ФИО11

(том 3 л.д.9-13)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены пара детских туфлей черного цвета.

(том 3 л.д.14)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на двух туфлях черного цвета имеются наслоения полуразложившихся микрочастиц листовых пластинок коричневого цвета. Наслоений почвы на туфлях не имеется.

(том 3 л.д.20-21)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование туфли для девочки заявленной торговой марки «Michelle», размер 31, имеют дефекты, образовавшиеся в результате негативного воздействия окружающей среды (изменение температурного режима, изменение влажности, воздействие воды и т.д.) длительное время, а именно: наслоений черно-коричневого цвета (предположительно почва), местами с фрагментами растительного происхождения, по всей внутренней поверхности обеих полупар; наслоения по всей лицевой поверхности верха заготовки и по поверхности подошвы обеих полупар, в виде частиц коричневого цвета, (предположительно почва), местами с фрагментами растительного происхождения; повсеместные пятна плесени белого цвета (грибка) по всей поверхности верха обеих полупар; деформацию верха обуви в виде изменении формы относительно колодки, а также деталей обуви относительно первоначальной формы; структура кожевой ткани в области носка и союзки обеих полупар нарушена, поверхность жесткая (потеря эластичности материала); изменения структуры кожзаменителя берцев в виде жесткости и ломкости материала, местами с отслоением лицевого слоя и отслоением покрытия верхнего слоя материала подкладки.

(том 8 л.д. 250-254)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением - фототаблицей) зафиксирован факт обнаружения лежащих в беспорядке в лесополосе на юго-западной окраине <адрес> различных предметов: обгоревших фрагментов детской одежды, костных останков, обгоревших веток деревьев.

(том 3 л.д. 100-109)

Согласно заключению эксперта № м-к / ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, костные останки, обнаруженные на юго-западной окраине <адрес>, принадлежали скелету ребенка в возрасте 6-10 лет, с большей вероятностью для первой половины этого возрастного периода. Рост ребенка при жизни был около 120 см. На костных останках выявлены повреждения, которые могли образоваться после смерти потерпевшей от воздействий зубочелюстных аппаратов животных.

(том 3 л.д. 114-118)

В соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, происхождение костных останков от потерпевшей ФИО11 не исключается.

(том 3 л.д. 126-128)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт осмотра колготок, обгоревших фрагментов одежды, пары носков, 2 полиэтиленовых бутылок, 2 пробок к бутылкам, ручки от бутылки, обгоревших древесных веток, 7 мешков, брюк, пиджака, пары калош, полиэтиленовой канистры с жидкостью.

(том 3 л.д. 153-154)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена и изъята пластиковая канистра белого цвета емкостью 5 литров. Канистра закручена крышкой красного цвета, заполненная примерно на 1/5 жидкостью с характерным запахом бензина. Данная канистра изъята.

(том 3 л.д. 162-164)

Из показаний свидетеля Свидетель №11, состоявшем в ДД.ММ.ГГГГ в должности кинолога ОУР Кантемировского РОВД <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими сотрудниками Кантемировского РОВД участвовал в поисковых мероприятиях в <адрес>, где пропала малолетняя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Считает, что туфли ФИО11 были на край лесополосы кем –то подброшены, поскольку через это место он проходил с собакой, их там ранее не было.

В связи с обнаружением туфлей лесопосадку осмотрели более тщательно и в зарослях обнаружили костные останки человека, часть из них были в колготках, после этого были обнаружены иные кости – грудная клетка, а также кострище, в котором находилась нижняя челюсть и фрагменты обгоревшего платья. Все обнаруженные предметы находились на удалении друг от друга на расстоянии до 10 м., что могло быть обусловлено тем, что останки растащили дикие животные или собаки. После этого на место происшествия была вызвана следственная группа.    

Свидетель Свидетель №10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на комбайне «ДОН-1500» производил уборку подсолнечника на поле <данные изъяты>». Во время уборки, примерно в 10 метрах от края увидел белый предмет. Он спустился с комбайна и обнаружил человеческий череп небольшого размера. О находке они сообщили в милицию. Найденный человеческий череп был без кожи и волосяного покрова. По внешнему виду было видно, что череп лежал длительное время.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением - фототаблицей) на участке местности, расположенном на сельскохозяйственном поле с подсолнечником, с северо-западной стороны от <адрес>, в 5 метрах от полевой дороги, идущей вдоль посадки от <адрес> на север обнаружен череп человека без челюсти. Мягкие ткани и волосы отсутствуют. Каких-либо видимых повреждений на черепе не обнаружено. После осмотра череп упакован в картонный ящик и изъят.

(том № л.д.87-91)

Согласно заключению эксперта № м-к / ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ череп, представленный на экспертизу, принадлежал скелету девочки в возрасте 6-7 лет. Исследованный объект мог принадлежать скелету девочки, который был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ и исследован в ДД.ММ.ГГГГ. Признаки заболеваний, перенесенных травм, операций, аномалий развития и врожденных уродств при исследовании данного объекта не выявлены. Высказаться о причине смерти не представляется возможным.

(том 4 л.д. 99-103)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полученные результаты проведенных исследований, и их сопоставление с данными медицинской документации о групповой характеристике крови ФИО11, не исключают возможность происхождение и костных останков, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ в лесопосадке на западной окраине <адрес> и черепа, обнаруженного в поле на окраине <адрес>, от ФИО11

(том 4 л.д.110-112)

Согласно заключению эксперта № м-к / 2005 г. от ДД.ММ.ГГГГ череп, представленный на экспертизу, мог принадлежать скелету ФИО11, что подтверждается совпадением по половой, расовой и возрастной принадлежности, а также положительным результатом телефотосовмещения, то есть совпадением по признакам внешности на черепе и прижизненной фотографии ФИО11

(том 4 л.д. 144-148)

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что причиной смерти ФИО11A., при изложенных в показаниях Русиной Т.С. механизме и условиях, явилось повреждение аорты с развитием острой кровопотери (причинение тяжкого вреда здоровью), подразумевающим быстрое наступление смерти от прямого причинно-связанного с ранением осложнения в виде острой кровопотери.

Острая кровопотеря заведомо не может быть прервана или преодолена силами самого организма, закономерно приводит к развитию терминального состояния, заканчивается смертью фактически в течение десятка минут.

(том 8 л.д. 181-189)

Из оглашенных в судебном заседании показаний специалиста ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждение клинковым орудием грудного отдела аорты, исходя из морфологической и клинической сущности данного повреждения, всегда сопровождается быстрым истечением крови с развитием острой кровопотери. Острая кровопотеря заведомо не может быть прервана или преодолена силами самого организма, закономерно приводит к развитию терминального состояния, при этом в своем реальном течении в силу сущности заканчивается смертью фактически в течение десятка минут. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что при указанных Русиной Т.С. обстоятельствах и механизме причинения повреждения ФИО11, смерть последней, наиболее вероятно, наступила в результате повреждения аорты с развитием острой кровопотери в ориентировочный временной промежуток от нескольких секунд до 10 минут после причинения ножевого ранения.

(том 8 л.д. 191-192)

По мнению суда, вышеизложенное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и его показания не противоречит указанному на предварительном следствии Русиной Т.С. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемой, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой механизму причинения ножом телесных повреждений ФИО11

Согласно заключению эксперта №.18/К от ДД.ММ.ГГГГ, при молекулярно-генетическом исследовании костного порожка сосцевидного отростка височной кости и трех зубов, извлеченных из верхней челюсти черепа, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в поле на окраине <адрес>, установлено, что череп принадлежит человеку женского генетического пола.

Достоверно высказаться о наличии на черепе следов термического воздействия не представляется возможным, так как обнаруженное прокрашивание коричневого цвета поверхности костей основания и лицевого скелета черепа могло образоваться как в результате воздействия высокой температуры, так и в результате окрашивания непогребенных костей, соприкасавшихся с сырой землей (листвой).

(том 8 л.д. 198-211)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 получены образцы слюны (букального эпителия).

(том 7 л.д. 120-121)

Согласно протоколу осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ - медицинской карты амбулаторного больного ФИО11 имеет О (I) первую Rh (+) положительную группу крови.

(том 1 л.д. 93-96)

Заключением эксперта №.18 от ДД.ММ.ГГГГ установлен генотип потерпевшей Потерпевший №1 Человек женского генетического поля, череп которого обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в поле на окраине <адрес>, является биологической дочерью Потерпевший №1 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,999%.

(том 8 л.д. 217-225)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой Русиной Т.С. получены образцы почерка на 10 листах А4.

(том 7 л.д. 116-117)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что текст записки, начинающийся словами «Твоя дочь мертва… ее зовут ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.», расположенный в электрофотографической копии записки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен, вероятно, Русиной Т.С.

(том 8 л.д. 233-235)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО41, давшая данное экспертное заключение, пояснила, что в ходе исследования представленных на экспертизу материалов, а именно экспериментальных и свободных образцов почерка Русиной Т.С., электрофотографической копии записки, начинающейся со слов «Твоя дочь мертва…» и заканчивающейся словами «… её зовут ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ» были установлены совпадения общих и частных признаков, данные признаки достаточно устойчивы (устойчивость – неоднократная повторяемость признака на протяжении рукописи и воспроизводимость его в рукописях, выполненных неодновременно и в различных условиях), что позволило сделать промежуточный вывод о том, что текст данной записки выполнен Русиной Т.С. Однако, поскольку на исследование был предоставлена электрофотографическая копия исследуемого документа, в соответствии с имеющимися методиками проведения почерковедческих судебных экспертиз в данном случае высказаться в категоричной форме о выполнении текста записки Русиной Т.С. или иным лицом по электрофотографической копии данной записки не представляется возможным. На основании изложенного был сделан вероятный вывод о выполнении текста записки Русиной Т.С.

(том 8 л.д. 237-238)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, давший экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 172-173), пояснил, что для производства судебной почерковедческой экспертизы ему были представлены исследуемый объект – записка, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также экспериментальные образцы почерка лиц, подлежащих проверке – Русиной Т.С. и ФИО14 При сравнении почерка, которым был выполнен текст представленной на экспертизу записки с экспериментальными образцами почерка Русиной Т.С. им был сделан вывод о том, что данная записка выполнена не ею. Это было связано как с написанием текста записки в необычных условиях (болезненное, возбужденное состояние, физическая усталость, алкогольное или наркотическое опьянение и т.д.), также отсутствием свободных образцов подчерка Русиной Т.С., а наличием для исследования только ее экспериментальных образцов почерка, которые можно намеренно изменить.

Вывод, изложенный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, может быть обоснован тем, что на исследование в числе прочего были представлены свободные образцы почерка Русиной Т.С.

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями - фототаблицей, схемой) установлено, что при обливании трупа бензином в количестве около 200 мл на участке местности, расположенном в лесополосе, в 370 м на запад от <адрес> и поджоге, с учетом особенностей ландшафта, местности указанного населенного пункта, данный факт визуально не будет наблюдаться из ближайших точек <адрес>, в том числе с <адрес> и с <адрес>.

(том 9 л.д. 69-82)

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №12 – оперуполномоченные ОМВД России по <адрес> пояснили, что показания об обстоятельствах совершения ею убийства ФИО11 Русина Т.С. на протяжении длительного времени давала добровольно, в присутствии адвоката, применение каких-либо недозволенных методов расследования в отношении Русиной Т.С. отрицают.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт отсутствия при судебно-медицинской экспертизе у Русиной Т.С. каких-либо видимых телесных повреждений.

(том 9 л.д. 66-67)

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №21, Свидетель №6, Свидетель №15 что-либо по существу дела не пояснили.

Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приобщены к делу в качестве вещественных доказательств:

- медицинская карта амбулаторного больного ФИО11 (т.9, л.д.113);

- фрагмент текстильного изделия из трикотажа темно-синего цвета, фрагмент текстильного изделия из хлопчатобумажного трикотажа серого цвета, фрагмент текстильного изделия из хлопчатобумажной ткани серого цвета, 6 обгоревших фрагментов хлопчатобумажной ткани темно-синего цвета, 2 фрагмента трикотажных носков фиолетового цвета с рисунком белого, черного, красного и желтого цветов, оплавленный фрагмент донной части бутылки, фрагмент ручки от пластиковой бутылки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – лесополосы на окраине <адрес>; фрагмент водолазки со следами горения, фрагмент платья со следами горения, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного эксперимента, тетрадь со свободными образцами почерка Русиной Т.С., 10 листов А4 с экспериментальными образцами почерка Русиной Т.С (т.9, л.д.112);

- череп ФИО11, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на окраине <адрес> (т.5, л.д.116);

- туфли ФИО11, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей ФИО12 (т.5, л.д.116);

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимой Русиной Т.С. в совершении инкриминируемого ей деяния доказанной.

Приведенными доказательствами в их совокупности установлено как само событие преступления – умышленное причинение смерти ФИО11 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, так и то, что это деяние совершила именно Русина Т.С.

Все положенные в основу обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, и, дополняя друг друга, не содержат каких-либо противоречий. Как не вызывающие сомнений в своей относимости, допустимости, достоверности и достаточности, они кладутся судом в основу обвинительного приговора в подтверждение вины подсудимой.

Отрицание Русиной Т.С. причастности к умышленному причинению смерти ФИО11 расценивается судом как способ защиты, избранный подсудимой с целью облегчить своё положение и избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Суд, анализируя представленные обвинением доказательства в их совокупности, исходя из их согласованности друг с другом, достоверности в установлении фактических обстоятельств содеянного Русиной Т.С., считает ее вину в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Исследованные доказательства подтверждают, что Русина Т.С. действовала умышленно, осознавала, что в результате ее действий наступит смерть ФИО11, поэтому, признавая необходимым квалифицировать действия подсудимой Русиной Т.С. как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, суд при решении вопроса о направленности ее умысла исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, в частности, из характера и способа причинения вреда жизни ФИО11 путем нанесения ею ножом удара в область жизненно-важных органов – грудную клетку, повлекших за собой причинение потерпевшей несовместимых с жизнью телесных повреждений.

Суд, признавая наличие в действиях подсудимой Русиной Т.С. квалифицирующего признака – убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, исходил из того, что для Русиной Т.С., ранее знавшей потерпевшую ФИО11, был очевидным ее малолетний возраст, исключающей с ее стороны возможность оказать ей активное сопротивление.

Руководствуясь принципом справедливости, суд при назначении подсудимой вида и размера наказания учитывает в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Преступление – убийство, относится к категории особо тяжких, представляющих повышенную общественную опасность. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, суд не находит оснований для применения к Русиной Т.С. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, определив отбывание наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>.

(т.9 л.д. 284-293)

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание Русиной Т.С., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Русиной Т.С., суд в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимой несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего ребенка, явку с повинной (т.9 л.д.136), активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия (т. 9 л.д. 157-162, 164-173, 193-196,207-212, 220-224, 239-242), состояние здоровья подсудимой (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

<данные изъяты>

В связи с вышеуказанными обстоятельствами при назначении наказания Русиной Т.С. суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

<данные изъяты>

(т. 9 л.д. 272, 274, 276, 278, 280)

<данные изъяты>

(т. 9 л.д. 59-60)

<данные изъяты>

(том 9 л.д. 47-50)

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимой и обстоятельств дела, поэтому сомнений у суда не вызывают. Исходя из этого, суд признает Русину Т.С. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Принимая во внимание, что осужденной назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 УПК РФ и в порядке статьи 255 УПК РФ суд считает необходимым оставить Русиной Т.С. на период вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Русиной Т.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Русиной Т.С. преступления, суд не находит оснований для изменения его категории.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Русину Татьяну Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - со дня постановления приговора.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Русиной Т.С. время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Русиной Т.С. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить прежнюю с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО № <адрес>.     

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной Русиной Т.С., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная Русина Т.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                 П.Н. Попов