Решение по делу № 2-1749/2017 от 19.07.2017

Дело № 2-1749\2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицака Ю.Г. к Жоголеву Е.Д. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грицак Ю.Г. обратился в суд с иском к ответчику Жоголеву Е.Д. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что * г. Жоголев Е.Д. получил он него в долг денежные средства в сумме 450000 руб. на срок до 20 февраля 2015 года, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком.

Ответчиком были выплачены следующие суммы:

- * г. – 50000 руб.;

- * г. – 50000 руб.;

- * г. – 20000 руб.;

- * г. – 100000 руб.

В дальнейшем ответчик перестал выходить на связь.

Размер задолженности на настоящий момент составляет 230000 руб.

22.02.2017 г. им Жоголеву Е.Д. было направлено письмо-претензия о возврате денег, однако долг до настоящего времени не возвращен.

Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 230000 руб. Также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб.

В судебном заседании истец Грицак Ю.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что сначала ответчик обещал вернуть денежные средства, затем стал уклоняться от общения, перестал отвечать на телефонные звонки. Никаких иных выплат по договору займа помимо указанных в иске ответчиком не произведено. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Жоголев Е.Д. в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, ответчик Жоголев Е.Д. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.08.2017 года, 10-00 час., извещен судом надлежащим образом по месту его регистрации путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением о вручении.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отметкам на конверте, почтовой организацией дважды предпринималась попытка вручения ответчику корреспонденции, однако судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения. Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

Поскольку доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от Жоголева Е.Д., последним в суд не представлено, суд полагает, что его действия следует расценить как отказ от получения судебных извещений.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с положениями статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Грицака Ю.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из представленного суду подлинника расписки следует, что * года Жоголев Е.Д. получил в долг 450000 руб., которые обязуется выплачивать ежемесячно 1-5 числа каждого месяца по 50000 руб. до полного погашения.

С учетом представленной расписки, подлинность которой ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу о том, что между Грицаком Ю.Г. и Жоголевым Е.Д. возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа, что влечет необходимость исполнения сторонами условий заключенного между ними договора.

Согласно расписке, Жоголев Ю.Г. получил предусмотренные в ней денежные средства, соответственно займодавец свои обязательства по договору займа от * года исполнил.

Однако, как следует из искового заявления и пояснений истца, заёмщиком Жоголевым Е.Д. обязательства по указанному договору займа надлежащим образом не исполнены, поскольку возврат денежных средств в установленные договором сроки не произведен.

В частности, ответчиком произведена выплата истцу следующих сумм: * г. – 50000 руб.; * г. – 50000 руб.; * г. – 20000 руб.; * г. – 100000 руб.

Иные платежи в погашение задолженности по договору займа заемщиком не производились.

Наличие оригинала расписки у кредитора по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения обязательств по договору займа со стороны должника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком Жоголевым Е.Д. каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату истцу суммы займа по указанному договору, доказательств отсутствия указанной в иске задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика Жоголева Е.Д. в пользу Грицака Ю.Г. оставшуюся сумму долга по договору займа от * года в размере 230000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решением суда исковые требования Грицака Ю.Г. удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 5500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грицака Ю.Г. удовлетворить.

Взыскать с Жоголева Е.Д. в пользу Грицака Ю.Г. сумму долга по договору займа от * года в размере 230000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 5500 руб., а всего взыскать 235 500 (двести тридцать пять тысяч пятьсот) руб.

Ответчик Жоголев Е.Д., не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия заочного решения в окончательной форме – 18.08.2017 года.

Судья                                                         Е.П. Чапайкина